T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ:
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı ve ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın 01.11.2023 tarihinde saat 11:03 sıralarında Konya İli, ... Mahallesi, ... Sokak istikametinden ... Sokak istikametine doğru seyir halindeyken ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından ... poliçe numarası ile sigortalandığı, davalı ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.'nin işlettiği, ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın tam kusurlu şekilde kavşağa kontrolsüz bir şekilde girmesinin akabinde aracın sağ yanı ile müvekkiline ait araca çarpması ile dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, her ne kadar tutanakta müvekkiline de kusur atfedilmişse de sigortalı ve davalı araç işleten kuruma ait aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini ve hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, ayrıca aracını geçici süre kullanamamasından kaynaklı olarak araç mahrumiyeti yaşadığını, davalı sigorta şirketi başvuru sonucunda düzenlenen ekspertiz raporunda davalı sürücünün %75 oranında kusurlu bulunduğunu, meydana gelen hasarın onarım bedelinin 94.095,45 TL olduğunun belirtildiğini, sigorta şirketi tarafından hasar onarım bedeli olan 70.571,58 TL karşılandığını, davalılar tarafından değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin 01/08/2024 tarihinde 5.625,00 TL ödeme yaptığını, ancak bu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, bu nedenlerle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00-TL bedelin ve müvekkilinin kaza sonrasında aracın onarılma süresi boyunca aracını kullanamamış olmasından kaynaklı araç mahrumiyet tazminatı için (fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00-TL bedelin davalı ... Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taşımacılık A.Şç açısından kaza tarihi olan 01.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Şç açısından sigorta şirketine başvuru tarihimiz olan 07.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalılardan (araç mahrumiyet tazminatına ilişkin olarak yalnızca araç işleten şirket sorumlu olacak şekilde) müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine müştereken ve müteselsilen bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde ... sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 01/11/2023 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde başvuru sahibine ait ... plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak aracın değer kaybına uğradığı ve araç mahrumiyet bedeli olduğu iddiasıyla davacı tarafından müvekkiline başvuruda bulunulduğunu, davacının tazminat talebi değerlendirilerek 01/08/2024 tarihinde davacı vekiline 5.625,00TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, davacının dilekçesinde iddia edildiğinin aksine değer kaybı tazminatının eksiksiz olarak davacıya ödendiğini, tahkikat aşamasında sigortalının %75 kusurlu davacının %25 kusurlu olduğu ve ödemelerin kusur oranları nispetinde yapıldığını, 21/03/2024 tarihinde davacıya 70.571,59 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, bu nedenlerle haksız olarak açılmış olan davanın müvekkili yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın ... tarafından müvekkili şirkete kiralandığını, müvekkilinin aracın maliki olmadığını, müvekkilinin aracın işleteni olmaması sebebiyle işleteni olduğu aracın karıştığı kazada müvekkilinin sorumluluğu 6098 sayılı TBK 66. maddesi gereği değerlendirilmesi gerektiğini, adam çalıştıranın özen yükümlülüğü temel olarak, çalışanı seçmede özen, çalışana talimat vermede özen ve çalışanı denetlemede özen olarak
üç aşamadan oluştuğunu, bu üç aşamada işverenin gerekli özeni göstermesi halinde işçinin eylemlerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağını, müvekkilinin uygulamasında sürücülerin, araç kullanma konusunda yeterli kişiliğe, ehliyete ve tecrübeye sahip olmasına özen gösterilerek işe alınmakta, gerekli nitelikleri haiz sürücüler işe başlatılırken araç kullanımı ve kargo dağıtımı ile ilgili belli eğitimlere tabi tutulduğunu, işe alınan her sürücü öncelikle şubede görev aldıktan sonra beceri ve yeteneğine göre ve kullanacağı araca dair gerekli ehliyet/yetki belgelerinin bulunması halinde şoför olarak görevlendirilebildiklerini, müvekkilinin sıkı iş yeri denetimlerine rağmen davalının trafik kuralına aykırı davranacağını öngörebilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin zararın ortaya çıkmasını engellemesi mümkün olmayacağı için sorumlu tutulmasının da beklenemeyeceğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 14/03/2025 tarihli talep artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 18/11/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın hasar, eksper rapor bilgisinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Davalı ... Sigorta A.Ş. 22/11/2024 tarihli cevabi yazısı ile, hasar dosyası, ödeme dekontları ve ilgili evrakların mahkememize gönderildiği görülmüştür.
... Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği 13/11/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın Kasım 2023 kasko değerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
UYAP sistemi üzerinden ... ve ... plakalı araçların tescil bilgileri çıkarılarak dosya arasına alınmıştır.
... Sigorta A.Ş. 27/12/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın hasar dosyası, sigorta poliçesi ve dekontun mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Trafik Bilirkişisi ... ve Hasar bilirkişisi ...'ün mahkememize sunmuş olduğu 03/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya üzerinde yapılan inceleme ve dosya içerisinde bulunan ifadeler, kaza tespit tutanağından, krokiden, Olay yeri fotoğraflarından ve diğer tutanaklardan anlaşılacağı üzere; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'un bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84.maddesinin asli kusurlardan kod No:8'e denk gelen Madde-57/1-c (Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş kavşaklarda, motorsuz araç sürücülerinin motorlu araçlara ilk geçiş hakkını vermemesi.) Asli kural ihlali olup ve %75 oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in ise bu kazada yine aynı kanunun tali kusurlardan Madde-52/1-a (Araçların hızını; kavşaklara, yaklaşırken azaltmamak) Tali kural ihlali olup %25 oranında kural ihlalinin olduğunu, Sigorta A.Ş tarafından 21/03/2024 tarihinde davacıya 70.571,59TL hasar tazminatı, 01/08/2024 tarihinde davacı vekiline 5.625,00TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı, Değer Kaybı; Davacıya ait ... plakalı aracın Plastik Boyasız ön tampon, sol ön çamurluk, sağ ön çamurluk, motor kaputu , ön yüz paneli parçalarının değişimi, ön şasi kolu parçasının ise onarımı yapılarak boyandığının anlaşıldığını, Tramer sistemine yansıyan hasar miktarı ve değer kaybına konu olan orjinalitesini kaybeden parçalar dikkate alındığında kaza tarihinde 27.500,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği, %25 kusur nispetinde değer kaybı miktarı 20.625,00 TL olduğu, kendisi tarafından takdir edilen değer kaybı miktarı 20.625,00 TL - Sigorta Şirketi tarafından takdir edilen değer kaybı miktarı 5.625,00 TL = EK 15.000,00 TL olduğu, Hak Mahrumiyeti; ... plakalı aracın iş bu kazasında dolayı (15) günde onarılabileceği, aracın kaza tarihinde oluşan arz ve talep , pazarlık payı da dikkate alındığında kiralama bedelinin günlük Kdv Dahil 1.250,00 TL olabileceği, Kiralanan aracın yakıt masrafları vb. kiralayan kişiye ait olduğundan herhangi bir amortisman bedeli düşülmediği, 1.250,00 TL x 15 Gün =18.750,00 TL toplam Hak Mahrumiyetine uğrayabileceği, %25 kusur nispetinde hak mahrumiyeti 14.062,50 TL olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, 01/11/2023 tarihinde dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile müvekkilinin ... plakalı aracına çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmemekle birlikte davalı işleten firma olan ... Kargo...Şti.'nin araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle aracında değer kaybı oluştuğunu ve aracını geçici olarak kullanamaması nedeniyle aracından mahrum kaldığını, davalı sigorta tarafından müvekkilinin değer kaybı zararına ilişkin olarak 01/08/2024 tarihinde 5.625,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkiline hasar onarım bedeli olarak 70.571,58 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin zararının tam olarak karşılanmadığını, bu nedenlerle değer kaybı zararını davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, araç mahrumiyeti zararını davalı ... Kargo...Şti.'den tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle, davacının değer kaybı zararına ilişkin olarak 01/08/2024 tarihinde 5.625,00 TL ödeme yapıldığını, sigortalısını %75 oranında kusurlu olması dikkate alınarak ödemenin yapıldığını, 21/03/2024 tarihinde ise 70.571,59 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Kargo...Şti. vekili cevap dilekçesiyle, müvekkilinin kazaya karışan ... plakalı aracın ... tarafından müvekkiline kiraladığını, müvekkilinin aracın maliki olmadığını, müvekkilinin aracı işleten sebebiyle sorumluluğunun olmadığını, dava dışı şoföre gerekli eğitim ve önlemlerin anlatıldığını, adam çalıştırma sorumluluğunu da yerine getirdiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın dava dışı ... adına davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Tescil bilgileri incelemesinde; ... plakalı aracın kaza tarihinde davacı ... ait olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde dava dışı ...'a ait olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigorta tarafından hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Adli Trafik ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 03/03/2025 tarihli raporunda neticeten; ... plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı ...'un bu kazanın oluşumunda %75 oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı ...'in ise %25 oranında kural ihlalinin olduğunu, Sigorta A.Ş tarafından 21/03/2024 tarihinde davacıya 70.571,59TL hasar tazminatı, 01/08/2024 tarihinde davacı vekiline 5.625,00TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı, Değer Kaybı; Davacıya ait ... plakalı aracın Plastik Boyasız ön tampon, sol ön çamurluk, sağ ön çamurluk, motor kaputu , ön yüz paneli parçalarının değişimi, ön şasi kolu parçasının ise onarımı yapılarak boyandığının anlaşıldığını, Tramer sistemine yansıyan hasar miktarı ve değer kaybına konu olan orjinalitesini kaybeden parçalar dikkate alındığında kaza tarihinde 27.500,00 TL reel değer kaybına uğrayabileceği, %25 kusur nispetinde değer kaybı miktarı 20.625,00 TL olduğu, kendisi tarafından takdir edilen değer kaybı miktarı 20.625,00 TL - Sigorta Şirketi tarafından takdir edilen değer kaybı miktarı 5.625,00 TL = EK 15.000,00 TL olduğu, Hak Mahrumiyeti; ... plakalı aracın iş bu kazasında dolayı (15) günde onarılabileceği, aracın kaza tarihinde oluşan arz ve talep , pazarlık payı da dikkate alındığında kiralama bedelinin günlük Kdv Dahil 1.250,00 TL olabileceği, Kiralanan aracın yakıt masrafları vb. kiralayan kişiye ait olduğundan herhangi bir amortisman bedeli düşülmediği, 1.250,00 TL x 15 Gün =18.750,00 TL toplam Hak Mahrumiyetine uğrayabileceği, %25 kusur nispetinde hak mahrumiyeti 14.062,50 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekilinin 14/03/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile; araç değer kaybı bedelini 15.000,00 TL'ye, araç mahrumiyet bedelini 14.062,50 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'un %75 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, talep artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında; Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 15.000,00 TL'nin davalı ...'den olay tarihi olan 01/11/2023, sigorta firmasından 07/08/2024 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek avans faiziyle birlikte,müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 14.062,50 TL'nin davalı ...'den olay tarihi olan 01/11/2023'den tibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE,
1-Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 15.000,00 TL'nin davalı ...'den olay tarihi olan 01/11/2023, sigorta firmasından 07/08/2024 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek avans faiziyle birlikte,müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 14.062,50 TL'nin davalı ...'den olay tarihi olan 01/11/2023'den tibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 1.985,25 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 427,60 TL peşin harç, 495,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik olan 1.062,65 TL karar ve ilam harcının davalılardan (sigorta şirketi 89,87 TL'den poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 495,00 TL ıslah harcı, 427,60 TL peşin harcı olmak üzere toplam 1.411,00 TL'nin davalılardan (sigorta firması poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 487,50 TL posta tebligat gideri toplamı olan 6.487,50 TL'nin davalılardan (sigorta firması poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 29.062,50 TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta firması poliçe limiti dahilinde 15.000,00 TL'sinden sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan (sigorta firması poliçe limiti dahilinde sorumlu tutularak) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/04/2025
Katip Hakim