T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
KARAR YAZIM TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili 11/05/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... ... Şubesi arasında 24/10/2024 tarihinde yapılan sözleşme ile ... plakalı ... marka sıfır araç alındığını, aracın müvekkili kullanımda iken henüz 8.000 km geldiğinde araçta ses gelmeler, direksiyon ve tekerleklerde titremeler oluştuğunu, aracın çekiş gücünün düştüğünü ve teknik arızalar meydana gelmeye başladığını, taraflar arasındaki görüşmelerden sonra aracın Kocaeli ilindeki yetkili teknik servise götürüldüğünü, aracın 1 hafta serviste kaldığını ancak neticeden müvekkiline bilgi verilmediğini, yapılan görüşmeler neticesinde araçla ilgili bir sorun tespit edilemediğini, genel merkezden ekiplerin gelerek inceleme yapacağının bilgisinin verildiğini, yapılan teknik inceleme neticesinde garanti kapsamında parça değişimi yapılacağı bilgisi verildiğini, 3 hafta içerisinde parça temini yapılarak işlem yapılacağının taahhüt edildiğini, aracın tekrar kullanımında şikayetlerin devam ettiğinin görüldüğünü, aracın tekrar teknik servise götürüldüğünü, uzun süre müvekkilinin aracı gizli ayıplar nedeniyle kullanamadığını, davalı taraflara 17/03/2025 tarihinde noter ihtarı ile ihtarname gönderilerek mağduriyetinin 10 gün içinde giderilmesinin istenildiğini, mağduriyetinin giderilmemesi üzerine dava açılmak üzere arabuluculuk işlemlerinin başlatıldığını beyanla alınan aracın misliyle değiştirilmesine, aksi kanaat olursa satış bedeli temerrüt faiziyle birlikte müvekkiline iadesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 254.000,00TL araç mahrumiyet bedeli ve şimdilik 100.000,00TL manevi tazminat bedelinin davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili 13/06/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davaya konu araçla ilgili gizli ayıp iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin ve diğer davalı yetkili şirketin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, açılan davanın kötü niyetli olduğunu öncelikle müvekkili şirket yönünden dava öncesinde dava şartı olan herhangi bir arabuluculuk başvurusunun bulunmadığını, müvekkili şirket yönünden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan arabuluculuk tutanağının diğer davalı adına yapılan başvuru neticesinde düzenlenen arabuluculuk tutanağı olduğunu beyanla müvekkili yönünden öncelikle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini, aksi kanaat olursa davaya konu bedel üzerinden eksik harcın davacı tarafa tamamlattırılmasını, davacı tarafın dava dilekçesindeki taleplerinden seçimlik hakkını kesinleştirmesi için kesin süre verilmesini, bedele ilişkin hüküm kurulması halinde davanın pasif husumet eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesini, süresinde ayıp ihbarı yapılmamış olması nedeniyle davanın reddini, aksi kanaat olursa hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddini, davaya konu araçla ilgili teknik bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememiz ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılamanın 27/10/2025 tarihli duruşmasında verilen (1) numaralı ara karar ile;
"...Davalı ... Ltd. Şti. yönünden iş bu dava zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu halde adı geçen davalı şirket yönünden bir arabuluculuk müracaatının dava tarihi itibariyle bulunmaması sebebiyle daval ... Ltd. Şti. yönünden dosyanın tefrik edilerek mahkememiz yeni esas sayısına kaydedilmesine ve yeni esas sayılı dosyada davanın usulden reddinin gerekip gerekmediğinin dosya üzerinden karara bağlanarak yazılacak kararın ilgili dava taraflarına tebliğine, iş bu dosyada yargılamaya davalı ... A.Ş. Yönünden devam edilmesine..." şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar gereğince davalı ... Ltd. Şti.yönünden dosya 27/10/2025 tarihinde tefrik edilerek yukarıda yazılı esasa kaydedilmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE:
Dava, tazminat davasıdır.
Usul ekonomisi gereği dava şartlarının öncelikle değerlendirilmesi gerektiğinden, iş bu davada davanın arabuluculuğa tabi olup olmadığı, açılan davada arabuluculuk dava ön şartının yerine getirilip getirilmediği üzerinde durmak gerekmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere kanuna eklenen "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 7445 sayılı Kanunun 31.maddesi ile değişik 5/A maddesinin 1. fıkrasına göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A maddesine göre ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."
Eldeki davanın konusunun bir miktar paraya ilişkin tazminat talepli ticari dava olduğu ve davanın 7445 sayılı Kanunun 31.maddesinin yürürlüğe girdiği 01/09/2023 tarihinden sonra açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/05/2025 tarihli dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu arabuluculuk son tutanağının incelenmesinde; başvuru tarihinin 27/03/2025 tarihi olduğu, arabuluculuğa başvuran tarafın mahkememiz dosyası davacısı olduğu, arabuluculuğa başvurulan tarafın mahkememiz ... esas sayılı dosyasının diğer davalısı olan ... San. A.Ş. ... Şubesi olduğu, iki tarafla yapılan görüşmeler sonucunda 06/05/2025 tarihinde anlaşamama ile arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dosyaya sunulan arabuluculuk tutanağında davalı ... Ltd. Şti.'nin taraf olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla davanın zorunlu arabuluculuk dava ön şartı eksikliğinden usulden reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir. (Emsal Ankara BAM . H.D ... Esas, ... Karar)
H Ü K Ü M : Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-Davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL karar ve ilam harcı toplamı olan 1.230,80TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 87,50TL vekalet suret harcı yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-AAÜT'ye göre 30.000,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi.27/10/2025
Başkan Üye Üye Katip