T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
3- ... - ... ...
4-
VEKİLİ:
DAVALI : 1- ... - ... ...
VEKİLİ:
DAVALI : 2- ... - ... ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası, bütün davacıların manevi tazminata ilişkin talepleri yönünden tefrik edilerek; mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle; mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücü ..., davalı ...’in maliki olduğu ve diğer davalı şirketce sigortalanmış olan ... plaka sayılı araç ile, 07/03/2023 tarihinde davacıların bulunduğu ... plaka sayılı araca çarparak davacılardan ..., ... ve ... ’nin yaralanmalarına neden olduğunu, davalı sürücü olayda tam kusurlu olmasına rağmen aracından inerek davacılara küfür, hakaret ve tehditler savurarak üzerlerine yürüdüğünü, daha sonra kaza mahalline gelen davalı ...’a da küfür ve hakaret ederek eylemlerini sürdürdüğünü, davalı sürücünün sağına soluna bakmadan tâli yoldan hızla ana yola çıkarak davacıların hayatını tehlikeye attığını, üstüne küfür ve hakaret ederek üzerlerine yürüyerek hiç kusurları olmayan davacılara yoğun maddi ve manevi sıkıntı yaşattığını, davacıların olayın şokunu uzun süre atlatamadıklarını ve travma geçirdiklerini, olay sonrası davacı ... aracındaki hasar ve kayıplar için Mahkemeden tespit istenildiğini, bilirkişi raporu ile araçta 78.277,48 TL hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti olduğunun tespit edildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş., davacı ...’in aracında oluşan 78.277,48 TL'lik hasar ve değer kaybı, araç mahrumiyeti ve 1.400 TL çekici ücreti toplamı olan 79.677,48 TL'nin 13/09/2023 tarihinde 25.254,92 TL'sini, 28/12/2023 tarihinde ise 20.000,00 TL'sini olmak üzere 45.254,92 TL'sini kabul ederek ödediğini, bakiyesini ödemekten imtina ettiğini, diğer davalıların da bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyeti, çekici bedellerini ve diğer zarar ziyan bedellerini ödemediğini, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı tutularak; davanın kabulünü, şimdilik 34.422,56 TL maddi tazminatın ( davakonusu araçta oluşan bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedelleri ) olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan (... Sigorta A.Ş. Araç mahrumiyeti bedelinden sorumlu değildir.)
müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’e verilmesini, (maddi tazminat için taleplerinin H.M.K. 107. M. Göre Belirsiz Alacak Davasıdır) davalı ... Sigorta A.Ş. araç mahrumiyeti bedelinden sorumlu olmadığını, her bir davacı için 50.000,00'er TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen alınarak her bir davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından işbu mahkememiz davası tefrik edilerek ... Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
(II) DAVANIN VE GÖREVLİ MAHKEMENİN TESPİTİ VE GEREKÇE:
Mahkemenin görevli olması, HMK 114/1-c maddeye göre dava şartıdır. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir (HMK 1. md.). “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler”(HMK115.md.)
Türk Ticaret Kanununun Ticari davalar, çekişmesiz yargı işleri ve delilleri başlıklı 4. Maddesi "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,
öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.
Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır." hükmünü içerir.
Yine Türk Ticaret Kanununun Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler başlıklı 5. Maddesi "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." hükmünü içerir.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından işbu mahkememiz davası tefrik edilerek ... Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava konusu kaza neticesindeki aracında meydana gelen hasarlar nedeniyle doğan zararlarına ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat talep etmiş olup, manevi tazminata ilişkin dava dilekçesinde hangi suretle talep edildiğine dair bir açıklama bulunmadığından davacı vekiline süre tanınmış ve davacı vekili 17/02/2025 tarihli açıklama dilekçesi ile manevi tazminat taleplerinin; kaza sonrası davalıların sarf ettikleri sözlere ilişkin olduğu beyan edilmiş ve bu haliyle ilgili eylemlerin trafik kazası ile herhangi bir illiyet bağının bulunmadığı takdir ve kanaatine varılarak, manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak tefrik kararı verilmiştir.
Ticari davalar kendi aralarında, mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiye ayrılır. Mutlak ticari davalarda tarafların sıfatlarına ve dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmazken Kanun o davayı ticari dava olarak tanımladığı için ticari dava sayılır. Mutlak ticari davalar, TTK nın 4/1/a-f bentleri arasında sayıldığı gibi, Kooperatifler Kanunu (md.99), İcra ve İflas Kanunu (md.154), Finansal Kiralama Kanunu (md.31) gibi bazı özel kanunlarda da belirlenmiştir.
Buna karşılık tarafları tacir olan ve her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olan davalara ise nispi ticari dava denir. Yani bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de tarafların tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir.
Bu haliyle tarafların tacir olduğuna dair herhangi bir delilin dosya kapsamında olmadığı, davacıların davasını gerçek kişi davalılara yönelttiği ve sigorta hukukuna ilişkin dava konusu edilen herhangi bir durumun tespit edilemediği dolayısıyla görülecek davanın Asliye Hukuk Mahkemeleri görev alanına girdiği anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Dava dilekçesinin GÖREV YÖNÜNDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davaya bakmaya Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
3-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulduğu takdirde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere tevzii bürosuna tevdiine, H.M.K.'nun 331/2. maddesi gereğince yargılama, harç, masraf ve giderlerinin görevsizlik kararından sonra dosyanın gönderildiği mahkemede davaya devam edilmesi halinde gönderildiği mahkemece karar verilmesine,
4-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK'nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK'nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına alınmasına,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde içerisinde Konya Bölge Adliye İlgili Hukuk Dairesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 20/05/2025
Katip ...Hakim ...