T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 06.12.2024 tarihinde müvekkili ..., ... plakalı Volkswagen Arteon marka 2017 modeldeki aracı ile, Konya İli, ... İlçesi, ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken; maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracı sevk ve idare eden ...'nın müvekkiline ait aracın sağ tarafında seyrettiğini, göbeğe gelindiğinde ...' nın sinyal vermeksizin, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak sağ şeritte iken sol şeritte bulunan müvekkiline ait ... plakalı aracın önüne aniden direksiyonunu kırdığını, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın sağ ön ve sağ yan kısımlarına çarptığını ve müvekkilin aracında büyük hasar ve değer kaybı oluşmasına neden olduğunu, müvekkilini mağdur ettiğini ve tam kusuru ile söz konusu kazaya sebebiyet verdiğini, ... adına kayıtlı ... plakalı aracın ... Sigorta Anonim Şirketi kapsamında sigortalandığını, müvekkilinin Volkswagen yetkili servisi olan ... Anonim Şirketi'ne aracını tamir ettirdiğini, söz konusu kaza neticesinde müvekkiline ait aracın birçok parçasının değiştirildiğini, müvekkiline ait aracın Volkswagen Arteon marka 2017 model olduğunu, müvekkilinin bu kaza sonucunda aracında maddi hasarın meydana geldiğini, araçta birçok parçanın değiştirilmek zorunda kalındığını, aracının değerinin düştüğünü, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası altında sigortacı, kaza esnasında hatalı olan araç sahibinin sorumluluklarına müteselsilen, yani zincirleme olarak ortak olduğunu, ... Sigorta Anonim Şirketi'ne müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı tazmini için başvuruda bulunulmuş ise de müvekkilin kaza sebebiyle uğradığı zararı tanzim edilmediğini, sonrasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ve bu nedenle davamızın kabulüne karar verilmesini, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250 TL 'nin (belirsiz alacak davası) davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, (davalı sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dahilinde) söz konusu hasara neden olan davalı ...'ya ait ... plakalı aracın trafik kaydına kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. şahıslara devri engelleyici nitelikte ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Araç değer kaybı gibi basit hesaplamaya tabi tazminat türleri için belirsiz alacak davası açılamayacağını, müvekkili şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını, davacıya ait araçta meydana gelen hasar onarım zararı için maddi tazminat limitinden 181.000,00 TL davacının kasko şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'ye ödendiğini, değer kaybı için de yine maddi tazminat limitinden davacı vekiline dava tarihi öncesinde 21.01.2025 tarihinde 44.000,00 TL'nin ödendiğini, böylece 225.000 TL araç başına maddi tazminat limitinin dolduğunu, müvekkili şirketin sigorta mevzuatı ışığında işlemleri yapmış olduğunu ve değer kaybı talebine ödeme yaptığını, ancak poliçe limiti uyarınca sorumlu olduğundan dosyada poliçe limitinin tüketildiğini, izah olunan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saati bildirir davetiye çıkartılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin cevabi yazısı ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin cevabi yazıları dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.
03/08/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalanan ... plaka sayılı kamyonetin sahibi ve sürücüsü davalı ...’ nın; 2918 Sayılı KTK’ nun 53/c maddesinin ilgili bentlerinde açıklanan trafik kurallarını ve bu kurallara karşılık gelen, yine aynı kanunun 84/f (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) trafik kuralını da ihlal ettiği; kusur durumu oran olarak istendiğinden dolayı sürücü ...’nın %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu; ... plaka sayılı otomobilin ruhsat sahibi ve sürücüsü davacı ...'in ise; ihlal ettiği trafik kuralının bulunmadığı, ... plakalı aracın değer kaybı bedeli bakiye miktarının 141.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin 11/08/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; Davacı tarafından 250 TL olarak açılan değer kaybı talebinin 115.750 TL artırılarak 116.000,00 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek DEĞER KAYBI TAZMİNATI isteminde bulunmuştur.
Davaya konu 06/12/2024 tarihli trafik kazasının davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında tarafların kendi arasında tutanak tuttuğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tanzim ettirilen 03/08/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Davaya konu kazanın oluşumunda Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalanan ... plaka sayılı kamyonetin sahibi ve sürücüsü davalı ...’ nın; 2918 Sayılı KTK’ nun 53/c maddesinin ilgili bentlerinde açıklanan trafik kurallarını ve bu kurallara karşılık gelen, yine aynı kanunun 84/f (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) trafik kuralını da ihlal ettiği; kusur durumu oran olarak istendiğinden dolayı sürücü ...’nın %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu; ... plaka sayılı otomobilin ruhsat sahibi ve sürücüsü davacı ...'in ise; ihlal ettiği trafik kuralının bulunmadığı kabul edilmiştir.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
03/08/2025 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan değer kaybının 116.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalanan ... plaka sayılı kamyonetin sahibi ve sürücüsü davalı ...’nın %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu; ... plaka sayılı otomobilin ruhsat sahibi ve sürücüsü davacı ...'in ise kusursuz olduğu kaza neticesinde davacıya ait araçta değer kaybı bedelinin 116.000,00 TL olduğu davalı sigorta şirketinin limitinin tükendiği anlaşılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının Davasının Kısmen Kabulü İle;
-116.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 06.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacının davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik davasının REDDİNE
2-Alınması gereken 7.923,96 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 1.015,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.908,56 TL eksik harcın davalı ...'dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.700 TL. yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.015,40 TL harç giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL harç gideri ve 6.557,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.172,90 TL yargılama giderinden davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin/ davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2025
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.