T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP:
1-MAHKEMEMİZİN KÖK ... ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:
DAVACILAR : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ:
DAVALILAR : 4-
5-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 6-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 7-
VEKİLİ:
DAVA: Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ:
2-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI
DOSYADAKİ DAVADA:
2-
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ:
DAVALILAR : 4-
5-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 6-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 7-
VEKİLİ:
DAVA: Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ:
3-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI
DOSYADAKİ DAVADA:
3-
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ:
DAVALILAR : 4-
5-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 6-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 7-
VEKİLİ:
DAVA: Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası mahkememize gönderilerek Mahkememiz ... Esas sırasına kaydedilmiş olup, mahkememiz ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarının işbu dosya ile birleştirildiği, mahkememiz ... Esas sayılı dosyasının Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas (... yeni esas) dosyası ile birleştirildiği, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası tefrik edilerek Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sırasına kaydedildiği, gönderme kararı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizde ... esas sırasına kaydedildiği, Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin 13/12/2024 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin ... esas ... karar sayılı kararına yargı yeri belirlemesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine mahkememize gönderilmekle ve dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilerek, işbu davaya hangi mahkemenin bakmakla görevli olduğunu hususunun belirlenmesi için Konya Adli Yargı İlk Derece mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığına gönderilmekle, Konya Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının 24/01/2025 tarihli ... Muh. Sayılı yazısı ile işbu davanın mahkememizde görülmesine karar verildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu asıl dosya dava dilekçesi özetle; ... (... A.Ş) 'nın ... Evleri projesi kapsamında 469 adet konut imalatı finansmanı için Konya ... Bankası Nalçacı Şubesinde 20.000,00 USD miktarlı ihtiyaç duyulan finansmanı sağladığını, ... ...'ın bu miktarlı ticari kredinin teminatı olarak ... Mah., ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ... Bankası lehine ipotek tesisi gerçekleştirdiğini, banka lehine ipotek tesis edilen bu parsel üzerine 7 adet blok halinde 469 adet konut projesi yapılarak konutların kat irtifakının düzenlenip ... ... adına mülkiyet intikalleri yaptırılması nedeniyle ... Bankası Ferdi İpoteği yasal olarak arsa üzerinde kat irtifakları düzenlenen 469 adet konut kayıtları üzerine yayılmak suretiyle toplu ipotek haline dönüştürüldüğünü, ticari kredinin banka tarafından tahsili talebi üzerine davalı tarafların 21.11.2011 günlü ve 17.06.2014 tarihli genel kredi ödeme sözleşmeleriyle söz konusu 20.000,00 USD miktarlı kredi geri dönüşümü sağlanarak kredi borcunun ödendiğini, bu nedenle 469 adet konut üzerindeki toplu ipoteğin yasal olarak sona ermiş olup ipotek fekkinin Tapu Müdürlüğüne intikal ettiğini, davalıların Konya ... Bankası ... şubesinde garantörlük sözleşmesi gerçekleştirerek 31 adet tüketiciye ... Bankasından konut kredisi sözleşmeleri ile konut satışı yaptıklarını, halefiyet kapsamında 31 adet konut satışından kaynaklı tapu kayıtları kredili ev satın alan tüketiciler üzerinde olan konutların banka ipoteklerinin ... ...'a temlikini taahhüt etmiş olup bu konuda taraflar arasında Beşiktaş ....Noterliğinin 22.10.2018 günlü ... yevmiye nolu temlik sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin kat irtifaklı ve toplu ipotekli konutlardan C2 Blok ... nolu bağımsız bölümü kredi kullanmadan satın aldığını, müvekkilin konutu ... nolu taşınmaz üzerinde bu ipoteğin var kabul edilerek temlik yapıldığını, dava konusu temlik sözleşmesinin mutlak geçersizlik hali taşıdığını, bu nedenle C2 blok ... nolu bağımsız bölüm üzerindeki temlik sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine iş bu konut üzerindeki tüm takyidatların terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekilinin sunmuş olduğu asıl dosya cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Gayrımenkul A.Ş ile ... ... ve Müvekili bankanın Nalçacı Şubesi arasında imzalanan protokoller ile ... ... adına kayıtlı gayrımenkullerin bir kısmının dava dışı ... Gayrımenkul A.Ş ve ... ...’ın Nalçacı Şubesine olan borçlarından mashup edilmesi için müvekkili bankaya devredilmesine ve bir kısım taşınmazların üzerinde bulunan ipotek hakkının ... ...’a temlik edilmesi ve diğer hususlara yönelik olarak prokokol imzalandığını, fekki istenen ipotek üzerinde müvekkilinin tasarruf yetkisi bulunmadığını ve müvekkiline karşı açılan işbu davanın hukuki bir yararı olmadığını, ayrıca müvekkili bankanın davaya konu alacakla da bir ilgisi bulunmadığını, davacının taşınmazı satın aldığından üzerinde ipotek bulunduğunu bilerek satın aldığını, ipoteğe herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .....Şti. vekilinin sunmuş olduğu asıl dosya cevap dilekçesinde özetle; işbu davada harcın 42.643,92-USD bedelli üzerinden değil davacının bağımsız bölüm tapu kaydındaki 20.000.000,00-USD bedelli üzerinden harcın alınması gerektiğini, müvekkilinin dava konusu ipoteğin temlikine ilişkin sözleşmenin tarafı olmadığını, ipotek temlik alacaklısının davalı ... ... olduğunu, tapudaki resmi senet'ten de görüleceği üzere; davacının ipotekli olarak ve tüm vecibeleri ile satın aldığı işbu dava konusu taşınmazla ilgili herhangi bir ödeme de yapmadığını, Vakıfbank lehine 1. derece, 20.000.000 USD bedelle ipotekli bulunan dava konusu taşınmazı satın alan davacının, ipotek alacağını bilahare temellük eden diğer davalı ... ...'a ödemeksizin ikame ettiği işbu huzurdaki davanın, gerek Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. - ... K. sayılı emsal kararı doğrultusunda, gerekse Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E., ... K. sayılı kararı doğrultusunda davanın reddini, haksız ve yersiz, usul ve yasaya aykırı davanın reddi ile karşı dava ikame ile uğranılmış ve uğranılacak mağduriyet, zarar ziyan vs. nedenlerle dava açma hakları saklı tutulmasına,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... Esas dosya davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret A.Ş. (... AŞ) ... evleri projesi kapsamında 469 adet konut imalatı finansmanı için KONYA ... Bankası;... şubesinde 20.000.000 USD miktarlı ihtiyaç duyulan ticari finansmanı sağlayarak, Şirket temsilcisi ... ..., 20.000.000 USD miktarlı ticari kredinin teminatı olarakta ... Yapı Endüstri Dinlenme Tesisi Petrol Ticaret A.Ş. (... AŞ)'nin ... 2.Bölge Tapu sicil Müdürlüğünün kayıtlarında ... Mahallesi ... Ada ... parseldeki 3341374 metre kare yüzeyli 1/1 tam hisseli arsa üzerine ... 2. Bölge Tapu Müdürlüğünde 21.09.2006 günlü ... Yevmiye No'lu resmi senetle ... Bankası Lehine ipotek tesisi gerçekleştirdiğini, ... Yapı Endüstri Dinlenme Tesisleri Petrol Ticaret A.Ş. (... AŞ) tarafından ... Bankasının lehine ipotek tesis edilen ... Ada ... Parsel üzerine 7 Adet Blok halinde 469 adet konut projesi yapılarak konutların kat irtifakları düzenlenip ... ... adına mülkiyet intikalleri yaptırılması nedeniyle, ... Ada Parsel üzerindeki ... Bankası Ferdi İpoteği yasal olarak Arsa üzerinde kat irtifakları düzenlenen 469 adet konut kayıtları üzerine yayılmak suretiyle toplu ipotek haline dönüştüğünü, toplu ipoteğe dönüşen, ipoteğin teminatında bulunan 20.000.000 USD miktarlı ticari kredinin ... Bankası ... Şubesi tarafından tahsili talebi üzerine, davalı taraflar 21.11.2011 günlü ve 17.06.2014 günlü genel kredi ödeme sözleşmeleri ile söz konusu 20.000.000. USD miktarlı kredi geri dönüşümü sağlanarak kredi borcu ödendiğini, bu nedenle 469 adet konut üzerindeki 20.000.000USD miktarlı toplu ipotek yasal olarak Medeni Kanunun 883 maddesi gereğince sone ermiş olup, ipotek fekki Tapu Müdürlüğüne intikal ettirdiğini, davalı ... ... bu konudaki Bankanın riski olan (9.732.750 TL) miktarı bankaya ödemesi üzerine, Halefiyet kapsamında 31 adet konut satışından kaynaklı tapu kayıtları, kredili ev satın alan tüketiciler üzerinde olan konutların, banka ipoteklerinin ... ...'a temlikini taahhüt etmiş olup, bun konuda taraflar arasında temlik sözleşmesi düzenlendiğini, dava konusu olan Temlik Sözleşmesinde temlik eden ... Bankası T.A.O. kredi risk tasfiye başkanlığı, temellük eden ise ... ... olduğunu, temlikin konusu ise; garantörlük kapsamında, Konya ... Bankası ... Şubesinden konut kredisi kullanan üçüncü kişi toplam 31 adet konut kredisi sebebiyle alacakların teminatında yer alan taşınmazlarla ilgili ipotek haklarının (9.732.750.00TL) ödeme karşılığı ... ...'a temellük eden olarak temlik edilmesine ilişkin koşullar düzenlendiğini, Temlik sözleşmesinde sözleşmenin konusu 31 adet tüketici kredisi kullanılarak ... bankasından satın alınan konutlarla ilgili sözleşmelerden anlaşılabileceğini, banka tarafından tüketici konut kredilerindeki ipotek haklarının banka riski ödenmesi karşılığı temliki konu yapılması olduğunu, sözleşmenin tarafları olan davalılar, 20.000.000 USD miktarlı ipoteğin, davalı ... ...'ın ortağı bulunduğu ... Yapı Endüstri Dinlenme isleri Petrol Ticaret A.Ş.(... AŞ)nin ticari kredisi karşılığı ... Bankası lehine düzenlenen ipotek miktarı olduğunu, bunun da kat irtifaklı 469 konuta yansıtıldığını, ipoteğinde 2011-2014 tarihli sözleşmeler muhtevasıyla bankaya ödendiğini, bu nedenle ipoteğin yasal olarak sona erdiği, bu nedenlerle Dava konusu yapılan Beşiktaş .... Noterliğinde 22.10.2018 günlü ... Yevmiye no'lu suret onaylı temlik sözleşmesinin 1.2 maddesindeki sözleşme iradesi ile sözleşme kapsamı arasında yaratılan hukuki geçersizlik hali nedeni ile dava dilekçesinde açıklanan talep ve delillerimiz kapsamında yapılan yargılama sonunda Al blok ... no'lu bağımsız bölüm üzerindeki hukuken geçersiz temlik sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine işbu konut üzerindeki tüm takyidatların terkini ve yargılama giderlerinin davalı aleyhine hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... Esas dosyası davalı banka vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Gayrımenkul A.Ş ile ... ... ve Müvekili bankanın ... Şubesi arasında imzalanan protokoller ile ... ... adına kayıtlı gayrımenkullerin bir kısmının dava dışı ... Gayrımenkul A.Ş ve ... ...’ın Nalçacı Şubesine olan borçlarından mashup edilmesi için müvekkili bankaya devredilmesine ve bir kısım taşınmazların üzerinde bulunan ipotek hakkının ... ...’a temlik edilmesi ve diğer hususlara yönelik olarak prokokol imzalandığını, fekki istenen ipotek üzerinde müvekkilinin tasarruf yetkisi bulunmadığını ve müvekkiline karşı açılan işbu davanın hukuki bir yararı olmadığını, ayrıca müvekkili bankanın davaya konu alacakla da bir ilgisi bulunmadığını, davacının taşınmazı satın aldığından üzerinde ipotek bulunduğunu bilerek satın aldığını, ipoteğe herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... Esas dosya davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava konusu edilen Beşiktaş .... Noterliği'ne ait 22/10/2018 günlü ... yevmiye nolu temlik sözleşmesinin 1.2 maddesine ilişkin olarak Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı C blok, ... nolu bağımsız bölümler üzerinde bulunan hukuki olarak geçersiz temlik sözleşmesinin geçersizliğinin tespitini, tüm takyidatların terkinini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... Esas dosya davalı banka vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Gayrımenkul A.Ş ile ... ... ve Müvekili bankanın Nalçacı Şubesi arasında imzalanan protokoller ile ... ... adına kayıtlı gayrımenkullerin bir kısmının dava dışı ... Gayrımenkul A.Ş ve ... ...’ın Nalçacı Şubesine olan borçlarından mashup edilmesi için müvekkili bankaya devredilmesine ve bir kısım taşınmazların üzerinde bulunan ipotek hakkının ... ...’a temlik edilmesi ve diğer hususlara yönelik olarak prokokol imzalandığını, fekki istenen ipotek üzerinde müvekkilinin tasarruf yetkisi bulunmadığını ve müvekkiline karşı açılan işbu davanın hukuki bir yararı olmadığını, ayrıca müvekkili bankanın davaya konu alacakla da bir ilgisi bulunmadığını, davacının taşınmazı satın aldığından üzerinde ipotek bulunduğunu bilerek satın aldığını, ipoteğe herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Beşiktaş .... Noterliği 08/03/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davaya konu 22/10/2018 tarih ile ... yevmiye numaralı işlem örneğinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya ... Tapu Müdürlüğü 14/02/2024 tarihli cevabi yazısı ile, davaya konu taşınmazın tapu kaydı ve ipotek resmi senedinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Davalı ... A.Ş. 13/05/2025 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu taşınmaza ilişkin belge ve evrakların mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Bankacı Bilirkişisi ..., ... ve Hukuk bilirkişisi ...'ın mahkememiz ... esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu 18/07/2025 tarihli kök raporunda özetle; Davalılar ... A.Ş. (Eski ünvanı ... Yapı A.Ş.) ve ... İnş.Ltd.Şti nin diğer davalı T.... Bankası T.A.O. ... Şubesi ticari müşterisi olduğu, bu firmaların bankadan kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatı olarak mülkiyeti ... Yapı A.Ş. ye ait olan tapuda ... Mah. ... Pafta, ... Ada ... Parsel no da kayıtlı 33413,74 m2 arsa nitelikli taşınmaz üzerine 21.09.2006 tarih, ... yevmiye no.lu Resmi Senet ile davalı banka lehine 20.000.000,00 USD bedelli F.B.K. süre ile 1 nci dereceden ipotek tesis edildiği, söz konusu ipoteğin 20.06.2007 tarihli yapı ruhsatına istinaden arsa üzerinde davalı ... A.Ş. tarafından ... Park Evleri adıyla inşa edilen 469 adet bağımsız bölüm üzerine aktarıldığı, davalı banka ile diğer davalılar ... A.Ş. ve ... ... arasında 28.02.2007 tarihinde garanti sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile ... Park Evleri projesi kapsamında satışa sunulacak konutlardan satın almak isteyen alıcılara banka tarafından kullandırılacak konut kredilerinden kaynaklanacak tüm borçların ... A.Ş. ve ... ... tarafından garantör sıfatıyla garanti edildiği, proje kapsamında inşa edilen konutlardan, davacı ...'nin C2 Blok 13. Kat ... no.lu taşınmazı,....07.2012 tarihinde davalı ... ...'dan Davacı ...'ın A1 Blok 13. Kat ... no.lu taşınmazı 30.07.2013 tarihinde davalı ... ...'dan, Davacı ...'ın C1 Blok 6. Kat ... no.lu taşınmazı 16.03.2023 tarihinde dava dışı ... ten üzerlerindeki 20.000.000,00 USD bedelli ipotek kaydı ile birlikte satın aldıkları, Davacıların, üzerinde 20.000.000,00 USD bedelli ipotek kaydı bulunan daireleri neden satın aldıkları konusunda beyanlarında bir açıklamanın bulunmadığı, Davalı ... A.Ş. ve ... İnşLtd.Şti.nin kredi borçlarının Banka tarafından firmaların kendi hesaplarından tamamen tahsil ve tasfiye edildiği, bankanın projeden konut satın alan 31 kişiye kullandırdığı konut kredilerinden kaynaklı borç tutarının garanti Sözleşmesi kapsamında tasfiyesi için davalılar ... A.Ş. ... ... ve ... ... ile Banka arasında 08.06.2016 tarihli "Ek Protokol II"nin imzalandığı, Protokol ile bankanın kullandırdığı 31 adet Konut kredisinden kaynaklı borç tutarının 9.732.750,00 TL olarak belirlendiği, Protokol kapsamında borcun ipotekli arsa üzerinde inşa edilen ... Park Evleri Projesinde mülkiyeti ... ...'a ait A1 Bloktaki ... bağımsız bölüm, C2 Bloktaki 15 bağımsız bölüm olmak üzere toplam 37 adet bağımsız bölümün toplam 9.732.750,00 TL bedel üzerinden ... ... tarafından Bankaya devri suretiyle ödendiği, Ödemenin yapılmasından sonra Ek Protokol-II'nin 6 ncı maddesine uygun olarak projede yer alan mülkiyeti ... ...'a ait taşınmazlar üzerindeki ipoteğin fek edildiği, mülkiyeti 3.şahıslara ait olan dava konusu 3 adet taşınmazın da içinde bulunduğu ... adet taşınmaz üzerindeki ipotek haklarının Beşiktaş .... Noterliği tarafından onaylanan 22.10.2018 tarih, ... yevmiye no.lu Temlik Sözleşmesi ile ... ...'a temlik edildiği, Dosyada davacıların, dava konusu taşınmazları üzerlerindeki ipotek kaydı ile satın almaları dışında, temlik veren Banka ya da temlik alan ... ...'a borçlu olduklarını gösteren bir beyan bulunmadığı, bilirkişi heyeti olarak yapılan değerlendirmede ... ...'ın esasında konut kredisi kullanan 31 kişi ile onların garantörleri ... A.Ş. ve ... ...'ın sorumlu oldukları borcun ödemesini yaptığı, bu nedenle bunların mülkiyetindeki taşınmazlar üzerindeki ipotek haklarını temellük etme hakkının bulunduğu, Davacıların maliki bulundukları C2 Blok ... no.lu taşınmaz, A1 Blok ... no.lu taşınmaz ve C1 Blok ... no.lu taşınmaz üzerindeki 20.000.000,00 USD bedelli ipotek kaydının devamını gerektirir bir husus bulunmadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bankacı Bilirkişisi ..., ... ve Hukuk bilirkişisi ...'ın mahkememize sunmuş olduğu .../02/2025 tarihli ön raporunda özetle; Banka ile diğer davalılar arasında Borcun tasfiyesi için yapılan Protokolün 08.06.2016 tarihinde yapıldığı ve 37 adet taşınmazın 2 gün içinde yani 10.06.2016 tarihine kadar Bankaya devrinin öngörüldüğü dikkate alındığında devir ve borç tasfiye işlemlerinin 08.06.2016-10.06.2016 tarihleri arasında gerçekleştiğinin değerlendirildiği görüş ve kanaatlerinin bildirmişlerdir.
Bankacı Bilirkişisi ..., ... ve Hukuk bilirkişisi ...'ın mahkememize sunmuş olduğu 27/05/2025 tarihli ek raporunda özetle; Mahkemenin 04.02.2025 tarihli ara kararı doğrultusunda, dava konusu 20.000.000,00 USD bedelli ipotek karşılığında kullandırılan kredi borçlarının tasfiyesi amacıyla, davalı Banka ile diğer davalılar ... ..., ... ... ve ... A.Ş. arasında imzalanan 08.06.2016 tarihli Ek Protokol-II nin 4.1 maddesine istinaden 37 adet taşınmazın 09.06.2016 tarihinde Bankaya devredildiği ve devir bedeli 9.732.750,00 TL nin aynı gün Nalçacı Şubesi hesaplarından Genel Müdürlükleri hesabına devredildiği, bu şekilde dava konusu kredi borçlarının 09.06.2016 tarihinde tasfiye edildiği, bu vesile ile kök raporun bütününün yeniden kontrol edilmesi sonucunda, mahkemenin takdirlerine sunulan kök raporumuzda tashih edilecek bir husus bulunmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl ve birleşen dosya davalarının ipoteğin fekkine ilişkin menfi tespit davaları olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık konusu davacılara ait taşınmazlar üzerindeki 20.000.000,00 USD bedelli ipotek karşılığında kullandırılan kredi borçlarının ödenip ödenmediği ve ipoteğin devamını gerektirir herhangi bir durum bulunup bulunmadığı, davalı ...'nin ipotek hakkını temliki ile hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Husumete yönelik itirazların değerlendirilmesinde; Davalı ... Bankası A.Ş.'nin lehine ipotek tesis edilen ve şartları oluştuğunda ipoteği fek edecek kişi olmasından dolayı; davalı ... ...'ın davalı bankanın ipotek haklarını temlik alan kişi olmasından dolayı, davalı ... İnşaat..Şti. Ve ... Gayrimenkul ..A.Ş. ve ... ...'ın davalı Banka lehine ipotek tesisi karşılığında kullandırılan kredi borçlarını ödeme ve ipotek yükümlülüklerini yerine getirme sorumluluklarından dolayı asıl ve birleşen dosya davacılarının, davalıların tamamına karşı husumet yöneltmesinin yerinde olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır.
Davacılar her ne kadar asıl ve birleşen davada 1.000,00 TL'lik bedeller üzerinden dava açmış iseler de; dava konusu protokol de de ayrıntıları belirtildiği üzere 20.000.000,00 USD bedelli ipotek kaydı, ipotek tesis edilen taşınmaz üzerine yapılıp 469 adet taşınmaza aktarıldığından ve asıl ve birleşen dosya davacılarına ait bu taşınmazların ipotek tesisi kapsamında olması nedeniyle her bir taşınmaz payına 42.643,92 USD ipotek bedeli düşmekte olup, bu bedelin açılan dava tarihlerindeki kur üzerinden yapılan hesaplama ile dava değerleri tespit edilmiş ve ayrı ayrı harçlar tamamlatılmıştır.
Düzenlenen kök bilirkişi raporunda özetle; Davalılar ... A.Ş. (Eski ünvanı ... Yapı A.Ş.) ve ... İnş.Ltd.Şti nin diğer davalı T.... Bankası T.A.O. ... Şubesi ticari müşterisi olduğu, bu firmaların bankadan kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatı olarak mülkiyeti ... Yapı A.Ş. ye ait olan tapuda ... Mah. ... Pafta, ... Ada ... Parsel no da kayıtlı 33413,74 m2 arsa nitelikli taşınmaz üzerine 21.09.2006 tarih, ... yevmiye no.lu Resmi Senet ile davalı banka lehine 20.000.000,00 USD bedelli F.B.K. süre ile 1 nci dereceden ipotek tesis edildiği, söz konusu ipoteğin 20.06.2007 tarihli yapı ruhsatına istinaden arsa üzerinde davalı ... A.Ş. tarafından ... Park Evleri adıyla inşa edilen 469 adet bağımsız bölüm üzerine aktarıldığı, davalı banka ile diğer davalılar ... A.Ş. ve ... ... arasında 28.02.2007 tarihinde garanti sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile ... Park Evleri projesi kapsamında satışa sunulacak konutlardan satın almak isteyen alıcılara banka tarafından kullandırılacak konut kredilerinden kaynaklanacak tüm borçların ... A.Ş. ve ... ... tarafından garantör sıfatıyla garanti edildiği, proje kapsamında inşa edilen konutlardan, davacı ...'nin C2 Blok 13. Kat ... no.lu taşınmazı,....07.2012 tarihinde davalı ... ...'dan Davacı ...'ın A1 Blok 13. Kat ... no.lu taşınmazı 30.07.2013 tarihinde davalı ... ...'dan, Davacı ...'ın C1 Blok 6. Kat ... no.lu taşınmazı 16.03.2023 tarihinde dava dışı ... üzerlerindeki 20.000.000,00 USD bedelli ipotek kaydı ile birlikte satın aldıkları, Davacıların, üzerinde 20.000.000,00 USD bedelli ipotek kaydı bulunan daireleri neden satın aldıkları konusunda beyanlarında bir açıklamanın bulunmadığı, Davalı ... A.Ş. ve ... İnşLtd.Şti.nin kredi borçlarının Banka tarafından firmaların kendi hesaplarından tamamen tahsil ve tasfiye edildiği, bankanın projeden konut satın alan 31 kişiye kullandırdığı konut kredilerinden kaynaklı borç tutarının garanti Sözleşmesi kapsamında tasfiyesi için davalılar ... A.Ş. ... ... ve ... ... ile Banka arasında 08.06.2016 tarihli "Ek Protokol II"nin imzalandığı, Protokol ile bankanın kullandırdığı 31 adet Konut kredisinden kaynaklı borç tutarının 9.732.750,00 TL olarak belirlendiği, Protokol kapsamında borcun ipotekli arsa üzerinde inşa edilen ... Park Evleri Projesinde mülkiyeti ... ...'a ait A1 Bloktaki ... bağımsız bölüm, C2 Bloktaki 15 bağımsız bölüm olmak üzere toplam 37 adet bağımsız bölümün toplam 9.732.750,00 TL bedel üzerinden ... ... tarafından Bankaya devri suretiyle ödendiği, Ödemenin yapılmasından sonra Ek Protokol-II'nin 6 ncı maddesine uygun olarak projede yer alan mülkiyeti ... ...'a ait taşınmazlar üzerindeki ipoteğin fek edildiği, mülkiyeti 3.şahıslara ait olan dava konusu 3 adet taşınmazın da içinde bulunduğu ... adet taşınmaz üzerindeki ipotek haklarının Beşiktaş .... Noterliği tarafından onaylanan 22.10.2018 tarih, ... yevmiye no.lu Temlik Sözleşmesi ile ... ...'a temlik edildiği, Dosyada davacıların, dava konusu taşınmazları üzerlerindeki ipotek kaydı ile satın almaları dışında, temlik veren Banka ya da temlik alan ... ...'a borçlu olduklarını gösteren bir beyan bulunmadığı, bilirkişi heyeti olarak yapılan değerlendirmede ... ...'ın esasında konut kredisi kullanan 31 kişi ile onların garantörleri ... A.Ş. ve ... ...'ın sorumlu oldukları borcun ödemesini yaptığı, bu nedenle bunların mülkiyetindeki taşınmazlar üzerindeki ipotek haklarını temellük etme hakkının bulunduğu, Davacıların maliki bulundukları C2 Blok ... no.lu taşınmaz, A1 Blok ... no.lu taşınmaz ve C1 Blok ... no.lu taşınmaz üzerindeki 20.000.000,00 USD bedelli ipotek kaydının devamını gerektirir bir husus bulunmadığı tespit edilmiştir. Düzenlenen ek bilirkişi raporunda özetle; dava konusu 20.000.000,00 USD bedelli ipotek karşılığında kullandırılan kredi borçlarının tasfiyesi amacıyla, davalı Banka ile diğer davalılar ... ..., ... ... ve ... A.Ş. arasında imzalanan 08.06.2016 tarihli Ek Protokol-II nin 4.1 maddesine istinaden 37 adet taşınmazın 09.06.2016 tarihinde Bankaya devredildiği ve devir bedeli 9.732.750,00 TL nin aynı gün Nalçacı Şubesi hesaplarından Genel Müdürlükleri hesabına devredildiği, bu şekilde dava konusu kredi borçlarının 09.06.2016 tarihinde tasfiye edildiği, kök rapordan farklı bir husus bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi kök ve ek raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Her ne kadar davalılar, davacıların üzerinde ipotek yükümlülüğü bulunan taşınmazları bu yükümlülükleri bilerek aldıklarını savunmuş iseler de, ipotek karşılığı borç ödenmediğinden bu borcun yükümlülüklerini yerine getirmesi gereken ayni hak sahiplerinin ipoteğin fekki şartları oluştuğunda ipoteğin fek edilmesi talebinde de bulunabileceklerinden bu savunmalara itibar edilmemiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Bir hakkın devir ve temliki için o hakkın var olduğunun, tespit ve ispatı gerekmektedir. Asıl ve birleşen davalardaki davacı iddiaları karşısında davalıların dava konusu ipotek karşılığında tanımlanan kredi borçlarının ödenmediğini, ipotek sorumluluğunun devam ettiğini ve bu devam eden hakkın varlığı nedeniyle temlik işleminin gerçekleştirildiği ispat etmesi gerekmekte olup, yargılamaya esas alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davalı ... ...A.Ş. adına kayıtlı taşınmaz üzerine tesis edilen ipotek karşılığında davalılar ... ..A.Ş. ve ... ..Şti. lehine tanımlanan kredi borçlarının 09/06/2016 tarihinde son olarak tahsil ve tasfiye edildiği, dava konusu temlik sözleşmesine konu işlemlerin ipotekten ayrı olarak davalı ... A.Ş. ve dava dışı ... ...'ın garantörlükleri kapsamında bankadan kredi kullanan 31 kişiden kaynaklı borcun tamamının davalı ... tarafından ödenmesi nedeniyle gerçekleştirildiği, asıl ve birleşen dosya davacılarının mezkur 31 kişiden biri olmadığı ve üzerilerine kayıtlı taşınmazları satın alırken davalı bankadan kredi kullanmadıkları, dolayısıyla ipotek karşılığında kullandırılan kredilerden kaynaklı herhangi bir borç kalmadığından ipoteğin fekkinin gerektiği takdir ve kanaatine varılmakla, davalı bankanın mevcut olmayan bir hakkı temliki de mümkün olmadığından, dava konusu Beşiktaş .... Noterliğinde düzenlenen 22/10/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesinin asıl ve birleşen dosya davacılarına ait taşınmazlar yönünden geçersizliğinin tespiti ile asıl ve birleşen dosya davacılarına ait taşınmazlar üzerindeki davalı banka lehine oluşturulmuş ve davalı ... lehine temlik edilmiş, 20.000.000,00 USD bedelli ipotek kayıtlarının terkinine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-1-Asıl Davanın KABULÜ ile;
Beşiktaş .... Noterliğinde düzenlenen 22/10/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesinin davacı ...'ye ait Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, 1 parselde C2 blok ... No'lu taşınmaz yönünden geçersizliğinin TESPİTİ İLE; davacıya ait taşınmaz üzerindeki davalı banka lehine oluşturulmuş ve davalı ... lehine temlik edilmiş, 20.000.000,00 USD bedelli ipotek kaydının TERKİNİNE,
2-Alınması gereken 57.415,35 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 179,90 TL harç ve 14.173,93 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan 43.061,52 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı ... tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 14.173,93 TL tamamlama harcı, 179,90 TL peşin harcı olmak üzere toplam 14.559,33 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine,
4-Davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 129.671,63 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine,
B-1-Birleşen Mahkememiz ... E. ... K sayılı dosyadaki Davanın KABULÜ ile;
Beşiktaş .... Noterliğinde düzenlenen 22/10/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesinin davacı ...'a ait Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde A1 blok ... No'lu taşınmaz yönünden geçersizliğinin TESPİTİ İLE; davacıya ait taşınmaz üzerindeki davalı banka lehine oluşturulmuş ve davalı ... lehine temlik edilmiş, 20.000.000,00 USD bedelli ipotek kaydının TERKİNİNE,
2-Alınması gereken 57.794,04 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 179,90 TL harç ve 14.290,... TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan 43.323,61 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı ... tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 14.290,... TL tamamlama harcı, 179,90 TL peşin harcı olmak üzere toplam 14.675,93 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
4-Davacı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 130.447,75 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
C-1-Birleşen Mahkememiz ... E. ... K sayılı dosyadaki Davanın KABULÜ ile;
Beşiktaş .... Noterliğinde düzenlenen 22/10/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesinin davacı ...'a ait Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, 1 parselde kayıtlı C1 blok ... No'lu taşınmaz yönünden geçersizliğinin TESPİTİ İLE; davacıya ait taşınmaz üzerindeki davalı banka lehine oluşturulmuş ve davalı ... lehine temlik edilmiş, 20.000.000,00 USD bedelli ipotek kaydının TERKİNİNE,
2-Alınması gereken 57.753,... TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 179,90 TL harç ve 14.438,31 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik olan 43.135,05 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı ... tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 14.290,... TL tamamlama harcı, 179,90 TL peşin harcı olmak üzere toplam 14.675,93 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
4-Davacı ...'a kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 130.364,17 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
D-Davacılar tarafından yatırılan 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.243,50 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 18.243,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
E-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; asıl ve birleşen dosyalar davacılar vekili ve davalı ... ... vekili, davalı banka vekili, davalı ... yüzüne karşı, bir kısım davalılar vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/07/2025
Katip Hakim