T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 13.01.2024 tarihinde; davacıya ait ... araç fren sistemindeki sorun nedeni ile bir kazaya karıştığını ve kazası sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının öndeki araca arkadan çarpmak zorunda kaldığını, meydana gelen kazanın hemen ardından aracın kasko sigortası bulunması nedeniyle ... Sigorta A.Ş. arandığını, Sigorta şirketi aracın çekilmesi için çekici gönderdiğini ve araç aynı gün (13/01/2024) ... Konya yetkili servisi olan ... yetkili servisine çekildiğini, ... firması tarafından 18/01/2024 tarihinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, aracın servise 13/01/2024 tarihinde tamir için teslim edilmesine rağmen oldukça uzun bir süre tamir edilip, davacıya teslim edilmemesi nedeniyle Konya . Sulh Hukuk mahkemesine tespit talebinde bulunduklarını, Konya .Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasında aracın makul tamir süresinin 20 gün olacağı belirtildiğini 20 günü aşan süre için davacının araç mahrumiyet zararı söz konusu olduğunu, ilk aşamada aracın önce perte ayrılıp, kasko bedeli ödeneceğinin belirtildiğini, uzun bir süre aracı akıbeti hakkında bilgi verilmediğini, tarafımızca aracın durumu hakkında tespit yaptırılınca araç apar topar tamir edilerek teslim edildiği gibi nedenlerle müvekkilinin araç mahrumiyet zararının alanında uzman bilirkişilerce belirlenmesinin ardından gerekli harç tamamlanmak üzere HMK 107.madde gereğince belirsiz alacak davası olarak 100TL nin işleyecek ticari faizi ile temerrüt tarihinden itibaren davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılarda müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davayı kabul etmemekle birlikte hasar aşamasında sunulan evraklara istinaden eksper raporunda belirlenen 349,642.53TL ... Mak.ve Kım. Gaz. San. Tic. A.Ş.'ye 30/12/2024 tarihinde ve 1.200,00TL 16/05/2024 tarihinde ... Otomotiv San.ve Tic.ltd. Şti.'ye ödendiğini, müvekkili şirketin davacıya poliçede yer alan teminata göre ikame araç hizmeti sağladığından dava konusu ikame araç bedeline ilişkin bedeline ilişkin sorumluluğunun kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini bu sebeple sayın mahkemenizce faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddini, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmamasını, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tamir süresi boyunca üzerine düşen tüm yükümlülüğü zamanında yerine getirdiğini, gecikmeden kaynaklı kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, davacının tüm süreci sigorta şirketinin yürüttüğünü ve yine bu durumun kendisinin kasko sigorta şirketinden kaynaklandığını bilmesine rağmen yapmış olduğu başvurunun tamamen kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin onarıma onay geldikten sonra başladığını gecikmeden kusuru ve ihmalinin bulunmadığını, müvekkili şirketin onarım onayından ve parçalar da temin edildikten sonra aracı en kısa süre içinde tamir ettiğini ve davacı tarafa teslim ettiğini, tespit dosyası nezdinde alınan bilirkişi raporularına dosya kapsamında itiraz ettiklerini ve kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için aracın fren sisteminde bir hata olduğu düşünülse dahi müvekkilinin işbu hatadan sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin ...' nın yetkili bayisi olup araçları kendi bünyesinde üretmediğini, müvekkili şirketin yalnızca üretilen araçların satışını yaptığını bu sebeple üretimden kaynaklı bir hatadan sorumluluğu da bulunamayacağı gibi nedenlerle davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte olması halinde esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmilini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın iddiaya göre makul tamir süresini aşan araç mahrumiyet zararının davalılardan tahsili hususunda olduğu görülmüştür.
Konya . Sulh Hukuk Mahkemesine, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, ... Aş'ye, Türkiye Sigortalar Birliğine yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 31/01/2025 tarihli tensip zaptı ile dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Mahkememize sunulan 25/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... Tic. Ltd.Şti. ruhsat sahibi olduğu ... plaka sayılı kamyonetin dava dışı sürücü ...' nın kural ihlalinin ve kusurunun bulunmayacağı, ancak bilirkişi raporlarında yapılan tespitlerin kabul edilmemesi durumunda; sürücü ...' nın; 2918 Sayılı KTK'nun 56/c maddelerinde açıklanan trafik kurallarını ve bu kurallara karşılık gelen yine aynı kanunun, trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan hallerden 84/d (Arkadan Çarpma) trafik kuralını ihlal etmiş olacağı ve %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olacağı, dava dışı ... plaka sayılı tırın şoförü ... ise her durumda kural ihlalinin bulunmadığı, dosyaya sunulan iş emri ve fatura tarihi dikkate alındığında aracın toplam 7 ay kadar serviste kaldığı, ortalama 20 gün kadar onarım için kaldığı anlaşılmıştır. Buna göre aracın onarım süresi dışında 6 ay kadar serviste kaldığı anlaşılmıştır. Ancak bu sürenin ... Servis kaynaklı mı yoksa ... Sigorta tarafından onarım onayının geç verilmesi ve parçaların geç gönderilmesi mi olduğu tespit edilememiştir .Davacı araç üzerinde meydana gelen hasar ve yapılan onarımlar dikkate alındığında; aracın makul onarımının “20” gün süreceği tespit edilmiştir. Bu süreyi aşan onarım için serviste bekleme süresinin yaklaşık 6 ay olduğunun belirlendiği ve buna göre kiralama bedelinin KDV dahil 128.250.-TL olduğu tespit edildiğini bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 22/05/2025 tarihli duruşmasında dosyanın sigorta bilirkişisine yeniden tevdi edilerek dosyadaki bilgi ve belgeler kapsamında pert sürecinin ne şekilde yürütüldüğü, davalıların hangisinden kaynaklı ve ne kadar süre gecikme yaşanıp yaşanmadığı ve 1 aylık ikame araç verildiği de gözetilerek net olarak kaç gün varsa araçtan mahrum kalındığı objektif olarak belirlenerek yeniden hesaplama yapılması istenilmiştir.
Mahkememize sunulan 27/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dosya incelendiğinde 1 ay olan makul pert sürecinin Sigorta şirketi tarafından 2.5 sonra onarım onayı verilmek sureti ile yürütüldüğü ve sigorta şirketi tarafından 1 aylık ikame araç verildiği de gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda ; 4,5 ay ... Oto şirketinin 96.187,50TL'den, 1,5 ay ... Sigorta şirketinin 32.062,50TL'den sorumlu olduğunu bildirir rapor sunulduğu görülmüştür.
Dava, sigortalının kendi kasko sigortacısına ve servise yönelik açtığı aracın geç tamir/teslim edilmesinden kaynaklı araç mahrumiyet bedeli zararının tazminine ilişkindir. Aracın nei itibariyle mahkememiz davaya bakmaya görevli ve yetkilidir.
Davalı sigortacı, poliçe teminatı dahilinde davacıya 30 gün ikame araç hizmeti sağlandığını savunmuştur.
Diğer davalı şirket, sürecin sigortacı tarafından yürütüldüğünü kendilerinden kaynaklı bir gecikme olmadığını savunmuştur.
Somut olayda; aracın servise giriş tarihinin 13/01/2024 olduğu, aracın onarım faturasının 14/08/2024 olduğu, objektif olarak aracın onarım ve teslim süresinin 20 gün olabileceği, aracın servise girişinden sonra aracın ağır hasarlı olup olmadığı, onarımının yapılıp yapılamayacağı ile ilgili sürecin işlediği bu süre sonunda 02/04/2024 tarihinde sigortacı tarafından diğer davalıya onarım onayı verildiği anlaşılmıştır. Aracın servise giriş tarihinden 2.5 ay sonra onarım onayı verildiği tespit edilmiştir. Makul pert sürecinin 1 ay olduğu ve davacıya da 30 gün ikame araç verildiği görülmekle sigortacı tarafından onarım onayının 1,5 ay geç verildiği sabittir.
Servisin onarıma başlama tarihi 02/04/2024'tür. Onarım faturası 14/08/2024 tarihinde kesilmiştir. Araç serviste 7 ay kalmış olup makul onarım süresi 20 gündür. 1 ay ikame araç hizmeti verildiği gözetildiğinde araç, servisteki gecikmeden de kaynaklı 4,5 ay geç teslim edilmiştir. Bu itibarla yapılan hesaplama sonucunda ; 4,5 ay ... Oto şirketinin 96.187,50TL'den, 1,5 ay ... Sigorta şirketinin 32.062,50TL'den sorumlu olduğu değerlendirilmiştir. Davalılar davacıya karşı müteselsilen ve zararın tamamından sorumlu olmakla birlikte davacı taraflar yönünden ayrı ayrı talepte bulunulduğundan talep gözetilerek karar verilmiştir. Davalı sigortacının poliçe teminatı kapsamında 30 gün ikame araç hizmeti süresi tanınması ve bunun davacıya sağlanması nedeniyle başkaca sorumluluklarının olmadığı yönündeki savunması haksızdır. Zira davacının aracı davalıların ihmali ve kusuru nedeniyle oldukça geç teslim edilmiştir. Davacının bundan kaynaklı zararını talep etmesi hukuka uygundur.
Sigortacının sigorta bedelini ödeme borcuna ilişkin TTK'nın 1427/2. maddesi hükmü uyarınca, sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Sigortacı yönünden temerrüt tarihi buna göre belirlenmiştir.
Taraflara kusurları oranında talep yöneltildiğinden ve davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan davalılar aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜ İLE;
1-96.187,50 TL'nin temerrüt tarihi olan 25/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
2- 32.062,50 TL'nin temerrüt tarihi olan 04/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.760,76-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 427,60-TL peşin harcın ve 2.189,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 6.144,16-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, Davalı ... sigorta şirketinin (32.062,50/128.250,00) oranına isabet eden 1.536,04-TL'den sorumlu olduğuna, diğer davalı ... şirketinin ise (96.187,50/128.250,00) oranına isabet eden 4.608,12-TL'den sorumlu olduğuna,
4-Hazine tarafından karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davalı ... sigorta şirketinin (32.062,50/128.250,00) oranına isabet eden 950-TL'den sorumlu olduğuna, diğer davalı ... şirketinin ise (96.187,50/128.250,00) oranına isabet eden 2.850-TL'den sorumlu olduğuna,
5-Davacı tarafından karşılanan 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç, 2.189,00-TL ıslah harcı, 549,50-TL posta ve tebligat gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 60,80-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 9.654,50-TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı ... sigorta şirketinin (32.062,50/128.250,00) oranına isabet eden 2.413,63-TL'den sorumlu olduğuna, diğer davalı ... şirketinin ise (96.187,50/128.250,00) oranına isabet eden 7.240,88-TL'den sorumlu olduğuna,)
6-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00 -TL vekalet ücretinin davalı ... TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 32.062,50 -TL vekalet ücretinin davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
9-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı ... şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.13/11/2025
Katip Hakim