T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;05/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... firmasına ait olan ... plakalı aracın sürücüsü ... müvekkilinin kullanmış olduğu ... plakalı araca çarpması suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının kullanılamayacak bir hal aldığını, müvekkilinin zararları için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, sonrasında davalı sigorta şirketi ile arabuluculuk aşamasında aracın tamir bedeli için anlaşıldığını, fakat diğer zararları açısından anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar meydana geldiğini, kafa tramvası nedeniyle bilincinin belli bir süre kapalı kaldığını, uzun bir süre yatalak olarak hastane de tedavi gördüğünü, bu durumun taburcu olmasından sonrada devam ettiğini, eski sağlıklı durumuna gelemediğini, maluliyet nedeniyle de kazancından mahrum kaldığını, müvekkilinin hem kaza nedeniyle hemde bu kaza da arkadaşını kaybetmesi nedeniyle de büyük üzüntü ve elem yaşadığını, kaza nedeniyle manevi açıdan da büyük zarar gördüğünü, bu nedenlerle de müvekkilinin sürekli ve geçici iş göremezlik ücretleri, tedavi giderleri, bakıcı ücreti zararlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline eksik evrak ile başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranının tespiti için dosyanın ATK'na gönderilmesini, davacının maluliyetinin ve bu maluliyetin dava konusu kaza ile illiyet bağının bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davacının davasının esastan reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ye dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun şekilde tebliği edildiği, davalı ... ve davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
Davacı vekilinin 05/06/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Konya . Ağır Ceza Mahkemesi ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
UYAP sistemi üzerinden ... ve ... plakalı araçların tescil bilgileri çıkarılarak dosya arasına alındığı görülmüştür.
Karatay ... Polis Merkezi Amirliği 06/01/2025 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ... sosyal ekonomik durum araştırma tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Davalı ... Sigorta A.Ş. 07/01/2025 tarihli cevabi yazısı ile, dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyasını ve poliçeyi mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 08/01/2025 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ... kaza nedeniyle iş kazası müracaatının olmadığının, sürekli iş göremezlik geliri bağlanmadığını, geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
İskenderun ... Polis Merkezi Amirliği 08/01/2025 tarihli cevabi yazısı ile, davalı ... sosyal ekonomik durum araştırma tutanağının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi 08/01/2025 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ... tedavi bilgilerinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Konya Şehir Hastanesi 15/01/2025 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ... tedavi evraklarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Adli Trafik Bilirkişisi ... mahkememize sunmuş olduğu 27/03/2025 tarihli kusur bilirkişi raporunda özetle; Keşif mahallinin incelenmesi ve dosya kapsamındaki yaralamalı ve maddi hasarlı kaza tespit tutanağı, krokiden ve diğer bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere bu kazanın oluşumunda; ... plakalı kamyonet sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84.maddesinin asli kusurlardan kod No:8'e denk gelen Madde-57/l1-a (Kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek.) Asli kural ihlali olup %75 oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı otobüs sürücüsü ... ise bu kazada yine aynı kanunun tali kusurlardan Madde-52/1l-a (Araçların hızını; kavşaklara, yaklaşırken azaltmamak) Tali kural ihlali olup %25 oranında kural ihlalinin olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının mahkememize sunmuş olduğu 08/05/2025 tarihli raporunda özetle; Dava dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve tetkiklerden; mağdur davacı ... 05/06/2023 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ hemitoraksta pnömotoraks, sağ 3, 4, 5, 6, 7, ve 8. kaburgalarda ve sol iskium pubis kırıkları meydana geldiği, göğüs tüpü takıldığı, sol iskium pubis kırığının konservatif tedavi edildiği, kalça eklem hareket açıklıklarının bilateral tam ve eşit olduğu, solunum fonksiyon testinde ... , ... :%82,5 olduğu, normal sınırlarda olduğu anlaşılan şahsın yaralanmasının; 1. 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yönetmeliği” hükümlerine göre; Kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi=süresiz) neden olmadığı, 2. 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi-süresiz) neden olmadığı, Pnömotoraks, sağ 3, 4, 5, 6, 7. ve 8. kaburgalarda ve sol iskium pubis kırıkları arızalarının emsallerine göre iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, Dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, ancak bu nitelikteki bir yaralanmada yukarıda "III-Tedavi ve İyileşme Giderleri Kavramları ile İlgili Değerlendirme" başlığı altında belirtildiği şekilde tedavi sırasında yapılan zorunlu harcamaların olacağını (Refakatçi, özel bakıcı ve özel beslenme giderleri; hastanın ve yakınlarının hastanelere, sağlık kurumlarına, doktor muayenehanelerine, fizik tedavi merkezlerine gidip gelme yol giderleri; hastanın başka bir şehirde veya yurt dışında tedavisi gerekiyorsa, kendisinin ve yakınlarının otomobil, otobüs, tren, uçak gibi taşıt ve her türlü yol giderleri; tedavi için gidilen yerde hastanın ve yakınlarının otel, lokanta, ulaşım gibi barınma ve beslenme giderleri vs), bu tür kaçınılmaz ve zorunlu giderlerin niteliği, tarihleri ve yerleri tam olarak bilinemeyeceğinden, yaralanmanın ağırlığı, uygulanan tedavi ve ameliyatlar, refakatçi ihtiyacı olup olmadığı, hastanede yatış süresi, kontrol muayeneleri, kişinin yerleşim yerinin sağlık kuruluşlarına uzaklığı, yerleşim yeri ile sağlık kuruluşları arasında kullanılan ulaşım aracı vs gibi durumlar dikkate alındığında, söz konusu giderlerin tek tek belirlenmesinin mümkün olmadığı, takribi olarak belirlenmesinin uygun olduğunu, şahsın geçirdiği kazanın yeri, ikametgahı, tedavi gördüğü sağlık kuruluşu, yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibarıyla 8.000,00 TL olarak değerlendirildiği (5.000,00 TL ulaşım, 3.000,00 TL diğer giderler), Hasan Ali Coşkun'un yaralanan vücut bölgesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 1 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava; haksız fiilden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 05/06/2023 tarihinde davalı sürücü ... plakalı aracı ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının tamir bedeli için arabuluculuk sırasında davalı sigorta ile anlaşma sağlandığını, diğer talepleri hususunda anlaşma sağlanamadığını, müvekkilini kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin hem kaza nedeniyle yaşadıkları hemde kazada arkadaşını kaybetmesi nedeniyle büyük üzüntü ve elem yaşadığını, bu nedenlerle müvekkilinin sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi giderleri, bakıcı giderlerini davalılardan tahsilini, manevi zararlarının ise diğer davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Quick Sigorta vekili cevap dilekçesiyle, davacının müvekkiline yaptığı başvurusunun eksik evrak ile yapıldığını, davanın usulden reddini, müvekkilinin sorumluğunun sigortalı sürücünün kusur oranında olduğunu, kusur durumunun tespiti için dosyanın ATK'ya gönderilmesini, ayrıca davacının maluliyetini ve oluşan maluliyetinin kaza ile illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... ve davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ye dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun şekilde tebliği edildiği, davalı ... ve davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, ... plakalı aracın ZMSS kapsamında davalı ... Tic. Ltd. Şti. adına davalı ... Sigorta A.Ş. bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir.
Davacı ... hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; çalışmadığı, başka gelirinin olmadığı tespit edilmiştir.
Davalı ... hakkında düzenlenen sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; belirtilen tarihte henüz işsiz olduğu tespit edilmiştir.
Kusur tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi 27/03/2025 tarihli raporunda neticeten; ... plakalı kamyonet sürücüsü davacı ... bu kazanın oluşumunda % 75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otobüs sürücüsü davalı ... bu kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir, Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir kusur bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Maluliyet tespiti için dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığına gönderilmiş ve düzenlenen 08/05/2025 tarihli raporda neticeten; davacı ... 1995 doğumlu olup, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına neden olmadığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; kişide meydana gelen yaralanmanın tüm vücut fonksiyon kaybına neden olmadığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceği, SGK kapsamı dışında kalan 8.000,00 TL tedavi gideri olduğu, 1 ay bakıcıya ihtiyaç duyacağı tespit edilmiştir. Maluliyet raporlarının heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar (Konya BAM . Hukuk Dairesi ile bir kısım diğer BAM daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin karar) ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin...Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 05/06/2025 tarihli bedel artırım dilekçesinde; geçici iş göremezlik zararını 7.287,00 TL'ye, tedavi giderleri zararını 2.000,00 TL'ye, bakıcı giderleri zararını 2.502,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.
Usul ekonomisi ve yargıda hedef süre ilkeleri gözetilerek dosya aktüerya bilirkişisine tevdii edilmemiş olup, yargılamaya esas alınan raporlara göre; davacının 3 ay geçici iş göremezlik tazminat talebinin kaza tarihinde geçerli olan net asgari ücretin 2023 Ocak- Haziran aylarında Brüt 8.506,80 TL, Net 6.577,50 TL, Temmuz-Aralık aylarında Brüt 11.402,32 TL, Net 10.008,00 TL olduğu, 3 aylık geçici iş göremezlik zararının (Haziran 5.700,50 TL+ Temmuz 10.008,00 TL+ Ağustos 10.008,00 TL=)25.716,50 TLx%75 kusur=6.429,12 TL olduğu, 1 aylık bakıcı giderinin (Haziran 7.372,56 TL+Temmuz 1.900,40 TL=)9.272,96 TLx%75 kusur= 2.318,23 TL olduğu, tedavi giderlerinin ise 8.000,00x%75 kusur=2.000,00 TL olduğu ve bu bedeller üzerinden tazminat talep edilebileceği tespit edilmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet bilirkişi raporları ile birlikte davacı vekilinin 05/06/2025 havale tarihli bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak; Davacının geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 6.429,12 TL, bakıcı giderinden kaynaklı zararı için 2.318,25 TL ve kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 2.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden 18/08/2023 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), diğer davalılar sürücü ve işletenden yönünden kaza tarihi olan 05/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zarara ilişkin ve geçici işgöremezlik dönemine ilişkin fazla talep yapılan hesaplama gereği reddedilmiştir.
Sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zarara ilişkin taleplerin davacının sürekli maluliyetinin bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK'nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir.
TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Davacının manevi tazminat taleplerinin ispatına yönelik olarak mahkememizce yargılamaya esas alınan maluliyet raporu ve kusur raporuna göre, davacının meydana gelen yaralanmaları nedeniyle iyileşme süresinin 3 ay olması da nazara alınarak takdiren 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacının geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 6.429,12 TL, bakıcı giderinden kaynaklı zararı için 2.318,25 TL ve kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 2.000,00 TL' nin davalı sigorta şirketinden 18/08/2023 temerrüt tarihinden itibaren (poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), diğer davalılar sürücü ve işletenden yönünden kaza tarihi olan 05/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
İyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zarara ilişkin ve geçici işgöremezlik dönemine ilişkin fazla talep ile sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zarara ilişkin taleplerin REDDİNE
2- Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve işletenden yönünden kaza tarihi olan 05/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
3-Alınması gereken 1.417,25 TL karar ve ilam harcınını davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde 734,15 TL'den sorumlu tutularak) alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan peşin alınan 1.724,83 TL harç ve 196,89 TL ıslah harcın mahsubu ile fazla yatırılan 504,47 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 1.724,83 TL peşin harcı, 196,89 TL ıslah harcı, 4.361,50 TL keşif harcı olmak üzere toplam 6.771,62 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, S.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp A.B.D. Başkanlığı fatura ücreti 8.215,76 TL, posta tebligat gideri 2.898,50 TL toplamı olan 14.614,26 TL'nin kabul-ret oranına göre hesaplanan 2.630,56 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerine bırakılmasına,
7-Maddi Tazminat yönünden; a-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10.747,37 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) alınarak davacı ödenmesine,
b-Davalı sigorta kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.241,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
8-Manevi Tazminat yönünden; Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ... ...Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 3.120,00 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 2.776,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutularak) 343,20 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
10-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/07/2025
Katip Hakim