T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALILAR : 2-
3-
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, diğer davalı ...'e ait ve davalı sürücü ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç arasında 03.01.2024 tarihinde trafik kazası gerçekleştiğini, davalı şirket tarafından sigortalanan aracın sigorta poliçe numarasının ... olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza da kusurun tümüyle davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araçta olduğunu ve bu hususun video kayıtlarından açıkça anlaşılacağını, trafik kazası tespit tutanağı ile de sabit olduğu üzere davalı sürücü ... kazadan sonra da olay yerini terk ettiğini, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilin aracında oluşan hasarın müvekkilin kasko şirketi tarafından karşılanmış ise de müvekkiline ait araçta yaklaşık 50.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, her ne kadar dava konusu kazaya ilişkin Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma ... karar numaralı dosyası ile yürütülen soruşturma neticesinde davalı araç sürücüsü hakkında 'mala zarar verme' suçundan ilgili uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olması gerekçesiyle kovuşturma yer olmadığına ilişkin karar verilmiş ise de soruşturma dosyası içerisindeki toplanan deliller ile trafik kazası tespit tutanağı ve video kaydından davalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunun anlaşıldığını, bu kaza sonucu müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybından müvekkile karşı ... plakalı aracın sürücüsü davalı ..., araç maliki davalı ... ve davalı sigorta şirketi müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek kaza sonucu müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybının kaza tarihi olan 03.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza sonucu müvekkilin aracından tamir süresince mahrum kalması nedeniyle araçtan yoksun kalma tazminatına ilişkin fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL araçtan yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 03.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, dava öncesi müvekkil şirkete usulüne uygun olarak yapılmış bir başvuru bulunmadığını, davacının müvekkil şirkete usulüne uygun başvurusu bulunmadığından davanın öncelikle usulden reddini talep ettiklerini, müvekkil şirketin ticari merkezi Beykoz ilçesi adli hudutları dâhilinde olduğunu ancak Beykoz Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmaması sebebi ile görevli ve yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olacağını, davacı tarafın mahkemeniz dosyasına sunduğu delil ve belgeler tarafımıza tebliğe çıkartılmadığından, anılan tüm belgelere karşı cevap ve itiraz haklarını saklı tuttuklarını, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmamakta olup davanın müvekkil şirket yönünden reddi gerektiğini, sigortalının araç sürücüsünün dava konusu kazanın oluşmasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, işbu nedenle öncelikle uyuşmazlık konusu kazaya karışan araç plakları ile sürücülerinin kimlikleri ve kusur oranlarının tespiti bakımından adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin işbu dava öncesi arabuluculuk başvurusu aşamasında davacının gerçek zararının tespiti için ekspertiz raporu tanzim ettirmek istemişse de davacı tarafça gerekli hiçbir belge sunulmadığını, kaza ile hasarın uyumu bakımından teknik inceleme yapılması taleplerinin bulunduğunu, müvekkil sigorta şirketi işbu dava öncesi davacının değer kaybı talebi yönünden gerçek zararının tespiti için ekspertiz raporu tanzim ettirmiş olsa da trafik sigortası genel şartları uyarınca sigortalının araç sürücüsüne kusur isnat edilemediğinden taleplerin reddedildiğini, davacının bakiye değer kaybı talebi bakımından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi ve hesaplamanın genel şartlar üzerinden yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin zmss sigortacısı olup dolaylı zarar kalemi olan araç mahrumiyet bedeli talebi teminat dışında olduğunu, müvekkil şirketin dava konusu zarardan azami olarak kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, mahkememizce aksi kanaatte olunması halinde, hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davacının avans faizi talebinin mevzuata aykırı olduğunu, davanın açılmasına müvekkil şirket tarafından sebebiyet verilmediğinden yargılama giderlerinden de sorumluluklarının bulunmadığını belirterek beyan ve itirazlarının dosya kapsamına kabulü ile davanın öncelikle usulden reddine; izah olunan hususlar çerçevesinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saati bildirir davetiye çıkartılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin cevabi yazısı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin cevabi yazılsı ve Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/3186 Soruşturma sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.
Dosya kapsamından alınan 05/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Davaya konu maddi hasarlı kaza tespit tutanağına, krokiye, eksper raporu, fotoğraflara ve diğer tutanaklara göre; ... plakalı kamyonet sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kusurlardan Madde-67/1-B (Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek, izin verilen hallerde bu manevraları yaparken karayolunda kullananlar için tehlike veya engel yaratmak.) Kural ihlali olup %100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğu; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığını %0 (Yüzde Sıfır) olduğunu, ... plakalı aracın değer kaybının tespitinin yapılamadığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamından alınan 15/05/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile; Dosya içeriği itibariyle davaya konu 2023 model ... plakalı aracın 03/01/2024 tarihi itibariyle reel değer kaybı tutarının 50.000 TL olduğu, davacı araç üzerinde meydana gelen hasar ve yapılan onarımlar dikkate alındığında; aracın onarımının 3 gün süreceğinin değerlendirildiğini, bu süreye göre kiralama bedelinin KDV dahil 4.275 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 14/09/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; Kaza sonucu müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00-TL değer kaybının kaza tarihi olan 03.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza sonucu müvekkili aracından tamir süresince mahrum kalması nedeniyle araçtan yoksun kalma tazminatına ilişkin fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla 4.275,00-TL araçtan yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 03.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek DEĞER KAYBI TAZMİNATI VE ARAÇ MAHRUMİYET BEDELİ istemlerinde bulunmuştur.
Davaya konu 03/01/2024 tarihli trafik kazasının davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'ün sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında trafik polisleri tarafından tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tanzim ettirilen 05/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Davaya konu kazanın oluşumunda ... plakalı kamyonet sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kusurlardan Madde-67/1-B (Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek, izin verilen hallerde bu manevraları yaparken karayolunda kullananlar için tehlike veya engel yaratmak.) Kural ihlali olup %100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğu; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığını kusurunun %0 (Yüzde Sıfır) olduğunu kabul edilmiştir.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.
05/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan değer kaybının 50.000,00 TL olduğu, araç mahrumiyet zararının ise 4.275,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın ise kusursuz olduğunu kaza neticesinde davacıya ait araçta değer kaybı bedelinin 50.000,00 TL olduğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 4.275,00 TL olduğu anlaşılmış ve ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KABULÜ ile;
a-Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 50.000,00TL'nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 03/01/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 02/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b-Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 4.275,00 TL' nin, davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 03/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 3.707,52 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.351,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.356,46 TL eksik harcın (davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 2.170,85 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 3.316,44 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.778,66 TL harç gideri ve 8.537,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 10.316,16 TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 9.503,60 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğunun 41.455,55 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/11/2025
Katip Hakim