T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 28/09/2017 günü saat 20:55 sıralarında sigortalı araç sürücüsü ... iaderisendeki ... plakalı otomobil ile ... Caddesini takiben seyredip ... Sokak Kavşağından sola dönüş yaparak yolun karşı tarafına geçmek istediği sırada, aracının sağ yan kısımları ile karşı istikametten gelen ve doğru seyreden sürücü ... yönetimindeki tescilsiz motorlu bisikletin ön kısmı ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, motorlu bisiklette yolcu olarak bulunan müvekkili ... ağır şekilde yaralanmasına ve çalışma gücünü kaybederek sürekli sakat hale gelmesine neden olduğunu, kazaya karışan ve ... adına kayıtlı ... plakalı aracın sigorta poliçesi ile sigortalandığından sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumluluğa gidilere ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında verilen 28/11/2023 tarihli kararın istinafı üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında verilen karar ile 2023 güncel verilere göre alınan 23/10/2023 tarihli rapordaki miktarlara itibar edilerek karar verilmesi yerine 2020 tarihli asgari ücret üzerinden hesaplana yapan aktüerya raporundaki miktarların nazara alınmasının usul ve yasaya uygun olmayacağından kararın kaldırılıp yeniden hüküm tesisi gerektiğinin yazıldığını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğu 23/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda 2023 yılı verilerine göre müvekkilinin sürekli iş göremezlik maddi zararının 649.803,12 TL olarak hesaplandığı, kaza tarihi itibari ile ZMSS ölüm ve sakatlanma klozu kişi başı teminat limitinin 330.000,00TL olduğunu Konya Bölge Adliye Mahkemesinin . Hukuk Dairesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında 273.365,15 TL sürekli iş göremezlik zararının hüküm altına alındığı ve buna göre ZMSS ölüm ve sakatlanma klozu kişi başı bakiye limitin 56.634,85TL kaldığının bu nedenle müvekkilinin sürekli iş göremezliğinden doğan karşılanmamış maddi zararının tazmini için eldeki davanın açılması gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere müvekkilin sürekli iş göremezliğinden doğan karşılanmamış bakiye maddi zararı olarak şimdilik 1,00TL 'nin ZMSS kişi başı bakiye poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak temerrüdün oluştuğu il dava tarihi olan 17/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar vekili tarafından, 28.09.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda oluştuğu iddia edilen zarardan kaynaklı Konya .asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı belirsiz alacak davası açıldığını, Konya .asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında son alınan bilirkişi raporunda davacının ıslah ettiği tutarlardan fazla tazminat hesaplanmış, hesaplanan bu fazla tutar için davayı tekrar ıslah hakkı bulunmayan davacı tarafından işbu ek dava açıldığını, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında bilirkişi tazminat hesaplamasına dair çıkan fark nedeniyle ıslah edilemeyen kısım için işbu ek dava ikame edildiğini, dava dilekçesi taraflarına tebliğ edildiğinden bahisle taraflarınca cevap verme zaruretinin hasıl olduğunu, huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, nitekim, ek dava açma hakkı kısmi davada ıslah hakkını herhangi bir nedenle kullanamamış olan yahut ıslah hakkını tüketmiş olan davacılara ait olduğunu, belirsiz alacak davasında ise alacağın tamamı için bir hüküm verildiğinden belirsiz alacak davalarında ek dava açılamayacağını, raporda belirtilen sürekli iş göremezlik tazminatı ve kusur oranı afaki olup tarafımızca kabulü mümkün değildir. zira sigorta zenginleşme aracı değildir. müvekkil şirket zorunlu karayolu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ancak gerçek zararı tazminle yükümlü olduğunu, bilirkişinin raporunda hesaplan miktar fahiş olup kabul edilemez nitelikte olduğunu, ayrıca raporda belirlenen kalıcı sakatlık oranı afaki olup bu oranın tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, zira dosyada alınan birden fazla maluliyet raporu vardır ve her raporda farklı maluliyet oranları belirlenmiştir. maluliyet oranlarına ilişkin bu çelişkinin giderilmeden tazminat hesabı yapılıp hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, trafik kazaları sonucu oluşan sağlık giderlerinin karşılanmasına ilişkin usul ve esaslar ile ilgili olarak 08.02.2012 tarihinde sgk tarafından yayımlanan trafik kazalarına bağlı tedavi giderleri konulu 2012/5 sayılı genelgenin 2-6111 sayılı kanunun yürürlük tarihinden önce verilen hizmetler başlıklı 1.maddesinde “trafik kazasının oluş tarihine ve kazazedenin genel sağlık sigortalısı olup olmadığına bakılmaksızın 25.02.2011 tarihinden önce üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarınca verilmiş ancak, “motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası” kapsamında olmadığından (kusur oranı, araç işletenin tedavisi tek taraflı kaza vs.) dolayı sigorta şirketlerince ödemesi yapılmayan sağlık hizmet bedelleri sut hüküm ve ekleri esas alınarak kurumca karşılanacaktır.” denilmekte olduğunu, sosyal güvenlik kurumu’na yapılan prim aktarımı neticesinde müvekkil sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderine ilişkin sorumluluğunun sona erdiğini, dolayısıyla davacı yanın bu husustaki taleplerinin reddi gerektiğini, davacı yanın gelir durumunu somut belgelerle ispat etmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, gelir durumuna ilişkin olarak somut belge ve delil sunulamaması halinde yasal asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini davacı yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünün ehliyeti bulunmamakla birlikte kasksız ve dizlik olmaksızın motosiklette bulunmak suretiyle tehlikenin farkında olmasına rağmen bilerek kendi can güvenliğini tehlikeye attığından müterafik kusuru bulunmakta olup bu nedenle indirim yapılması gerektiğini, dosya kapsamında yer alan belgelerde de sabit olduğu üzere davacı yeterli ehliyetli olmamakla buna rağmen can güvenliğini tehlikeye atarak motosiklette bulunmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiğini, davacının motosiklete dizlik ve kolluk takmadan binmiş olması halinde bk.'nun 44. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusuru kabul edilmeli ve bu nedenle de belirlenecek kusur oranında bir indirim yapılması zorunlu olduğunu, bu durum yerel mahkemece değerlendirilmemiş ve müterafik kusur indirimi yapılmadan hüküm kurulduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sayın mahkemece faize hükmedilmesi halinde ek davada talep edilen tazminat yönünden faiz başlangıcı olarak ek dava tarihi olan 07.11.2024 esas alınması gerektiğini, karayolları trafik kanunu’nun 99. maddesi ve yerleşmiş yargıtay kararları gereğince, gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketlerine müracaat tarihinden öncesinde şirketlerinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihler öncesinde müvekkil sigorta şirketi açısından faiz sorumluluğu da bulunmadığını, bu nedenle aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilin, sürekli iş göremezliğinden doğan karşılanmamış bakiye maddi zararı olarak 56.634,85TL maddi tazminatın, kaza tarihinde geçerli ZMSS Sakatlanma ve Ölüm Klozu kişi başı bakiye poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak temerrüdün oluştuğu ilk dava tarihi olan 17.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, zorunlu olması nedeni ile Arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler ile sarfına mecbur kalınan yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 28/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas-... Karar Sayılı ilamının kaldırılan yeniden hüküm tesis edilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla hükmolunan sürekli iş göremezlik maddi zararından bakiye kalan ve karşılanmayan kısmın tazmini için açılan ek maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 28/09/2017 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının karşılanmayan bakiye sürekli iş göremezlik maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS-... KARAR SAYILI İLAMININ KALDIRILAN YENİDEN HÜKÜM TESİS EDİLEN T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİNİN 30/09/2024 TARİH VE ... ESAS-... KARAR SAYILI İLAMIYLA HÜKMOLUNAN HUSUSLARIN KESİN DELİL OLMA MAHİYETİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 28/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı tarafından T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas-... Karar Sayılı dosyasında cismani zararlardan kaynaklı maddi tazminat davası açılmış, Mahkemece hükmedilen tazminatı yönüyle yapılan istinaf incelemesi neticesinde ilk derece ilamının kaldırılmasına ve T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla yeniden hüküm tesis edilmesine karar verilmiştir. Eldeki dava iş bu davalarda hükmolunan sürekli iş göremezlik maddi zararından bakiye kalan ve karşılanmayan kısmın tazmini için açılan ek maddi tazminat davasıdır. T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 26/11/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere iş bu ek dava için ana dava dosyasının kesin delil mahiyetinde olması nedeniyle asıl davada hükmedilen sürekli iş göremezlik maddi zararının mahsubu ile bakiye tazminat miktarı istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.
(2) KUSUR, MALULİYET VE HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizin 11/12/2024 Tarihli Tensip Zaptının (6) nolu ara kararı gereğince T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/11/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ve T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında hükme esas alınan raporlar taraflara tebliğ edilmiş, T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/11/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ve T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında hükme esas alınan raporlar yönüyle tarafların itirazlarının değerlendirildiği, ilgili davada dosya taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu anlaşılmakla ve sigorta poliçesinin bakiye teminat limiti de nazara alınarak yargıda hedef süre uygulaması ile 6100 Sayılı Kanunun 30/1 maddesinde yer alan usul ekonomisi ilkesi de göz önünde bulundurularak Mahkememizce yeniden maluliyet, kusur ve hesap raporu aldırılmasına yer olmadığına ve bu raporların hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3) SİGORTA ŞİRKETİNİN BAKİYE TEMİNAT LİMİTİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında davacı lehine 273.365,15 TL sürekli iş göremezlik maddi zararına hükmedilmiştir. Eldeki davada kaza tarihi 28/09/2017 tarihidir. Davalı tarafından akdedilen kaza tarihinde geçerli 0001-0210-19928416 numaralı sigorta poliçesinin incelenmesinde Ölüm/Sakatlık Limitinin 330.000,00 TL olduğu, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla hükmolunan 273.365,15 TL sürekli iş göremezlik maddi zararın mahsubu neticesinde bakiye teminat limitinin 56.634,85 TL olduğu anlaşılmıştır.
(4) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 28/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde yolcu olarak bulunan davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı, kaza neticesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik oranının %10.3 olduğu, 23/10/2023 tarihli Aktüerya Bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 649.803,12 TL olarak hesap edildiği, davalı tarafından akdedilen kaza tarihinde geçerli ... numaralı sigorta poliçesinin incelenmesinde Ölüm/Sakatlık Limitinin 330.000,00 TL olduğu, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla hükmolunan 273.365,15 TL sürekli iş göremezlik maddi zararın mahsubu neticesinde bakiye teminat limitinin 56.634,85 TL olduğu, davacının ana davada fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak ıslah/bedel artırım yaptığı, iş bu ek dava yönüyle 25/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi nazara alınarak davasının 56.634,85 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
(5) MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere davacının, sürücünün sürücü belgesinin olmadığını bilerek bindiği davalı tarafından ispat edilemediğinden hükmolunan tazminatta herhangi bir müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
(6) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce daha önce eldeki davanın mutlak ticari dava olması ve dava açılmadan önce sigorta şirketine arabuluculuk başvurusunda bulunmanın ve süreci tamamlamanın dava şartı olduğundan bahisle Zorunlu Arabuluculuk Ücreti masrafı sigorta şirketlerine yükletilmekte ise de (Emsal T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/10/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde ifade edildiği üzere eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
(8) FAİZ BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/03/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere davacı tarafından sigorta şirketine ilk başvurusunun yapıldığı tarih itibariyle davalının, davacının zararını hesaplayıp ödemesi gerektiği, bu sebeple eldeki ek davada ilk başvuru tarihi itibariyle oluşacak temerrüt tarihi itibariyle davacının bakiye zararı için faiz talep edebileceği, somut olayda davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK'nın 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca 8 iş günlük sürenin 07/01/2019 tarihinde dolduğu lakin davacının dava dilekçesinde 17/01/2019 tarih itibariyle faiz talep ettiği anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 26/1 maddesi gereğince davacının talebiyle bağlı kalınarak hükmolunan tazminata 17/01/2019 tarihi itibariyle yasal faiz uygulanmasına karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; Davacının 28/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı BAKİYE 56.634,85 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Ölüm/Sakatlık Limiti: 330.000,00 TL'den T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla hükmolunan 273.365,15 TL sürekli iş göremezlik maddi zararın mahsubu neticesinde BAKİYE TEMİNAT LİMİTİ: 56.634,85 TL) temerrüt tarihi olan 17/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.868,73TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 427,60TL peşin harç ve yargılama sırasında alınan 194,00TL ıslah harcı toplamı olan 621,60TL harcın mahsubu ile bakiye 3.247,13TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabulculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 427,60TL başvuru harcı, 427,60TL peşin harç, 194,00TL tamamlama harcı, 60,80TL vekalet suret harcı, 82,50TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.192,50TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2025
Katip Hakim