T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR : 1-
2- ... -
3- ... -
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 3- ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 28/08/2021 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç müvekkillerinin çocuğu ...'ya çarparak ağır şekilde yararlanmasına sebebiyet verdiğini, olay yerinde tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde müterafik kusurun bulunduğunun belirtiltiğini, ancak kaza tespit tutanağındaki kusur değerlendirmesini kabul etmediklerini, davalının tedbirsiz ve dikkatsiz davranarak ve aynı zamanda hız kurallarına riayet etmeyen davalı sürücünün haksız eylemi sonucunda yaşı küçük müvekkili ..., BTM ile giderilemeyecek, yaşamsal tehlike oluşturacak ve vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını altıncı (ağır derecede) etkileyecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin neredeyse hayatını kaybetme tehlikesi yaşadığını, davalı sürücü ... hakkında Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından “Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma” suçlaması ile kamu davası açıldığını, dosya derdest olup henüz karar verilmediğini, kaza sonrasında ... plakalı aracın ZMM sigortası olan diğer davalı ... şirketine yapmış olduğumuz trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar kapsamında kalıcı işgücü kaybı, geçici iş gücü kaybı, bakıcı giderleri, SGK tarafından karşılanmayan zorunlu giderlere ilişkin maddi tazminat talepli başvurularının sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; trafik kazası sonucu cismani zarara uğrayarak geçici ve sürekli iş gücü kaybına maruz kalan müvekkili ... için; HMK 107 gereğince fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın belirli hale gelmesi durumunda harç ikmal etmek kaydı ile; müvekkili ... için şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik/kalıcı sakatlık, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı giderleri, 50,00 TL SGK tarafından karşılanmayan zorunlu giderler olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 28/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz avansı ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, (Davacı yaşı küçük olduğu için onun adına diğer davacılar anne ve baba için velayeten ) manevi zarar bakımından ... için 100.000,00 TL; (Davacı yaşı küçük olduğu için onun adına diğer davacılar anne ve baba için velayeten ), ... için 10.000,00 TL; ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplamda 120.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/08/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Gıda Tic. San, Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özet olarak; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, 08/01/2021-2022 vadeli ... poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesinin gerektiğini, dava konusu olaya ilişkin zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmamış olup dava şartı eksikliğinden davanın reddinin gerektiğini, davaya bakmaya yetkili mahkemenin ise İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispatının gerektiğini, sürücünün tali kusurunun tespiti halinde ise TBK md 52 çerçevesinde davacı yanın kusuru nazara alınarak tazminatın kaldırılmasının gerektiğini, davaya konu kaza neticesinde zararın oluşmasında davacı yanın ağır kusuru bulunduğunu, davacı yaya konumunda olup kurallara aykırı tutumu neticesinde maluliyeti ortaya çıktığını, bu hususun zarar ile kaza arasındaki illiyet bağını kopardığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, ticari faiz talebinin haksız olduğunu, davacının maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmasının gerektiğini, davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için ADli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine Sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasının gerektiğini belirterek; davanın yetkili İstanbul Anadolu Adliyesine gönderilmesine, aksi takdirde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırası üzerinden yapılan yargılama sonucunda '' DAVACI ...'NIN MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 7.768,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.796,84 TL bakıcı gideri tazminatı ve 2.250,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 19.814,85 TL tazminatın 07/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Şirketi'nden alınarak davacı ...'ya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, DAVACI ...'NIN MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın 28/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile davalı ... Gıda Tic. San. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, DAVACI ... ve ...'nın MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ REDDİNE," karar verilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/12/2023 tarih ve ... esas ... sayılı kararına karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuş ve davacının istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi yapan Konya BAM . Hukuk Dairesinin 02/09/2024 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile kararının kaldırılmasına karar vermiştir.
Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı kaldırma kararı sonucunda dava Mahkememizin ... E sırasına kaydedilmiş ve yargılamaya bu sıra üzerinden devam edilmiştir.
Selçuklu Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 20/12/2024 tarihli maluliyet raporu ile, davacının yaralanmasının Resmi Gazetede Yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranın % 10.3, geçici iş göremezlik zararının 9 ay olduğu, bu sürenin tamamında bakıcıya muhtaç olacağı, tedavi giderinin ise 39.092,25 TL olacağı belirtilmiştir.
22/01/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile; Davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olarak 7.768,01 TL, davacı için sürekli iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olarak 379.772,01 TL, davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 9.796,84 TL, davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 2.250,00 TL, olmak üzere toplam 399.586,86 TL tazminat hesaplanmıştır.
Davacı vekilinin 13/02/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesiyle; Fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, dosyaya ibraz edilen bilirkişi ek raporu doğrultusunda davacı müvekkil için talep edilen 50,00 TL sürekli iş göremezlik (maluliyet) tazminat taleplerini 379.722,01 TL artırarak dava dilekçesinde talep edilen miktarla birlikte toplamda 379.772,01 TL tazminatın kaza tarihi olan 28/08/2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz avansı ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı ... davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve tedavi giderleri zararı ile manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur.
Yine, davacı ...'nın anne ve babası diğer davacılar da davacı ...'nın yaralanması nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davaya konu 28/08/2021 tarihli trafik kazasının, sürücü ..., yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonet ile iki yönlü bir yol olan ... Sokak üzerinde, karşı yönden gelen araçlara ait şeritte seyrederek olay yeri kavşağa geldiğinde, seyir yönüne göre solunda park halinde olan bir aracın arkasından, kavşak giriş çıkışından yolun karşısına geçmek isteyen ... doğumlu yaya ...’ya çarpması sonucu meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağı ile çarpma noktasının, aracın seyir yönüne göre yolun sol tarafına 1,5 m mesafede (yani karşı yönden gelen araçlara ait şeritte) belirlendiği ve araca ait 2 m “fren mesafesi” tespit edildiği görülmüş olup, kazanın oluşumunda; sürücü ...’in, KTK’nin 52/1-a maddesini ihlal ettiği, yaya ...’nın ise aynı Kanunun 68/1-c maddesini ihlal ettiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce Adli Trafik Bilirkişisinden alınan 12/11/2022 tarihli raporda, dava konusu kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ...'in herhangi bir kusurunun olmadığı, yaya ...'nın ise %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
İtirazlar uyarınca yeni bir rapor tanzimine karar verilmiş, bu kapsamda düzenlenen 21/03/2023 tarihli adli tıp kurumu ile kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'nın ise herhangi bir kusurunun olmadığı belirtilmiştir.
Mevcut raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla yeni bir rapor tanzimine karar verilmiş, bu kapsamda Karayolları Fen Heyetince tanzim edilen 11/06/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ...'in %25 oranında, yaya ...'nın ise %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce, 11/06/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporundaki tespitlerin dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline uygun olması nedeniyle, davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ...'in %25 oranında, yaya ...'nın ise %75 oranında kusurunun bulunduğu kabul edilmiştir.
Bam kararı doğrultusunda NEÜ Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 20/12/2024 tarihli maluliyet raporu ile dava konusu kaza neticesi yaşadığı yaralanmada sürekli iş göremezlik oranının %10,3 olduğu, iyileşme sürecinin 9 ay olduğu ve bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilerek kişinin bu dönemde %100 malul olduğu, bu sürenin tamamında bakıcıya ihtiyacı olduğu, 9.000,00 TL tedavi gideri olduğu belirtilmiştir.
Bam kararı doğrultusunda 22/01/2025 tarihli hesap raporu ile kusur durumuna göre davacının sürekli işgöremezlik zararının 379.772,01 TL, geçici iş göremezlik zararının 7.768,01 TL, bakıcı gideri zararının 9.796,84 TL ve tedavi gideri zararının 2.250,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Ayrıca müterafik kusur indirimi nedeniyle kısmen reddedilen tutar üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmeyeceği noktasında da duraksama bulunmamaktadır.
Somut olayda, davacı ...'nın kaza esnasında yaya olması karşısında kendisine atfedilebilecek bir müterafik kusur belirlenemediğinden hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in %25 oranında, yaya ...'nın ise %75 oranında kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 379.772,01 TL, geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 7.718,01 TL, bakıcı gideri tazminatı tutarının 9.746,84 TL, tedavi gideri tazminatı tutarının ise 2.200,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin oluşan bu zarardan sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
6098 sayılı TBK'nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, ... )
Somut olayda, kazanın oluş şekli ve sonucu, davacının yaralanması, tarafların kusur oranları, paranın alım gücü, tarafların sosyal ekonomik durumları, manevi tazminatın tatmin ve caydırıcılık fonksiyonu dikkate alınarak davacı ...'nın manevi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacılar ... ile ...'da manevi tazminat istemlerine yönelik incelemede ise; Davacı ...'nın yaralanmasından dolayı %10,3 oranında malul kaldığı, yaralanmanın ağır bedensel zarar olarak nitelendirilmesi gerektiği sonucuna varıldığından davacılar ... ile ...'ın manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACI ...'NIN MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile, 379.772,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.768,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.796,84 TL bakıcı gideri tazminatı ve 2.250,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 399.586,86 TL tazminatın 07/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Şirketi'nden alınarak davacı ...'ya verilmesine,
2-DAVACI ...'NIN MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile, 100.000,00 TL manevi tazminatın 28/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile davalı ... Gıda Tic. San. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,
3-DAVACI ...'IN MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın 28/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile davalı ... Gıda Tic. San. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
4-DAVACI ...'NIN MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın 28/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile davalı ... Gıda Tic. San. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,
5-Alınması gereken 35.492,97 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 6.963,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 28.529,42 TL eksik harcın, (davalı ... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğunun 21.940,50 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120,00 TL. yargılama giderinin davalı ... Sigorta Şirketi'nin alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı ... tarafından yapılan 6.963,55 TL harç giderinin (davalı ... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğunun 5.355,30 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
8-Davacı ... tarafından yapılan 80,70 TL harç gideri, 8.302,50 TL maluliyet rapor masrafı ve 10.739,63 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 19.122,83 TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta Şirketi'nin sorumluluğunun 14.706,36 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
9-Davacı ...'nın maddi tazminat davasında;
a-)Kendisini vekille temsil eden davacı ... için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 63.933,90 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta Şirketi'nden alınarak davacı ...'ya verilmesine,
10-Davacıların Manevi Tazminat davası yönünden;
a-)Kendisini vekille temsil eden davacı ... için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ... Gıda Tic. San. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,
b-)Kendisini vekille temsil eden davacı ... için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ... Gıda Tic. San. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
c-)Kendisini vekille temsil eden davacı ... için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ... Gıda Tic. San. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,
11-Davacılar tarafından yatırılan teminatın kararın kesinleşme tarihinden 1 ay sonra (üzerinde herhangi bir tedbir ya da haciz bulunmaması kaydıyla) davacılara iadesine,
12-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair ; davalı ... Ltd. Şti. vekili ile ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/04/2025
Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır