T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E.-... K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA: MADDİ ve MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 27/12/2021 tarihli dilekçesiyle; davacı ile davalı arasında boya satışı nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, davacının ürettiği su tank ve aparatlarının 1. ve 2. kat boyalarının davalıdan satın alındığını, davalının davacıya ilk kat kullanılacak boya olarak ... ) epoksi toz boya ve 2. (son) kat olarak kullanılacak boya olarak da ... ... ) toz boya önerdiğini, davacının bu boyaları kullanarak ürettiği su tankları ile filtre ve aparatlarını ihraç ettiğini, davacının müşterisi olan ... şirketinden gelen boyalara ilişkin beyazlaşma, ağarma, renkte solma gibi şikayetlerin davalıya bildirildiğini, davalı şirket görevlilerinin davacının imalathanesinde yaptığı incelemeler sonucu sorunun davacının üretimindeki hatalardan kaynaklandığını bildirip değişik önerilerde bulunduklarını, davacının bu öneriler üzerine yaptığı yatırım ve uygulamalara rağmen de şikayetlerin devam ettiğini, davacının rakip firmalarla görüşmesi sonucu aynı boyayı kullanan firmalarda da benzer sorunların yaşandığını belirlediğini, sonradan sorunun davacının imalat hatasından değil, davalının önerdiği ve ürettiği 2. (son) kat olarak kullanılan ... ) toz boyanın davacının ürünleri için uygun vasıfta olmamasından, boyanın reçinesinin ürünün kullanım şartlarına uygun olmamasından ve ambalajlamaya uygun olmamasından kaynaklandığını, bu boyanın hiçbir teknik dökümanında ambalajlama ile ilgili bir maddenin bulunmadığını, davalı şirketin davacının uğradığı maddi ve manevi zararlardan sorumlu olduğunu beyan ederek, davacının davalıdan alıp 2. (son) kat olarak ... ) toz boyaların, davacının ürettiği su tank, filtre aparatlarındaki boyadan kaynaklanan sorunları nedeniyle, davacının uğradığı zarara ilişkin olarak, maddi zarar nedeniyle şimdilik 5.000 ABD doları tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat döviz faizi ile birlikte USD olarak aynen veya ödeme günündeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL. karşılığının ve ayrıca 50.000 TL. manevi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, öncelikle İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davalıdan alınan boyaların spesifik olarak teknik özelliklerini belirleyerek davalıya bildirmediğinden davalının sorumlu da olmadığını beyan etmiş ve davanın reddini istemiştir.
Açılan dava Mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiş, Mahkememizin 21/06/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD.'nin 14/10/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile, Mahkememizin kararı kaldırılmış, dava Mahkememizin 2022/785 E. sırasına kaydedilmiştir.
Davacı tarafından arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiş, davacı şirketin unvan değişikliğine ilişkin ticaret sicil gazetesi sureti sunulmuş, davalı tarafından da dava konusu boyalara ilişkin teknik servis raporu suretleri, mail yazışma suretleri, fotoğraflar ibraz edilmiş, davacı şirketin adresinde dava konusu ürünler üzerinde 20/01/2023 tarihinde keşif yapılmış, bilirkişi heyetinden 19/04/2023 tarihli rapor, 12/10/2023 tarihli ek rapor alınmış, davalı tarafın ticari defterlerindeki incelemeye ilişkin olarak mali müşavir bilirkişiden 09/02/2023 havale tarihli rapor alınmış, davacı tarafın ticari defterlerine ilişkin raporun ise 19/04/2023 tarihli rapor kapsamında sunulduğu belirlenmiş, taraf tanıkları dinlenilmiştir.
Davacı vekili, 02/05/2023 havale tarihli talep artırım dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini 5.000 ABD dolarından, 259.294,30 ABD dolarına yükseltmiştir.
Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 17/07/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davacının davasının reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD.'nin 15/04/2025 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile mahkememizin kararı kaldırılmış, dava mahkememizin ... E. sırasına kaydedilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Maddi ve Manevi Tazminat" davasıdır.
Somut olayda ; davalı taraf yetki itirazında bulunmuş ise de; Konya BAM . HD.'nin ... E. ... K. sayılı ilamı ile, Mahkememizin yetkili görülmesi ve bu kararın bağlayıcı olması nedeniyle davalı tarafın yetki itirazı kabul edilmemiştir.
Davalı taraf belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararın bulunmadığına dair savunmada bulunmuş ise de; davanın belirsiz alacak davası olduğu ve hukuki yararın bulunduğu anlaşıldığından bu itiraz da kabul edilmemiştir.
Davalı tarafın ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı yönündeki itirazlar da 6098 s. TBK'nin 252/2. maddesi gereğince reddedilmiştir.
Davacı kendi ürettiği su tank, filtre ve aparatlarında kullanılmak üzere, davalıdan satın alarak kullandığı 1. ve 2. kat boyalardan, 2. (son) kat olarak kullanılan ... toz boyanın kullanıldıktan bir süre sonra boya ağarması, beyazlaşma ve renk solmasına sebebiyet vererek, davacının maddi ve manevi zararına sebebiyet vermesi, bu ürünlerin seçim ve önerisinin davalı tarafından yapılması, boya şikayetlerine rağmen davalının sorunları çözmeyip sorunun davacının imalat hatasından kaynaklandığını söyleyerek davacının yeni zarara ve zaman kaybına uğramasına sebebiyet vermesi, davacının kullandığı ürünler için uygun boya önermemesi nedeniyle uğradığı zararlara ilişkin olarak maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davada öncelikle çözülmesi gereken sorunlar; söz konusu boya şikayetleri nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davalının sorumluluğu var ise davacının maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadığı, zarar var ise hükmedilmesi gereken maddi ve manevi tazminatın ne kadar olması gerektiği sorunudur.
Davacının ürettiği ve ihraç ettiği su tank, filtre ve aparatlarındaki 1. ve 2. kat toz boyanın davalıdan satın alındığı, 2. kat boyanın zaman içerisinde ağarma, renk solması ve beyazlaşma gibi şikayetlere sebebiyet verdiği ihtilaflı değildir.
Dosyaya sunulan dava konusu 2. (son) kat toz boya olan ... ) boyaya ilişkin ürün Teknik Bilgi Formunda (TDS'nin) önemli not kısmında "...teknik bilgi formunda belirtilen amaç dışında ürünü kullanan kişiler ürünün istenen amaca yönelik kullanımının uygunluğu için yazılı onay almadan uygulama yapıyorsa kendi riskini taşır..." ifadesi bulunmaktadır.
Davacı vekilinin 25/09/2023 tarihli dilekçesindeki beyanlardan da dava konusu boyaya ilişkin TDS (Ürün Teknik Bilgi Formunun) 13/03/2017 tarihinde davalı şirket çalışanı ve aynı zamanda davalı şirketin İç Anadolu Bölge Satış Müdürü olan ... kurumsal mail adresinden davacı şirketin satış sorumlusu/çalışanı olan ... kurumsal adresine mail yoluyla gönderildiği belirlenmiştir.
Davacı taraf, dava konusu boyanın seçim ve önerilmesinin davalı şirket tarafından yapıldığını beyan etmesine rağmen TDS'deki açıklamaya rağmen davalının yazılı onayını sunamamış, bu konuda taraf tanıklarının dinlenilmesine rağmen de dava konusu boyanın seçim ve öneriminin davalı şirket tarafından yapıldığı konusunda Mahkememizde yeterli kanaat oluşmamıştır.
Davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanması nedeniyle davalı şirket temsilcilerine, bu boyanın seçim ve önerilmesinin davalı şirket tarafından yapılıp yapılmadığı konusunda yemin teklif edip etmeyecekleri sorulmuş, davacı taraf yemin teklif etmiştir.
İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğünün cevabi yazısından, davalı şirketin güncel temsilcilerinin ... , ... ve ... olduğu belirlenmiş, bu temsilcilere yemine ilişkin isticvap davetiyesi gönderilmesi için talimat yazılmış, davalı taraf davacı tarafın yemin teklifini kabul etmiş, davalı şirketin temsilcileri olan ... ve ... talimatla alınan yeminli beyanlarında, davacının kullandığı dava konusu boyanın seçiminin ve önerilmesinin davalı şirket tarafından yapılmadığına dair yemin etmişlerdir.
Önceki yemin tutanağında maddi hatalar bulunması nedeniyle, son BAM kararı sonrası davalı şirket temsilcilerinin tekrar yeminli beyanları alınmıştır.
Davalı şirket vekili davalı şirket temsilcilerinden ... 'ın 25/12/2023 tarihinde davalı şirketten istifa ettiğine dair istifa dilekçesi fotokopisi ile SGK işten ayrılış bildirgesi fotokopisini ibraz ettiğinden, davalı şirketin güncel temsilcilerinin ... ile ... olduğu ve her ikisinin yeminli beyanda bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Dava konusu ürüne ilişkin TDS belgesinde, davalının sorumlu olması için davalıdan ürüne ilişkin yazılı onay alınması gerektiğinin açıkça bildirilmesi, davacının bu TDS belgesine 13/03/2017 tarihinde vakıf olması, bu açıklamaya rağmen davalıdan (bu boyanın bu ürün için uygun olduğuna dair) herhangi bir yazılı onay almaması, tanık anlatımları ile de dava konusu boyanın seçim ve önerilmesinin davalı tarafından yapıldığının ispat edilememesi ve davacının yemin teklifini davalı şirket temsilcilerinin kabul ederek bu boyanın seçim ve önerilmesini davacıya davalı şirketin (yetkili ve görevlilerinin) yapmadıklarına dair yemin etmeleri karşısında, davacının meydana gelen zarardan dolayı davalının sorumlu olduğunu ispat edemediği sonucuna varılarak davacının ispat edilemeyen maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının maddi ve manevi tazminat davasının ispat edilememesi nedeniyle REDDİNE,
2-Peşin alınan tamamlama harcı dahil 86.569,38 TL. nispi karar ve ilam harcından, karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL. maktu ret karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 85.953,98 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 1.788 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3-4 ve 13/4. maddeleri uyarınca;
a)Maddi tazminat davasından dolayı (ve dava değerinin 259.294,30 ABD doları karşılığı 2.963.111,54 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekilleri için 45.000 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
b)Manevi tazminat davasından dolayı (ve dava değerinin 50.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekilleri için 45.000 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen ilgili taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/11/2025
Başkan Üye Üye Katip