T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ:
DAVALI : ... - ... ...
DAVA: Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında tarihinde bir cep telefonu satım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu telefonda kullanım sırasında ekran ile ilgili aksaklıklar meydana geldiğini, davacı şirketin, garanti kapsamında söz konusu telefonu davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin, telefonun WiFi butonunun çalışmadığını ve garanti kapsamı dışında orijinal olmayan parçalar bulunduğunu iddia ederek ek ücret talep ettiğini, davacı şirketin, telefonun kendisine tesliminden sonra hiçbir servise götürülmediğini ve müdahale edilmediğini belirttiğini, davalının iddiası doğru kabul edilse dahi, bu durum telefonun ayıplı olarak satıldığını göstermediğini, davacı şirketin, talep edilen ek ücreti ödemesine rağmen telefonun tamir edilmemesi üzerine, TBK 227. madde uyarınca sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebiyle davalıya başvurulduğunu ancak olumlu yanıt alamadığını, zorunlu arabuluculuk kapsamında 24/12/2024 tarihinde başlatılan süreçte, 02/01/2024 tarihli son oturumda anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu, 35.000,00 TL’nin, temerrüt tarihinden (ödeme tarihi) itibaren ticari işlem faizi ile birlikte davacıya iadesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 6/1. maddesi uyarınca, genel yetkili mahkeme davalının dava tarihindeki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bu durumun yetki kurallarını ihlal etmekte olup, davanın usulden reddini gerektirdiğini, Davacı şirketin, ... IMEI numaralı ... marka cihazı, 15/03/2024 tarihinde "ekran kırık" şikayeti ile Davalı şirketin yetkili servisi ... Antalya’ya gönderdiğini, yapılan incelemede, cihazda garanti kapsamı dışında kullanıcı kaynaklı fiziksel hasar tespit edildiğini ve ekran değişimi için davacıdan 1.500,00 TL ücret talep edildiğini, ücretin ödenmesinin ardından, cihaz 18/03/2024 tarihinde teslim edilmek üzere hazır hale getirildiğini, davacı şirketin, cihazı ikinci kez "farklı arızalar" gerekçesiyle ... Antalya’ya gönderdiğini ancak Apple Onarım Merkezi’nin 20/04/2024 tarihli raporunda, cihazda yetkisiz müdahaleler ve orijinal olmayan parçaların tespit edildiğini, bu durumun, garanti kapsamının düşmesine neden olduğunu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 8. maddesine göre bir malın "ayıplı" sayılabilmesi için teslim anında ayıbın mevcut olmasının şart olduğunu, ancak, teknik raporlar ve fotoğraflar, cihazın kullanıcı kaynaklı darbeler nedeniyle hasar gördüğünü ve orijinal parçaların değiştirildiğini ortaya koyduğunu, davacı şirketin, cihazı 6 aydan uzun süre sorunsuz kullanmış olup, sonradan ortaya çıkan arızalar kullanıcı kusurundan kaynaklandığını, bu nedenle, TBK 227. madde kapsamında sözleşmeden dönme hakkı doğmadığını, garanti belgesi ve ilgili mevzuat uyarınca, yetkisiz müdahale içeren cihazlarda garanti hükümleri uygulandığını, bu nedenle HMK 6/1 gereğince davanın dava şartı yokluğu (yetki eksikliği) nedeniyle usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatte ise cihazın ayıplı olmadığı ve garanti hükümlerinin geçersizliği gerekçesiyle davaya esastan reddine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraftan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davalı tarafından davacıya 14/10/2023 Tarih, ... Seri Numaralı ve 25.000,00 TL bedelli fatura ile satışı gerçekleştirilen ürünün ayıplı olması dolayısıyla 6098 Sayılı Kanunun 227/1 maddesi gereğince sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile adı geçen kanunun 229/1 maddesi gereğince tamirat bedelinin iadesi talepli alacak davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise; Satış sözleşmesine konu telefonda bir ayıp olup olmadığı, var ise niteliği, ayıbın üretim hatasından mı kullanıcı hatasından mı kaynakladığı, ürüne davacı tarafından harici bir müdahale yapılıp yapılmadığı, ayıptan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise borç miktarının ne olduğu ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacının 6102 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu, davalının gerçek kişi olması sebebiyle Mahkememizce tacir araştırması yapıldığı, T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Karapınar/Konya Vergi Dairesi Başkanlığının 23/01/2025 tarihli müzekkere cevabında davalının bilanço esasına göre defter tutmakla mükellef olduğunun bildirilmesi karşısında davalının gerçek kişi tacir olduğu, taraflar arasında ihtilafın ticari işletmelerini ilgilendirdiği ve dolayısıyla nispi ticari davaya vücut verdiği değerlendirilmekle Mahkememizce işin esasına geçilmiştir.
(2) YETKİ İLK İTİRAZI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 6100 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi ve T.C. Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 07/07/2021 Tarih ve 608 Sayılı Kararı nazara alındığında söz konusu davanın nispi ticari davadan kaynaklandığı, davada Mahkememizin görevli olması ve dava tarihi karşısında yukarıda zikredilen HSK kararı gereğince Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Konya ilinin mülki sınırları olduğu görülmekle Mahkememizin yetkili olduğu dolayısıyla davalı vekilinin yapmış olduğu yetki ilk itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
(3) ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Satış/fatura tarihinin 14/10/2023 tarihi olduğu, dava tarihinin ise 13/01/2025 tarihi olduğu, 6098 Sayılı Kanunun 231/1 maddesi nazara alınarak davalı vekilinin zamanaşımı defi yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
(4) BİLİRKİŞİ RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce taraflarca bildirilen delillerin toplanması akabinde dava konusu telefon üzerinde teknik bilirkişi incelemesi yaptırılarak üründe bir ayıp olup olmadığı hususunda rapor aldırılmıştır.
20/05/2025 Tarihli bilirkişi raporunda özetle Dava konusu cep telefonu üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Wi-fi özelliğinin çalışmadığı, ses artırma tuşunun hiç çalışmadığı, ses azaltma tuşunun bazen çalıştığı bazen çalışmadığı söz konusu bu durumlar göz önüne alındığında cihazın ayıplı olduğu, yapılan teknik inceleme ve değerlendirmede cihazın kullanımı sırasında sıvı teması gibi herhangi bir dış etkene maruz kalmadığı, Wi-fi özelliğinin çalışmamasına, ses artırma tuşunun hiç çalışmamasına ve ses azaltma tuşunun bazen çalışıp bazen çalışmamasına görülmesine yol açabilecek bir düşme, çarpma ya da dışsal fiziksel hasar durumunun olmadığı, cihazda mevcut bulunan sorunların, kullanıcı kaynaklı bir hatadan kaynaklanmadığı, dava konusu cep telefonundaki ayıpların ekran değişimi sırasındaki montaj kaynaklı olduğu, cihazda yetkisiz bir işlem görülmediği, sorunların ekran değişimi sırasında montaj kaynaklı gevşeklikler, ısı ve elektriksel problemlerle ilgili olduğu, bu nedenle bu sorunların zamanla ortaya çıkacağı ve cihazın ekran değişimi sonrası teslim alındığı anda fark edilemeyeceği, dolayısıyla, söz konusu ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu, sorunlarının cihazın temel işlevlerini ciddi şekilde etkileyerek kullanıcı deneyimini olumsuz yönde etkilediği, belirtilen nedenlerle davacı tarafın cihazdan beklenen performansı sağlayamadığı ve cihazın kullanım imkanının sürekli olarak kısıtlandığı, söz konusu sorunların süreklilik arz ettiği ve cihazın ekonomik ömrü boyunca kullanıcı beklentilerini karşılayacak düzeyde bir işlevsellik sunamayacağı rapor edilmiştir.
20/05/2025 Tarihli bilirkişi raporunun dava konusu telefonun fiilen teknik olarak incelenmesi neticesinde hazırlanmış olması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılmasına yer olmadığına karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(5) DAVACININ YAPMIŞ OLDUĞU TAMİRAT MASRAFLARI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davacı tarafından 10.000,00 TL onarım masrafı yapıldığı iddia olunmuş ise de dosya içerisine celp edilen belgelerin incelenmesinde davacının faturalı olarak yapmış olduğu onarım bedelinin 7.259,04 TL olduğu tespit edilmiştir
(6) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporu, teknik servis kayıtları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı tarafından 14/10/2023 Tarih, ... Seri numaralı ve 25.000,00 TL Bedelli Fatura/Satışa konu ... Seri Numaralı ... ... Siyah Cep Telefonunun davalıdan satın alındığı, söz konusu üründe meydana gelen ayıpların tamiratı için garanti süresi içerisinde davacı tarafından davalıya müracaat edildiği, davalı tarafından söz konusu telefonun yetkili servis olan ... Teknik Servise gönderilmek üzere ürünün teslim alındığı, davacı tarafından tamirat için 7.259,04 TL ödemede bulunduğu, yapılan tamirata rağmen üründeki arızaların giderilemediği, 20/05/2025 Tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere dava konusu cep telefonu üzerinde yapılan inceleme sonucunda Wi-fi özelliğinin çalışmadığı, ses artırma tuşunun hiç çalışmadığı, ses azaltma tuşunun bazen çalıştığı bazen çalışmadığı söz konusu bu durumlar göz önüne alındığında cihazın ayıplı olduğu, yapılan teknik inceleme ve değerlendirmede cihazın kullanımı sırasında sıvı teması gibi herhangi bir dış etkene maruz kalmadığı, Wi-fi özelliğinin çalışmamasına, ses artırma tuşunun hiç çalışmamasına ve ses azaltma tuşunun bazen çalışıp bazen çalışmamasına görülmesine yol açabilecek bir düşme, çarpma ya da dışsal fiziksel hasar durumunun olmadığı, cihazda mevcut bulunan sorunların, kullanıcı kaynaklı bir hatadan kaynaklanmadığı, dava konusu cep telefonundaki ayıpların ekran değişimi sırasındaki montaj kaynaklı olduğu, cihazda yetkisiz bir işlem görülmediği, sorunların ekran değişimi sırasında montaj kaynaklı gevşeklikler, ısı ve elektriksel problemlerle ilgili olduğu, bu nedenle bu sorunların zamanla ortaya çıkacağı ve cihazın ekran değişimi sonrası teslim alındığı anda fark edilemeyeceği dolayısıyla söz konusu ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğu, sorunlarının cihazın temel işlevlerini ciddi şekilde etkileyerek kullanıcı deneyimini olumsuz yönde etkilediği, belirtilen nedenlerle davacı tarafın cihazdan beklenen performansı sağlayamadığı ve cihazın kullanım imkanının sürekli olarak kısıtlandığı, söz konusu sorunların süreklilik arz ettiği ve cihazın ekonomik ömrü boyunca kullanıcı beklentilerini karşılayacak düzeyde bir işlevsellik sunamayacağı, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 227/1 maddesi gereğince davacının satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkını kullanabilmesinin koşullarının oluştuğu ve yine adı geçen kanunun 229/1-3 maddesi gereğince satılan için yapmış olduğu ayıplı maldan doğan doğrudan zarar niteliğindeki tamirat giderleri 7.259,04 TL'nin ödenmesini davalı/satıcıdan talep edebileceği anlaşılmakla davasının kısmen kabulü ile;
T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 15/06/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere birlikte ifa kuralı gereğince;
14/10/2023 Tarih, ... Seri numaralı ve 25.000,00 TL Bedelli Fatura/Satışa konu ... Seri Numaralı ... Siyah Cep Telefonunun davacı tarafından davalıya iadesine,
25.000,00 TL satış bedelinin 14/10/2023 Tarih, ... Seri numaralı ve 25.000,00 TL Bedelli Fatura/Satışa konu ... Seri Numaralı İphone ... Siyah Cep Telefonun fiilen davalıya iade edilip teslim edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.259,04 TL tamirat ücretinin 6098 Sayılı Kanunun 229/1-3 maddesi gereğince dava tarihi olan 13/01/2025 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) 14/10/2023 Tarih, ... Seri numaralı ve 25.000,00 TL Bedelli Fatura/Satışa konu ... Seri Numaralı İphone ... Siyah Cep Telefonunun DAVACI TARAFINDAN DAVALIYA İADESİNE,
(b) 25.000,00 TL satış bedelinin 14/10/2023 Tarih, 0024 Seri numaralı ve 25.000,00 TL Bedelli Fatura/Satışa konu ... Seri Numaralı ... Siyah Cep Telefonun FİİLEN DAVALIYA İADE EDİLİP TESLİM EDİLDİĞİ TARİHTEN İTİBAREN İŞLEYECEK AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
(c) 7.259,04 TL tamirat ücretinin 6098 Sayılı Kanunun 229/1-3 maddesi gereğince dava tarihi olan 13/01/2025 Tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.203,62TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 615,40TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.588,22TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3Hazine tarafından karşılanan 4.600,00TL arabuluculuk giderinin davanın haklılık oranına göre (32.259,04/35.000,00 oranında) hesaplanan 360,24TL'nin davacıdan, fazlası olan 4.239,76TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harcı olmak üzere toplam 1.230,80TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacının yaptığı 4.000,00TL bilirkişi ücreti, 1.060,00TLposta tebligat ücreti ve 87,50TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 5.147,50TL yargılama giderinin davanın haklılık oranına göre hesaplanan (32.259,04/35.000,00 oranında) 4.744,38TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerine bıraklımasına,
6-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/02/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,
8-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 04/06/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 3. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE 2025 YILI İÇİN tayin olunan 40.000,00 TL'LİK parasal sınırlar nazara alınarak miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE, Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2025
Katip ...Hakim ...