T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO: ...
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket vekili 30/12/2024 tarihli dilekçesiyle; Müvekkil şirketi adına kayıtlı ... plakalı araç, 05/04/2024 tarihinde Konya ilinde meydana gelen ve ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile sebebiyet vermiş olduğu trafik kazasında hasara uğradığını, meydana gelen kazada müvekkil şirkete ait araç sürücüsünün ise herhangi bir kusuru bulunmadığını, söz konusu trafik kazasına asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren ... plakalı araç kaza tarihinde ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile ... Sigorta Anonim Şirketin'de sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminat bedellerinden sorumlu olduğunu, bu kapsamda taraflarında davalı sigorta şirketine 11/11/2024 tarihinde başvuru yapılmışsa da Sigorta Şirketi müvekkilin gerçek zararını karşılamaktan imtina ettiğini ve dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davlarının kabulüne, 05/04/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkil şirketin aracında meydana gelen değer kaybının HMK 107. Madde gereğince yargılama ile tespit edilmesini ve 100,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 100,00 TL'nin kaza tarihi itibari ile işleyecek avans faiziyle birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile) davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesiyle; Müvekkil şirket nezdinde ... poliçe no ile 26/10/2023-26/10/2024 tarihleri arasında Trafık Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın 05.04.2024 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada hasarlanan ... plaka sayılı aracın değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karşılanması amacıyla davacı tarafından açılan davanın zaman aşımına uğradığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığından usulden reddi gerektiğini, davacının işbu davayı kısmi/belirsiz dava olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, zira konu araçta ekspertiz incelemesi yapıldığını bu nedenle başvurucunun hasar bedelini belirleyemediğinin kabul edilmesinin mümkün olmayacağını, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına zmm sigorta limiti 200.000,00 TL olduğunu, müvekkil şirketin davacı yanın zararını karşılamış olup karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken iskonto uygulanması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken kdv hariç hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın usulden reddine, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddine, nihai olarak, tüm haksız istemler ile, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin ve ... Sigorta A.Ş'nin cevabi yazıları dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.
08/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanan ... plaka sayılı otomobilin dava dışı sürücüsü ...’ın; 2918 Sayılı KTK’ nun 56/c maddesinde açıklanan trafik kurallarını ve bu kurallara karşılık gelen, yine aynı kanunun 84/d (Arkadan çarpma) trafik kuralını da ihlal ettiği; kusur durumu oran olarak istendiğinden dolayı sürücü ...’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ... A.Ş. adına kayıtlı ... plaka sayılı otobüsün dava dışı şoförü ...’in ise; ihlal ettiği trafik kuralının bulunmadığı, ... plakalı aracın değer kaybı bakiye miktarının 5.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin 10/07/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile;Dava dilekçesinde 100,00 TL olarak talep edilen değer kaybı taleplerini 4.900,00 TL artırmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek DEĞER KAYBI TAZMİNATI isteminde bulunmuştur.
Davaya konu 05/04/2024 tarihli trafik kazasının davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalının sigortalısının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında trafik polisleri tarafından tutanak tutulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tanzim ettirilen 08/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Davaya konu kazanın oluşumunda davalının sigortalısı olan sürücü ...’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ... A.Ş. adına kayıtlı ... plaka sayılı otobüsün dava dışı şoförü ...’in ise; ihlal ettiği trafik kuralının bulunmadığı bu nedenlerle kusursu ,olduğu kabul edilmiştir.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
08/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan değer kaybının 5.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalının sigortalısı olan sürücü ...’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının sürücüsünün kusursuz olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta değer kaybı bedelinin 5.000,00 TL olduğu anlaşılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 22/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (Poliçe limitleri ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL. maktu karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 511,28 TL harcın mahsubu ile kalan 104,12 TL bakiye eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 938,88 TL harç gideri ve 6.525,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.463,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 5.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 5.000 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/10/2025
Katip Hakim