T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALILAR : 1-
2-
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili 14/05/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı şirket arasında 14/01/2015 tarihli ticari kredi sözleşmesi düzenlendiğini, davalının kredi borcunu ödemediğini, borcun ödenmesi için noter ihtarı gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını, diğer davalı ...'in de kullandırılan kredide müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu, borcun varlığının ortada olduğunu beyanla davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılara usulüne uygun çıkarılan davetiyenin tebliğ edildiği, davaya cevap dilekçesi sunmadıkları, duruşmalara katılmadıkları anlaşıldı.
DELİLLER
Mahkememizce, Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, ilgili banka şubesinden davaya konu kredi sözleşmesine ilişkin tüm bilgi ve belgeler celbedilmiş, davaya konu kredi sözleşmesinin düzenlendiği banka şubesinde bankacı bilirkişi refakatinde mahkememizce keşif yapılarak bankacı bilirkişiden rapor alınmış, istinaf mahkemesi kaldırma kararı sonrasında bankacı bilirkişiden yeniden rapor alınmıştır.
DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi alacağın tahsili, gayri nakdi alacağın deposunun temini için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememiz 15/12/2021 tarih, ... Esas ... karar sayılı kararı ile;
"...1-Taksitli ticari krediye yönelik davanın HER İKİ DAVALI YÖNÜNDEN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
a) Davalıların Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile, takibe; 304.095,49TL asıl alacak, 13.848,22TL işlemiş faiz, 699,46TL BSMV, 3.177,50TL teminat mektubu komisyonu, 123,90TL ihtiyati haciz harcı, 606,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 322.547,57TL alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %57 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si üzerinden devam olunmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Teminat mektuplarından kaynaklı gayri nakdi alacağa yönelik talebin DAVALI ... YÖNÜNDEN REDDİNE,
3-Teminat mektuplarından kaynaklı gayri nakdi alacağa yönelik talebin DAVALI ... LTD. ŞTİ. YÖNÜNDEN KISMEN KABULÜ İLE;
a)Davalı şirketin bu alacağa ilişkin takibe yönelik itirazının kısmen iptali ile, 472.180,50TL gayri nakdi kredi bedelinin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen hesaba yahut icra dosyasına depo edilmesine,
b)Gayri nakdi kredi bedelinin 99.739,50TL'si 18/08/2020 tarihinde nakde dönüştüğünden 99.739,50TL'nin 18/08/2020 tarihinden işleyecek %57 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile davalı ... Ltd. Şti.'den tahsiline,
c)Gayri nakdi krediye yönelik talebin 68.000,00TL'lik kısmı yönünden DAVANIN REDDİNE,
4-Kabul edilen nakdi alacağın %20'sine tekabül eden 64.509,51TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine..." şeklinde karar verilmiştir.
Verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiş olup Konya BAM . Hukuk Dairesinin 20/06/2023 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile;
"...davacı banka ile davalılar arasında kredi borcunun ödenmemesi üzerine 17/01/2019 tarihinde borcun yapılandırılması sözleşmesi düzenlendiği, yapılandırma sözleşmesi ile davalıların 329.315,84 TL borcu ödemeyi kayıtsız ve şartsız olarak kabul ettikleri, borcun 24 ay taksitle toplam 420.247,12 TL olarak ödenmesinin kararlaştırıldığı, bilirkişi raporunda taksitlerden hiç birinin ödenmediğinin bildirildiği, fakat hesaplamada bankaca 258.678,43 TL tahsilat yapıldığından bahsedildiği görülmekle, bilirkişinin hesaplamayı neye göre yaptığı, yapıldığı bildirilen tahsilatın ne şekilde yapıldığı hususlarında tereddütler oluşmuş, davacının asıl alacak ile ferilerinin ne kadar olduğu anlaşılamamıştır. Mahkemece bilirkişiden usule uygun ve denetime elverişli şekilde düzenlenmiş ek rapor aldırılması, bu rapor da yetersiz görülürse yeni bir bilirkişiden rapor aldırılarak karar verilmesi gerekirken, denetime elverişli olmadığı görülen bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesi yerinde olmamıştır.
Ayrıca kredi borçlarının ödenmemesi üzerine taraflar arasında borcun yeniden yapılandırılması kapsamında "Kredilerin yeniden vadelendirilmesi taahhütnamesi" başlıklı sözleşme düzenlendiği, bu sözleşmenin 5.maddesinde davalıların teminat mektuplarını bankaya iade etmeyi sağlamayı, ancak teminat mektuplarının tazmini halinde, bankaca ödenen tazminat bedelini, temerrüt faizi, fer'ileri ve BSMV'si ile birlikte ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettikleri, şu halde davalı kefil ...'in gayri nakdi kredilerin depo edilmesinden sorumlu olduğu anlaşılmakla, mahkemece gayri nakdi kredi alacağına ilişkin davalı ...'e karşı açılan davanın reddine karar verilmesi de hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2021 Tarih ... Esas ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE..." şeklinde karar verilmiştir.
İstinaf mahkemesinin kaldırma kararı gereği dosya mahkememize gönderilmiş ve 18/07/2023 tarihinde mahkememiz ... esas sayılı sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememiz 06/12/2023 tarih, ... Esas, ... karar sayılı kararı ile,
"...1-Taksitli ticari krediye yönelik davanın HER İKİ DAVALI YÖNÜNDEN KISMEN KABULÜ İLE;
a) Davalıların Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile, takibe; 304.095,49TL asıl alacak, 13.848,22TL işlemiş faiz, 699,46TL BSMV, 3.177,50TL teminat mektubu komisyonu, 123,90TL ihtiyati haciz harcı, 606,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 322.547,57TL alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %57 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si üzerinden devam olunmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Teminat mektuplarından kaynaklı gayri nakdi alacağa yönelik talebin HER İKİ DAVALI YÖNÜNDEN KISMEN KABULÜ İLE;
a)Davalıların bu alacağa ilişkin takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile, 472.180,50TL gayri nakdi kredi bedelinin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen hesaba yahut icra dosyasına depo edilmesine,
b)Gayri nakdi krediye yönelik talebin 68.000,00TL'lik kısmı yönünden DAVANIN REDDİNE,
c)Gayri nakdi kredi alacağının 99.739,50TL'lik kısmının dava tarihinden sonra nakde dönüşmesi ve ödenmesi sebebiyle bu hususun hükmün infazı sırasında taraflarca veya icra dairesince nazara alınmasına,
3-Kabul edilen nakdi alacağın %20'sine tekabül eden 64.509,51TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine..." şeklinde karar verilmiştir.
Verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiş olup Konya BAM . Hukuk Dairesinin 14/11/2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile;
"...1-Davacı vekili gayrinakti krediler yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmekte ise de gayrinakti kredi alacağı, likit bir alacak mahiyetinde olmadığından yargılama sırasında nakte dönüşmüş olsa dahi gayri nakti kredi alacağı yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir. (Yargıtay Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı) Bu nedenle davacı vekilinin icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği yönündeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir.
2-Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davacı bankanın Beşiktaş . Noterliği'nin 17/09/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 329.215,84 TL nakit ve 646.320,00 TL. gayrinakit borcun ödenmesinin istendiği, borçlunun talebi ile kredi borcunun 24.09.2018 tarihinde yeniden yapılandırıldığı, bu yapılandırma ile borçluya 379.843,12 TL kredi kullandırıldığı ve kredinin toplam 548.989,72 TL olarak 24 ayda ödenmesinin
kararlaştırıldığı, daha sonra 17.01.2019 tarihinde yine borçluların talebi ile yeniden yapılandırma yapıldığı, bu yapılandırmada toplam 420.247,12 TL ana paranın toplam 537,219,22 TL olarak 22 ayda ödenmesinin kararlaştırıldığı, her iki yapılandırma sözleşmesinde de "İşbu taahhüdümüzün herhangi bir maddesini ihlal etmemiz ve/veya taahhüt ekinde yer alan ödeme planına
uygun ödeme yapmamamız halinde, bu ödeme planı ile sağlanmış olan tüm indirim, ayrıcalık ve diğer avantajların
geriye dönük olarak ortadan kalkacağını.(yapılmış tahsilat, alınmış ipotek ve diğer teminatlara halel gelmemek iade
vb. söz konusu olmaksızın). o güne değin yapılan tahsilatların Türk Borçlar Yasasının 100. Maddesi çerçevesinde
borçtan mahsup edileceğini, Bankanın ………..tarihinde keşide ettiği kat ihtarname verileri dikkate alınarak ve
Banka'nın takdirine bağlı olması adı ile Bankaca Genel Kredi Sözleşmesinin/Kredi Çerçeve Sözleşmesi
kapsamında belirlenecek oranda temerrüt faizi uygulanarak bulunacak borç miktarının ve ferilerinin tahsili için
bankanın yasal yollara başvurma hakkı bulunduğunu kabul ve beyan ederiz" şeklinde hüküm bulunduğu, davalıların her iki yapılandırma sözleşmesine de uymamaları sebebiyle yapılandırmanın bozulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bankacı bilirkişilerden alınan raporlarda temerrüt tarihinin hesaplanmasında ikinci yapılandırma sözleşmesinin imzalandığı tarih olan 17.01.2019 tarihinin esas alınmıştır. Oysa taraflar arasında temerrüt tarihinin belirlenmesinde yapılandırma sözleşmelerinin imzalandığı tarihinin esas alınması için yapılandırma sözleşmesinin Türk Borçlar Kanunu'nun 133 üncü maddesinde düzenlenen ve borcu sona erdiren sebeplerden birisi olan "yenileme" mahiyetinde olması gerekmektedir. Taraflar arasında düzenlenen yapılandırma sözleşmelerinin bir yenileme sözleşmesi olmadığı sözleşmelerde açıkça belirtilmiştir. Buna göre temerrüt faizinin davalı borçluların davacının ihtarıyla temerrüde düştüğü tarihten itibaren hesaplanması gerekmektedir. Mahkemece davacı bankanın alacağının yukarıda belirtildiği şekilde hesaplanması için daha önce rapor hazırlayan bilirkişiden ek rapor alınarak veya başka bir bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının kararı veren mahkemeye gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/12/2023 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE..." şeklinde karar verilmiştir.
İstinaf mahkemesinin kaldırma kararı gereği dosya mahkememize gönderilmiş ve 20/12/2024 tarihinde mahkememiz yukarıda yazılı ... esas sayılı sırasına kaydedilmiştir.
İstinaf kaldırma kararı sonrasında bankacı bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 13/03/2025 tarihli raporda özetle;
"...davalı asıl borçlu ... ve Ticaret Ltd. Şti. Firmasının ... ... ... ... ve ... nolu nakit krediler ile ... ve ... Nolu Teminat Mektuplarının komisyonlarından ilgili Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyası ve 12.09.2019 icra takip tarihi itibariyle doğan sorumlulukları;
314.277,03 TL Asıl alacak
13.848,22 TL İşlemiş Temerrüt Faizi
696,46 TL. Gider Vergisi
3.019,20 TL. Teminat Mektubu Komisyonu
123,90 TL. İhtiyati Haciz Harç Alacağı
606,00 TL. İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere toplam 332.570,81 TL tespit edilmiştir.
Asıl alacak tutarının takip tarihinden itibaren 96 57,00 faiz oranı üzerinden temerrüt faizine tabi bulunduğu...
...Davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu ... ve Ticaret Ltd. Şti. 'ne kullandırılan ve kat edildiği 14.09.2018 tarihi ve 12.09.2019 İcra Takip tarihi itibariyle anapara ve işleyen faiz yönüyle baliğ oldukları borç bakiyesi yukarıda ayrıntılı olarak gösterilen toplam 332.570,81 TL tutarındaki bankanın nakit alacağının davalı kefil ... 'in kefalet limitleri içerisinde bulunması nedeniyle, tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla, 22.09.2018 tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefilin banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumlu bulunduğu, (Y.HD.15.02.1994 T. ... e.... k. Y. HD.09.12.1993 T. ... e. ... k. Y HD. 15.09.2004 T... e. ... k. HD 02.11.1998 T. ... e. ... K.)
Gayrinakit Krediler Yönünden;
Davacı bankaca davalı asıl borçlu ... ve Ticaret Ltd. Şti. lehine verilen ve aşağıda dökümü yapılan teminat mektuplarının düzenlendiği....
...Davalı ... müteselsil kefil olup bu konuda Yargıtay'ı müteselsil kefilin gayri nakdi alacak yönünden depo sorumluluğuna uygulamaları gereğince lmesi(depo talebinde bulunulabilmesi )için bu konuda sözleşmede açık hüküm bulunması gerektiği. (Y.H.G.K 06.11.2018 tarih ve ... E.-... .,Y.H.D26.09.2017 tarih ve ... E- ... K.)
Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesinin tüm hükümlerinin davalı kefile de uygulanacağına ilişkin sözleşme hükmü, kefilden depo talebinde bulunmak için yeterli olmadığı, sözleşmede açık ve tereddüte yer vermeyecek şekilde gayrinakdi krediler yönünden kefillerden depo talebinde bulunulabileceğinin hükme bağlanmış olması gerektiği,
Davalı asıl borçlu tarafından ve diğer davalı ... tarafından da müteselsil kefil olarak imzalanan “Kredilerim yeniden yapılandırılması taahhütnamesi” incelendiğinde;
Madde 5) İşbu taahhüdün....... maddesinde kabul ve beyan ettiğimiz meri teminat mektupları ile ilgili devre komisyonlarını mektuplar iade edilinceye kadar düzenli olarak tahakkuk dönemlerinde gün içerisinde Bankanın ödeme yaptığı tarihten ödeme yapılacak güne kadar işleyecek temerrüt faizi ve BSMV'si ve ferileri ile birlikte nakden ve defaten Banka'ya ödemeyi, Sözü edilen teminat mektuplarının tazmin bedellerinin ve sözü edilen çek yapraklarından doğabilecek bedellerin Bankanın bildirim tarihinden itibaren Bankaya ödenmemesi halinde, Bankanın hakkımızda mevcut takiplere devam edebileceği gibi yeni takipler de açabileceğini kabul beyan ederiz.
denilmekte olup, T.C. Konya B.A.M. . HD. bu dosya özelinde aynı maddeye atıfta bulunarak davalı kefil ...” nin davalı kefil ... 'in kefalet limitleri içerisinde bulunması nedeniyle de davalı asıl borçlu ... ve Ticaret Ltd. Şti. gibi gayrinakdi kredilerin depo edilmesinden sorumlu olduğuna karar verdiği;
Bu durumda davacı bankanın 12.09.2019 takip tarihi itibariyle; davalı asıl borçlu ... ve Ticaret Ltd. Şti. ve davalı kefil ... 'in kefalet limitleri içerisinde bulunması nedeniyle;
... Nolu Teminat Mektubundan 500.000,00 TL.
... Nolu Teminat Mektubundan 139.920,00 TL.
Olmak üzere toplam 639.920,00 TL. gayrinakdi alacağına ait Teminat Mektuplarının iade edilmesi veya faiz getirmeyen bir hesaba nakden ve defaten bloke edilmesini Gayrinakdi kredilerin tazmini halinde tazmin edildiği tarihten itibaren tazmin edilecek tutara, %57,00 faiz oranı üzerinden temerrüt faizine tabi bulunduğu..." kanaatleri bildirilmiştir. .
İstinaf mahkemesi kararı uyarınca aldırılan ve kaldırma kararında belirtilen hususları karşılar nitelikte olduğundan hükme esas alınan 13/03/2025 tarihli bankacı bilirkişi raporu ve dosyadaki deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Davacı banka vekilince, davalı ... .... Ltd. Şti.'nin asıl borçlu, davalı ...'in müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan bir takım nakdi ve gayrinakdi nitelikteki kredilerin ödenmemesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların icra müdürlüğüne sundukları müşterek imzalı dilekçe ile asıl borç miktarı ve ferilerine itiraz ettikleri, davacı vekilinin yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde söz konusu icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalılar dosyaya yazılı veya sözlü herhangi bir cevap beyanında bulunmamışlardır.
Davacı bankanın nakdi alacak niteliğindeki taksitli ticari kredi alacağına yönelik yapılan değerlendirmede;
Davacı banka ile davalı şirketin asıl borçlu, davalı gerçek kişinin müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, kefalet sözleşmesinin yasal unsurları barındırdığı, kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan bir takım ticari kredilerin ödenmemesi üzerine 17/01/2019 tarihinde borcun yapılandırılması sözleşmesi düzenlendiği, yapılandırma sözleşmesi ile davalıların 329.315,84 TL borcu ödemeyi kayıtsız ve şartsız olarak kabul ettikleri, borcun 24 ay taksitle toplam 420.247,12 TL olarak ödenmesinin kararlaştırıldığı, yapılandırmaya rağmen kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalı borçlulara noter ihtarnamesi gönderildiği, buna rağmen davalılar tarafından davacı bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşıldığından, dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan bankacı bilirkişinin 13/03/2025 tarihli raporunda tespit edildiği üzere takip tarihi itibariyle davalıların davacı bankaya 314.277,03 TL Asıl alacak, 13.848,22 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 696,46 TL. Gider Vergisi, 3.019,20 TL. Teminat Mektubu Komisyonu, 123,90 TL. İhtiyati Haciz Harç Alacağı ve 606,00 TL. İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere toplam 332.570,81 TL borçlarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Ne var ki mahkememizce verilen ilk hüküm sadece davacı banka tarafından istinaf edildiğinden, bilirkişi raporunda belirtilen nakdi alacak yerine usuli kazanılmış hak sebebiyle bilirkişi raporundaki 3.019,20TL tutarındaki teminat mektubu komisyonu yerine mahkememizce kurulan ilk hükümdeki 3.177,50TL teminat mektubu komisyonu alacağına hükmedilmesi gerekmiş ve bilirkişi raporundaki diğer tespitler aynen hüküm altına alınmıştır.
Her ne kadar davalı ... ile davacı banka arasında imzalanan baştaki kredi sözleşmesinde gayri nakdi alacaklardan adı geçen davalının sorumlu tutulduğuna ilişkin bir hükme yer verilmemiş ise de, daha sonradan imzalanan 17/01/2019 tarihli yapılandırma sözleşmesinde davalı ...'in de gayri nakdi kredilerden özellikle sorumlu tutulması sebebiyle adı geçen davalının da gayri nakdi alacaklardan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu bağlamda davacı bankanın gayrinakdi alacak niteliğindeki banka teminat mektuplarından kaynaklı alacağına yönelik yapılan değerlendirmede;
Davacı banka tarafından davalı ... .... Ltd. Şti. lehine düzenlenen 01/12/2017 tarihli Konya Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığına hitaben verilen 139.920,00TL tutarında ... nolu, yine davalı şirket lehine düzenlenen Konya Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığına hitaben verilen 500.000,00TL tutarında ... nolu toplam 639.920,00TL tutarında iki adet teminat mektubunun icra takibinin konusu olduğu, ... nolu teminat mektubunun dava tarihinden önce olacak şekilde 04/10/2019 tarihinde 68.000,00TL'lik kısmının serbest bırakıldığı, bu itibarla dava tarihi olan 14/02/2020 tarihi itibariyle deposu talep edilebilecek teminat mektubu tutarının 521.920,00TL olduğu, dava tarihinden sonraki 18/08/2020 tarihinde ise ... nolu teminat mektubunun 99.739,50TL'lik kısmının nakde çevrildiği anlaşılmıştır.
Hal böyle olmakla 472.180,50 TL gayri nakdi nitelikteki alacağın depo edilmesi, alacak talebinin 68.000,00TL'lik kısmı yönünden davanın reddi, 99.739,50TL'lik kısmın ise dava tarihinden sonra nakde dönüşmesi ve ödenmesi sebebiyle bu hususun hükmün infazı sırasında nazara alınması yönünde hüküm tesisi gerekli olmuştur.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gayrinakdi alacaklar likit nitelikte olmadığından ve dava konusu icra takip tarihi itibariyle nakde dönüşen bir gayrinakdi alacak olmadığından kabul edilen gayrinakdi alacak üzerinden davacı yararına bir icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Yine yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gayrinakdi alacak talepleri maktu karar harcına ve maktu vekalet ücretine tabi olduğundan ve takip tarihi itibariyle söz konusu alacak nakde dönüşmediğinden yargılama giderleri buna göre hesaplanmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taksitli ticari krediye yönelik davanın HER İKİ DAVALI YÖNÜNDEN KISMEN KABULÜ İLE;
a) Davalıların Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile, takibe; 314.277,03TL asıl alacak, 13.848,22TL işlemiş faiz, 699,46TL BSMV, 3.177,50TL teminat mektubu komisyonu, 123,90TL ihtiyati haciz harcı, 606,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 332.732,11TL alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %57 temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si üzerinden devam olunmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Teminat mektuplarından kaynaklı gayri nakdi alacağa yönelik talebin HER İKİ DAVALI YÖNÜNDEN KISMEN KABULÜ İLE;
a)Davalıların bu alacağa ilişkin takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile, 472.180,50TL gayri nakdi kredi bedelinin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen hesaba yahut icra dosyasına depo edilmesine,
b)Gayri nakdi krediye yönelik talebin 68.000,00TL'lik kısmı yönünden DAVANIN REDDİNE,
c)Gayri nakdi kredi alacağının 99.739,50TL'lik kısmının dava tarihinden sonra nakde dönüşmesi ve ödenmesi sebebiyle bu hususun hükmün infazı sırasında taraflarca veya icra dairesince nazara alınmasına,
3-Kabul edilen nakdi alacağın %20'sine tekabül eden 66.546,42TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk Kanunun 18A/11 maddesindeki 7531 sayılı yasanın 25.maddesiyle değişik: "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile karşı tarafın ödemekle yükümlü olduğu yargılama giderlerinin yarısından sorumlu tutulur. (Değişik ikinci cümle:7/11/2024-7531/25 md.) Ayrıca bu taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen vekâlet ücretinin yarısına hükmedilir. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır." hükmü ve davalıların zorunlu arabuluculuk görüşmelerine katılmamaları sebebiyle;
4-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin haklılık oranı (904.652,11/982.307,16) ve Arabuluculuk Kanunu 18A/11 maddesine göre 1.267,50TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 52,50TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Harçlar Kanunu uyarınca nakdi alacak yönünden alınması gereken 22.738,93TL karar ilam harcı ile gayri nakdi alacak yönünden alınması gereken 615,40TL maktu karar ve ilam harcı toplamı olan 23.344,33TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 4.135,18TL, yargılama sırasında alınan 10.928,23TL tamamlama harcı ve icra dairesine yatırılan 1.711,94TL harcın toplamı 16.775,35TL harcın mahsubu ile bakiye 6.568,98TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
-Harçlar Kanunun 29. maddesi gereğince davacı alacaklının icra müdürlüğüne yatırdığı binde beş tahsil harcı mahkeme harçlarına mahsup edildiğinden bu hususun icra müdürlüğünce resen dikkate alınmasına,
6-Davacı tarafından yapılan 54,40TL başvuru harcı, 4.135,18TL peşin harç, 10.928,23TL tamamlama harcı ve 1.711,94TL icra dairesine yatırılan harç olmak üzere toplam 16.829,75TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen 7,80TL vekalet suret harcı, 384,90TL keşif harcı, 1.390,10TL istinaf kanun yoluna başvurma harçları, 4.350,00TL bilirkişi ücretleri ve 2.683,75TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplam 8.816,55TL yargılama giderinin haklılık oranı (904.652,11/982.307,16) ve Arabuluculuk Kanunu 18A/11 maddesine göre 8.468,06 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
8-AAÜT'ye göre kabul edilen nakdi alacak davası yönünden hesaplanan 53.237,14TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-AAÜT'ye göre kabul edilen gayri nakdi alacak yönünden 30.000,00TL maktu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2025
Başkan Üye Üye Katip