T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas -...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; tarafların 27.05.2024 tarihli "JET KÖPÜK SİSTEM JETONLU SELF SERVİS YIKAMA İSTASYONU TEKNİK ÖZELLİKLERİ VE FİYAT" başlıklı sözleşme ile detayları yazılı iş ve hizmetler için KDV dahil 1.650.000,00 TL bedelle anlaştıklarını, sözleşmeye göre davalı, iş bedeline karşılık kısmi ödeme ( 905.000,00 TL karşılığında ) olmak üzere ... plakalı aracı müvekkiline fiilen teslim ettiğini, ancak; mülkiyet devrini gerçekleştirmediğini, kalan 745.000,00 TL'nin ise 245.000,00 TL'si nakit, 500.000,00 TL'si ise çek ile ödenmesi hususunda anlaşılmış olmasına karşın davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, anlaşılan işin, yapım sürecinde yapılacak işin mahiyet ve miktarında değişlikler olduğunu, ilave imalatlar ve hizmetler yapıldığını, ilk sözleşmeye göre anlaşılan iş ve hizmetten daha az işler yapılmış olması nedeniyle anlaşılan 1.650.000,00 TL'den daha az bir miktarla iş tamamlandığını, yapılan toplam iş ve hizmetler toplamı 1.233.000,00 TL olduğunu, bu miktar üzerinden fatura tanzim edildiğini, faturaya davalının hiçbir itirazı olmadığını, müvekkili tarafından işin tamamlanmış ve teslim edilmiş olmasına karşın, davalının fiilen teslim ettiği aracın mülkiyetini devretmediği gibi nakten ve çekle ödemesi gereken bedelleri de ödemediğini, davalı aleyhine Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve yetkiye itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, davalının, ... plakalı aracın teslimi sağlanarak mülkiyetin devri için vekaletname verildiğini beyan ve iddia ettiğini, söz konusu aracın, fiilen teslim edildiğini kabul ettiklerini, ancak; müvekkiline ulaştırılmış bir vekaletname söz konusu olmadığı için aracın mülkiyeti müvekkiline geçmediğini, bu nedenlerle; davanın kabulü ile; Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki İtirazının İptali ve takibin devamını, davalının, müvekkiline %20'den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin Samsun olması nedeniyle mahkememizin yetkili olmadığını, takibe konu sözleşmeye ilişkin yapılacak işlemler sözleşme gereği tam ve eksiksiz olarak alacaklı görülen tarafından ifade edilmediğini, davacının takibe dayanak yaptığı belge ile yerine getirmesi yükümlülüklerin su elektrik ve hava tesisat sistemi, 2 fonksiyonlu yıkama+jet köpük sistemi olacak şekilde makinalar ve montesi, üst kapalı olmayan 11 gözlü çelik konstrüksiyon imalatı ve boyası, 2 fonksiyonlu yıkama ve jet köpük sistem çelik konstrüksiyon işleri, 11 peron sundurma ve 11 gözlü yılama ve jet köpük imalatı olduğunu, davacının işe başladığını ama işin daha başında, yükümlülüklerini tamamlamayarak işi terk ettiğini, davacı tarafından yapılması gereken imalatların müvekkili şirket tarafından kendi imkanları ile tamamlanmaya çalışıldığını, işi başında yarım bırakan davacı firma bir de dava tarihindeki değeri 1.500.000TL bedeli aşan ... plakalı aracı teslim almasına rağmen iade etmediğini, bu konu hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, alacaklı görülen tarafrı kendisine yüklenen sorumluluğu sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğinden belgede belirtilen bedelleri istemeye hak kazanamadığını, ... plaka sayılı aracın, daha davacı tarafından işe başlanmadan teslim edildiğini, davalı şirket hakkında 1.233.000TL.lık takip başlatıldığını, bu nedenlerle; davanın reddini, haksız takip ve dava nedeniyle davalının %20' den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
SMMM bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 11/03/2025 tarihli raporunda özetle; Davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nin 2024 dönemine ait Resmi Defterlerinin E-Defter içeriğinde tutulduğunun, 13.12.2011 tarihli ve 28141 sayılı Resmî Gazete ‘de yayımlanan Elektronik Defter Genel Tebliği (Sıra No: 1)'nin 3.1.1. bölümünün (a) ve (b) bentlerinde belirtilmiş olan hükümler doğrultusunda Açılış ve kapanış tasdiklerinin mevcut olduğunun tespitinin yapıldığı, davalı şirketin E-Defter kapsamında oluşturulan Berat dosyalarının GİB portalına yüklenerek GİB tarafından mühürlenmiş olması nedeniyle, davalı Şirketin 2024 dönemine ait Resmi E-Defter kayıtlarının şirketin lehine delil niteliğinde olduğunun tespiti yapıldığı, davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nin Resmi Defter kayıtlarına göre, davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nin gerek 09.08.2024 İcra takip tarihi itibarı ile gerekse 16.11.2024 dava tarihi itibarı ile davacı .... Tic. Ltd. Şti.'ne 1.233.000,00 TL borcunun bulunduğu tespit edildiği, bu durumda davalı şirketin borcuna karşılık Konya .İcra Dairesine yaptığı itirazının Resmi E-Defter kayıtları ile örtüşmediği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
SMMM bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 12/03/2025 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafın Ticari defterlerinin TTK.’na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, 2024 yılında E-DEFTER uygulamasına geçilmiş olması sebebiyle Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebirin noter tasdik şerhlerinin bulunmadığı, e-Defter Beratlarının Elektronik Defter Genel Tebliğinde yer alan usül ve esaslar çerçevesinde oluşturulduğu, (EK: Davacı taraf defter tasdik şerhleri), davacı tarafın ticari defter kayıtlarının kendi içerisinde birbirini doğruladığı, HMK 222.md. ve 6102 sayılı TTK. 64/3 md. Gereğince mevcut haliyle davacı tarafın ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma niteliğini taşıdığı kanaatine varıldığı, davaya ve takibe konu faturanın davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve düzenlenen faturanın açık fatura olarak düzenlendiği, Davacı tarafından verilen/düzenlenen BA-BS formlarında yapılan incelemelerde; ‘’25.01.2021 tarihinde 31375 sayılı resmi gazetede yayımlanan Vergi Usül Kanunu Genel Tebliği ( Sıra no: ... ) değişiklik yapılmasına dair tebliğ( sıra no: 523) ile 01.07.2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere e belge ( e-fatura ve e-arşiv fatura ) olarak düzenlenen belgeler FORM BA ve FORM BS bildirimlerine dahil edilmeyecektir.’’ hükmüne dayalı olarak davaya ve takibe konu edilen ve e-belge olarak düzenlenen faturaların davacı şirketin BA FORMU ve BS FORMU’ nda yasal olarak bildirilmediği, Özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak davaya ve takibe konu faturaya istinaden Davacı taraf ticari defterlerinde davalı tarafça düzenlenen iade faturasının davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Tarafların tacir olduğu(TTK m.12) davaya ve takibe konu edilen faturanın münderecatında belirtilen ürünlerin alımından kaynaklanan bir ticari ilişkiden dolayı cari hesap ilişkisinin var olduğu, davaya ve takibe konu faturanın bedelinin tamamen veya kısmen ödenmesine ilişkin davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde herhangi bir kayıt veya belge bulunmadığı, Davacı tarafın incelenen ticari defter kayıtlarına istinaden Dava ve takip konusu faturadan kaynaklı herhangi bir ödeme kaydının olmadığı, davalı tarafça düzenlenen iade faturasından sonra Davacı tarafın Davalı taraftan 1.233.000,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 22/06/2025 tarihli raporunda özetle; akaryakıt istasyonu içerisinde; toplam 23 adet yıkama peronu bulunduğu, bunların 6 tanesinin yeni imal edildiği, yeni imal edilen 6 adet perondaki imalatlarda; davacı ve davalı arasında imzalanan ‘’27/05/2024 tarihli ve ‘’Jet Köpük Sistem Jetonlu Self Servis Yıkama İstasyonu Teknik Özellikler ve Fiyat‘’ isimli sözleşmeye aykırı bir duruma rastlanılmadığı yani imalatların sözleşmeye uygun olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Eser Sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; tarafların 27.05.2024 tarihli "JET KÖPÜK SİSTEM JETONLU SELF SERVİS YIKAMA İSTASYONU TEKNİK ÖZELLİKLERİ VE FİYAT" başlıklı sözleşme ile detayları yazılı iş ve hizmetler için KDV dahil 1.650.000,00 TL bedelle anlaştıklarını, sözleşmeye göre davalı, iş bedeline karşılık kısmi ödeme ( 905.000,00 TL karşılığında ) olmak üzere ... plakalı aracı müvekkiline fiilen teslim ettiğini, ancak; mülkiyet devrini gerçekleştirmediğini, kalan 745.000,00 TL'nin ise 245.000,00 TL'si nakit, 500.000,00 TL'si ise çek ile ödenmesi hususunda anlaşılmış olmasına karşın davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, yapılan toplam iş ve hizmetler toplamı 1.233.000,00 TL olduğunu, bu miktar üzerinden fatura tanzim edildiğini, faturaya davalının hiçbir itirazı olmadığını, müvekkili tarafından işin tamamlanmış ve teslim edilmiş olmasına karşın, davalının fiilen teslim ettiği aracın mülkiyetini devretmediği gibi nakten ve çekle ödemesi gereken bedelleri de ödemediğini, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulü ile; Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; takibe konu sözleşmeye ilişkin yapılacak işlemler sözleşme gereği tam ve eksiksiz olarak alacaklı görülen tarafından ifade edilmediğini, davacının takibe dayanak yaptığı belge ile yerine getirmesi yükümlülüklerin su elektrik ve hava tesisat sistemi, 2 fonksiyonlu yıkama+jet köpük sistemi olacak şekilde makinalar ve montesi, üst kapalı olmayan 11 gözlü çelik konstrüksiyon imalatı ve boyası, 2 fonksiyonlu yıkama ve jet köpük sistem çelik konstrüksiyon işleri, 11 peron sundurma ve 11 gözlü yılama ve jet köpük imalatı olduğunu, davacının işe başladığını ama işin daha başında, yükümlülüklerini tamamlamayarak işi terk ettiğini, işi başında yarım bırakan davacı firma bir de dava tarihindeki değeri 1.500.000TL bedeli aşan ... plakalı aracı teslim almasına rağmen iade etmediğini, ... plaka sayılı aracın, daha davacı tarafından işe başlanmadan teslim edildiğini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi tevdi edilmiş olup, bilirkişi 11/03/2025 tarihli raporunda neticeten; Davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nin 2024 dönemine ait Resmi Defterlerinin E-Defter içeriğinde tutulduğunun, 13.12.2011 tarihli ve 28141 sayılı Resmî Gazete ‘de yayımlanan Elektronik Defter Genel Tebliği (Sıra No: 1)'nin 3.1.1. bölümünün (a) ve (b) bentlerinde belirtilmiş olan hükümler doğrultusunda Açılış ve kapanış tasdiklerinin mevcut olduğunun tespitinin yapıldığı, davalı şirketin E-Defter kapsamında oluşturulan Berat dosyalarının GİB portalına yüklenerek GİB tarafından mühürlenmiş olması nedeniyle, davalı Şirketin 2024 dönemine ait Resmi E-Defter kayıtlarının şirketin lehine delil niteliğinde olduğunun tespiti yapıldığı, davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nin Resmi Defter kayıtlarına göre, davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nin gerek 09.08.2024 İcra takip tarihi itibarı ile gerekse 16.11.2024 dava tarihi itibarı ile davacı .... Tic. Ltd. Şti.'ne 1.233.000,00 TL borcunun bulunduğu tespit edildiği, bu durumda davalı şirketin borcuna karşılık Konya 3.İcra Dairesine yaptığı itirazının Resmi E-Defter kayıtları ile örtüşmediği tespit edilmiştir. Davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi tevdi edilmiş olup, bilirkişi 12/03/2025 tarihli raporunda neticeten; Davacı tarafın Ticari defterlerinin TTK.’na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, 2024 yılında E-DEFTER uygulamasına geçilmiş olması sebebiyle Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebirin noter tasdik şerhlerinin bulunmadığı, e-Defter Beratlarının Elektronik Defter Genel Tebliğinde yer alan usül ve esaslar çerçevesinde oluşturulduğu, (EK: Davacı taraf defter tasdik şerhleri), davacı tarafın ticari defter kayıtlarının kendi içerisinde birbirini doğruladığı, HMK 222.md. ve 6102 sayılı TTK. 64/3 md. Gereğince mevcut haliyle davacı tarafın ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma niteliğini taşıdığı kanaatine varıldığı, davaya ve takibe konu faturanın davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve düzenlenen faturanın açık fatura olarak düzenlendiği, Davacı tarafından verilen/düzenlenen BA-BS formlarında yapılan incelemelerde; ‘’25.01.2021 tarihinde 31375 sayılı resmi gazetede yayımlanan Vergi Usül Kanunu Genel Tebliği ( Sıra no: 396) değişiklik yapılmasına dair tebliğ( sıra no: 523) ile 01.07.2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere e belge ( e-fatura ve e-arşiv fatura ) olarak düzenlenen belgeler FORM BA ve FORM BS bildirimlerine dahil edilmeyecektir.’’ hükmüne dayalı olarak davaya ve takibe konu edilen ve e-belge olarak düzenlenen faturaların davacı şirketin BA FORMU ve BS FORMU’ nda yasal olarak bildirilmediği, Özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak davaya ve takibe konu faturaya istinaden Davacı taraf ticari defterlerinde davalı tarafça düzenlenen iade faturasının davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Tarafların tacir olduğu(TTK m.12) davaya ve takibe konu edilen faturanın münderecatında belirtilen ürünlerin alımından kaynaklanan bir ticari ilişkiden dolayı cari hesap ilişkisinin var olduğu, davaya ve takibe konu faturanın bedelinin tamamen veya kısmen ödenmesine ilişkin davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde herhangi bir kayıt veya belge bulunmadığı, Davacı tarafın incelenen ticari defter kayıtlarına istinaden Dava ve takip konusu faturadan kaynaklı herhangi bir ödeme kaydının olmadığı, davalı tarafça düzenlenen iade faturasından sonra Davacı tarafın Davalı taraftan 1.233.000,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlebilir bilirkişi raporları mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Dava konusu makinenin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun teslim edilip edilmediğine yönelik rapor tanzimi için mahallinde 18/06/2025 tarihinde keşfin icra edildiği ve bilirkişinin 22/06/2025 tarihli raporunda neticeten; akaryakıt istasyonu içerisinde; toplam 23 adet yıkama peronu bulunduğu, bunların 6 tanesinin yeni imal edildiği, yeni imal edilen 6 adet perondaki imalatlarda; davacı ve davalı arasında imzalanan ‘’27/05/2024 tarihli ve ‘’Jet Köpük Sistem Jetonlu Self Servis Yıkama İstasyonu Teknik Özellikler ve Fiyat‘’ isimli sözleşmeye aykırı bir duruma rastlanılmadığı yani imalatların sözleşmeye uygun olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Mahkememizce 11/09/2025 tarihli duruşma tutanağı 2 nolu ara kararı ile davalı tarafa yemin metni sunması için kesin süre tanınmış olup, davalı vekilinin süresinde yemin metni sunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı her ne kadar dava konusu sözleşme kapsamında davacıya teslim edilen aracın kullanım bedelinin alacaktan mahsubunu talep etmiş ise de; mahsup talep edilen aracın sözleşme kapsamında davacıya teslim edildiği, ancak resmi devir işlemlerinin gerçekleşmediği, bu hususun davalı kabulünde olduğu, ilgili aracın davalının Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma sayılı dosya kapsamındaki şikayeti neticesinde davalıya teslim edildiği, davalının ilgili şikayetinde davacının işi düzgün ve eksiksiz şekilde tamamlamadığı, kendisine iş karşılığında verdiği aracı teslim etmediği gerekçesi ile şikayette bulunduğu ancak mahkememizce yapılan değerlendirmede dava konusu işin usulüne uygun şekilde yapılıp teslim edildiğinin tespit edildiği anlaşılmakla, davacının sözleşme kapsamında ilgili aracın devir hakkını elde etmesine rağmen davalı tarafça devrin gerçekleştirilmediği dolayısıyla davalının mahsup taleplerinin TMK 2 kapsamında hakkın kötüye kullanılması olduğu takdir ve kanaati ile mahsup taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davalı her ne kadar tanık dinletme talebinde bulunmuş ise de, dava konusu fatura her iki taraf defterlerinde de kayıtlı olduğundan ve davacının tanık dinletme muvafakatı olmadığından tanık dinletme taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili her ne kadar cevap dilekçesinde işin yarım kaldığını ve müvekkili tarafından tamamlanmaya çalışıldığını beyan etmiş ise de, dava konusu faturanın davalı defterine işlenmiş olması işin davacı tarafından tamamlandığına karine oluşturduğundan ve işin davacı dışında başkası tarafından tamamlandığını gösterir dosya muhtevası itibariyle herhangi bir delil bulunmadığından bu yöndeki savunmalara itibar edilmemiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki faturanın varlığına ve işin davacı tarafından eksiksiz tamamlandığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda tarafınların ticari defterlerinde kayıtlı bulunan bedelin ödendiğine dair ispat külfeti davalı - borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamış olup, dosya muhtevası itibariyle usulüne uygun şekilde tutulmuş tarafların ticari defterlerinin aksini gösterir herhangi bir delil sunulmadığından ve davalı yemin delilini de kullanmadığından, mevcut delil durumu itibariyle davalının; davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin devamına, alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 246.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin DEVAMINA,
2- Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 246.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
3-Alınması gereken 84.226,23 TL karar harcından peşin olarak alınan 14.891,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 69.334,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 14.891,56 TL peşin harç toplamı 15.379,96 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 12.500,00 TL bilirkişi ücreti, 3.025,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 15.525,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 184.620,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/10/2025
Katip Hakim