T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.TÜRK MİLLETİ ADINA
KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ:
2-
VEKİLİ:
3- ...
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti Konya İl Emniyet Müdürlüğü'ne ait (VKN:...) ait ...plaka numaralı ...markalı motosiklet davalı sigorta şirketi tarafından ...poliçe numarası ile Zorunlu Mali Trafik Sigortası kapsamında sigortalandığını, 11.06.2024 tarihinde Konya İli ...İlçesinde meydana gelen kazada sürücüsü ... ve sigortalısı Konya İl Emniyet Müdürlüğü'ne ait olan ...plakalı araç, ...Caddesi üzerinden ...Site istikametine doğru seyir halindeyken, belediye kavşağından geçiş yapan ve kırmızı ışığı dikkate almayan sürücü ...'ya ait ve sürücüsü ...olan ...plakalı aracın sağ ön kısmına çarptığını, olay sonrasında trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, ...plakalı araç sürücüsü ...'nun kırmızı ışık ihlali yapması neticesinde davacının aracının sağ ön kısmına çarptığını, dolayısıyla tam kusurlu olduğunu, davacıya ait ...plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu husus kaza tespit tutanağında da sabit olduğunu, meydana gelen kaza sonrasında, davacı ...'in ...plaka sayılı aracında değer kaybı meydana geldiğini, serviste gerekli tamiratın yapıldığını, 122.017,34 TL bedelli faturanın düzenlendiğini ve bu bedelin davacı tarafça ödendiğini, değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin olarak davacıya ödeme yapılmadığını, HMK md. 107 gereğince değer kaybı talebinin belirsiz alacak davası şeklinde kabulü ile, tahkikat sonucunda davacının aracında meydana gelen değer kaybının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda dava değerini arttırılmak üzere haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 11.06.2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 100 TL (50 TL değer kaybı, 50 TL hasar bedeli) maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Konya İl Emniyet Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davada husumet-taraf sıfatı yönünden usule aykırılığın bulunduğunu, Konya İl Emniyet Müdürlüğü'nün tek başına taraf ehliyetinin bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı ...'nun polis memuru olarak görev yaptığını, geçiş üstünlüğünün bulunduğunu, bunu oluşan kaza anında kullanması gerektiğini, kaza tespit tutanağı olayı aydınlatabilecek nitelikte olmadığını, sigorta şirketinin tazmin yükümlülüğünün değerlendirilmesi gerektiğini, bu durumun aksi düşünülse bile zarar miktarından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davada yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ...plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından ...numaralı ve 08/01/2024-2025 vadeli ZMMS sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, ZMMS poliçe limiti maddi hasar araç başına 200.000 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı hususunun netleştirilmesi gerektiğini, dava açılmadan önce sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru da bulunulmadığını, bu sebeple dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava konusu araçta değer kaybına konu parça bulunmadığını, davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebinin haksız olduğunu, hesaplamalarda iskonto durumunun dikkate alınması gerektiğini, dava konusu kazada kusur durumunun tespiti gerektiğini belirterek, davanın usulden reddine bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, Konya İl Emniyet Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Mahkememizce dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar tazminatı, araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı yönünden adli trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişilerden alınan 12/05/2025 tarihli raporda sonuç olarak;
kazanın yaşandığı yolun fiziki yapısı, kazanın oluşumu, araçların hasarlı kısımları, hasarın büyüklüğü, kaza noktası, Trafik Zabıtasının düzenlediği tutanak ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ...Resmi Plakalı (...) Telsiz Kod Nolu Plakalı 2013 Model ...Marka Beyaz Renkli Motosiklet Sürücüsü Trafik Polisi
...'nun %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ...Plakalı ...Marka 2021 Model Mavi Renkli Hususi Oto sürücüsü ...kusur ve kural ihlalinin olmadığı, ...plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının kaza tarihinde 122.017,34 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 122.017,34 TL X %100 = 122.017,34 TL olduğu, poliçe kapsamında olduğu, ...plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kaza tarihinde 70.104,00 TL olduğu, davacının davalının kusur oranına göre talep edeceği miktarın 70.104,00 X %100 = 70.104,00 TL Olduğu, değer kaybı olarak davacıya ödeme
yapılmadığı, poliçe kapsamında olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 30/06/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 50 TL olarak talep edilen araçta meydana gelen hasar bedeli tazminatını 121.967,34 TL arttırarak 122.017,34 TL'ye yükselttiklerini, 50 TL olarak talep edilmiş olan değer kaybı tazminatını 70.054 TL arttırarak 70.104 TL'ye yükselttiklerini bu bedelin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, ayrıca 50 TL olarak talep edilen araç mahrumiyet tazminatını 21.310 TL arttırarak 21.360 TL'ye yükselttiklerini bu bedelin yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 31/07/2024 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 11/06/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporları ve bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-DAVANIN KABULÜ ile;
-Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 70.104,00 TL ile araç hasarından kaynaklanan 122.017,34 TL olmak üzere toplam 192.121,34 TL'nin, davalılar ... ve Konya İl Emniyet Müdürlüğü yönünden kaza tarihi olan 11/06/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 31/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 21.360,00 TL'nin, davalı ...'dan kaza tarihi olan 11/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 213.481,34 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 14.582,91 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 4.077,60 TL harcın mahsubu ile kalan 10.505,31 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalılar Konya İl Emniyet Müdürlüğü ile ... Sigorta A.Ş.'nin 9.046,20 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 4.077,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı gideri, 689 TL tebligat ve posta gideri, 8.000 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 9.116,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalılar Konya İl Emniyet Müdürlüğü ile ... Sigorta A.Ş.'nin 8.204,43 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin davalı ... yönünden 213.481,34 TL, diğer davalılar yönünden ise 192.121,34 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 34.157,01 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalılar Konya İl Emniyet Müdürlüğü ile ... Sigorta A.Ş.'nin 30.739,41 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı Konya İl Emniyet Müdürlüğü vekilinin ve e duruşma ile katılan ... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2025
Katip Hakim
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.