T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 31.05.2024 tarih ... fatura numaralı 116.450,00 TL bedelli e-arşiv fatura düzenlendiğini, belirtilen e-arşiv faturanın karşı tarafa gönderilmediğini, faturayı alan davalının 8 gün içerisinde faturanın kendisine ya da fatura içeriğine itiraz etmediğini, davalının düzenlenen işbu fatura ile müvekkilinden, davalı şirketin isim ve logosunu taşıyan promosyon ürünler olan şapka, defter, plastik kalem, masa seti, çakmak, çanta, yelek ürünlerini satın aldığını ve yapılan promosyon ürünlerin bir kısmını gelip teslim aldığını, bir kısmını ise hazır olduğu ve gelip teslim almasını söylenmesine rağmen gelip almayarak temerrüte düştüğünü, davalının düzenlenen fatura için 31.05.2024 tarihinde 16.000,00-TL ve 23.07.2024 tarihinde 15.000,00-TL olmak üzere toplam 31.000,00-TL ödeme yaptığını, geriye kalan 85.450,00-TL tutarındaki borç miktarını müvekkiline ödemediğini, davalı borçlu hakkında, müvekkiline olan para borcundan dolayı alacağın tahsili için Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun, aleyhine girişilen icra takibine karşı haksız ve kötü niyetli olarak 17.10.2024 tarihinde faize ve borcun tamamına ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğunu, söz konusu itirazda davalı borçlunun her ne kadar yetki itirazında bulunmuşsa da yetkili icra dairesini belirtmediğinden yetki itirazını geçersiz olduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlunun, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına sunduğu vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun, takibe konu alacağın %20 ‘si oranında icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve avukatlık vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliği edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Mahkememizce Konya . İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
SMMM Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin 13/02/2025 tarihli raporunda özetle;Yapılan açıklamalar muvacehesinde, Davacının 2024 yılına ait ticari defter dökümleri ve dosyaya sunulu dayanağı belge ve bilgiler üzerinde yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde ; Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı taraf vekilinin davalı aleyhine 09.10.2024 tarihinde Konya. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile; 85.450,00 TL fatura alacağı, 11.799,12 TL işlemiş faiz olmak üzere, 97.249,12 TL toplam alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalının takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğunu, davacının 2024 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, yevmiye defteri kapanış tasdikine ilişkin yasal sürenin 30.06.2025 tarihinde dolduğundan henüz kapanışının yapılmadığı, davacı şirketin defterlerine göre, Davalı şirket ile ticari ilişkisinin takibe konu 31.05.2024 tarihli 116.450,00 TL bedelli faturadan ibaret olduğu, bu fatura karşılığında davalı tarafından takip tarihine kadar 31.000,00 TL ödeme yaptığı takip tarihi itibariyle 85.450,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından takip tarihinden sonra 15.10.2024 tarihinde 48.550,00 TL (teslim alınmayan ürünler nedeniyle) iade faturası düzenlendiği, iade faturasını davacı şirketin önce kayıtlarına aldığı, daha sonra incelemeye gitmiş olduğum 12.02.2025 tarihinden bir gün önce Ekim 2024 dönemi KDV beyannamesine düzeltme vererek defter kayıtlarını da düzelttiği ve faturayı kayıtlarından çıkardığı, Davacı şirket, iade faturasına karşılık yasal süresi içerisinde noter aracılığı ile itiraz ettiği ancak davacı şirket muhasebesinin konuya ilişkin bilgi verilmediği ve defterlerine kaydettiği kanaatine varıldığı, Davalı şirketin, defterlerinin yerini beyan etmediğinden incelenemediği görüş ve kanaatinin bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava faturaya bağlanmış alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkili ile davalı arasında mal alım satımı olduğunu, müvekkili tarafından davalının istediği ürünlerin bir kısmını davalıya teslim ettiğini, kalan kısmının ise hazır olmasına rağmen davalının gelip almadığını, bu ürünlere ilişkin olarak 31.05.2024 tarih ... fatura numaralı 116.450,00 TL bedelli e-arşiv fatura düzenlendiğini, davalının bu faturaya 8 gün içinde itiraz da bulunmadığını, faturaya ilişkin olarak davalı tarafından 31/05/2024 tarihinde 16.000,00 TL ve 23/07/2024 tarihinde 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin 85.450,00 TL alacağının olduğunu, bu nedenlere davalının itirazının iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliği edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişi tevdi edilmiş olup, davacı tarafın ticari defterlerinin incelendiği 13/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda neticeten; Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı taraf vekilinin davalı aleyhine 09.10.2024 tarihinde Konya. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile; 85.450,00 TL fatura alacağı, 11.799,12 TL işlemiş faiz olmak üzere, 97.249,12 TL toplam alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalının takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğunu, davacının 2024 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, yevmiye defteri kapanış tasdikine ilişkin yasal sürenin 30.06.2025 tarihinde dolduğundan henüz kapanışının yapılmadığı, davacı şirketin defterlerine göre, Davalı şirket ile ticari ilişkisinin takibe konu 31.05.2024 tarihli 116.450,00 TL bedelli faturadan ibaret olduğu, bu fatura karşılığında davalı tarafından takip tarihine kadar 31.000,00 TL ödeme yaptığı takip tarihi itibariyle 85.450,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından takip tarihinden sonra 15.10.2024 tarihinde 48.550,00 TL (teslim alınmayan ürünler nedeniyle) iade faturası düzenlendiği, iade faturasını davacı şirketin önce kayıtlarına aldığı, daha sonra incelemeye gitmiş olduğum 12.02.2025 tarihinden bir gün önce Ekim 2024 dönemi KDV beyannamesine düzeltme vererek defter kayıtlarını da düzelttiği ve faturayı kayıtlarından çıkardığı, Davacı şirket, iade faturasına karşılık yasal süresi içerisinde noter aracılığı ile itiraz ettiği ancak davacı şirket muhasebesinin konuya ilişkin bilgi verilmediği ve defterlerine kaydettiği tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlebilir bilirkişi raporu yargılamaya esas alınmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça düzenlenen iade faturası davacı defterlerine işlenmiş ise de; düzenlenen iade faturasını 15/10/2024 tarihli olduğu, ilgili iade faturasına davacının 21/10/2024 tarihinde noter aracılığı ile itiraz ettiği ve itirazın 21/10/2024 tarihinde davalı tarafça okunduğu, dolayısıyla ayrıntıları bilirkişi raporunda belirtildiği üzere iade faturasının davacı defterlerinde işli görülmesinin muhasebe hatasından kaynaklı olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır.
HMK'nun 222/3. Maddesi " ...İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir..." hükmüne havidir.
Mahkememiz 1. Celsesinde 4 nolu ara kararı c bendinde ticari defter ve belgelerin tanınan kesin süre içerisinde sunulmadığı veya bilirkişi incelemesine açılmadığı takdirde usulüne uygun tutulmuş karşı taraf defterlerinin aleyhlerine delil olarak değerlendirilebileceği taraflara ihtar edilmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Davalı takibe ilişkin borca itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasındaki faturanın varlığına dair herhangi bir uyuşmazlık bulunmayıp bu durumda davacı ticari defterlerinde kayıtlı bulunan bedelin ödendiğine dair ispat külfeti davalı - borçlu üzerindedir. Yargılama safhasında davalı borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmamış olup, dosya muhtevası itibariyle usulüne uygun şekilde tutulmuş davacı ticari defterlerinin aksini gösterir herhangi bir delil sunulmadığından, ayrıca davalının her ne kadar bir kısım ürünleri teslim almamış ise de, davalı adına özel üretim ürünler olduğundan ve davalı tarafından dava konusu fatura bedellerinden bir kısmının ödenmesi hususu dikkate alındığında ve teslim alınmayan ürünlerin davacı tarafından yeniden kullanımı mümkün olmadığından davacının, davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin 85.450,00 TL asıl alacak üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile, takibin 85.450,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Alacak likit ve muayyen olduğundan hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 17.090,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 5.837,08 TL karar harcından peşin olarak alınan 973,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.864,05 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 973,03 TL peşin harç toplamı 1.461,43 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 85,00 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam: 4.085,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/04/2025
Katip Hakim