T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ:
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.BEYANLAR:
Davacı vekilleri dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Müvekkil şirketin, davalıya 40 adet parabolik makas teslim ettiğini ve bu teslimata ilişkin 06/06/2024 tarihli, 180.000,00 TL bedelli ... nolu e-faturayı düzenlediğini, buna rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, borca ilişkin Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan etmiştir. Davalıya ödeme emrinin 05/11/2024 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine aynı gün itiraz edildiği, ancak bu itirazın borcun varlığına ilişkin somut belgeye dayanmadığı, fatura konusu malın teslim edildiği, ticari ilişkinin mevcut olduğu ve arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığı belirtilerek, 02/12/2024 tarihli anlaşamama tutanağı sunulmuştur. Borcun muaccel, likit ve belirli olduğu, itirazın yalnızca takibi geciktirme amacı taşıdığı, herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı, Yargıtay içtihatları ve İİK m. 67/2 uyarınca alacağın tahsiline engel olacak haklı bir neden bulunmadığı ifade edilerek; itirazın iptaliyle takibin devamına, ayrıca 180.000,00 TL tutarındaki alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı şirketin, Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasına istinaden açtığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davasının haksız ve dayanaktan yoksun olduğu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığı, fatura konusu malların kendisine teslim edilmediği ve bu nedenle borcun doğmadığı ileri sürülmüştür. Faturaya ilişkin sevk irsaliyesi, teslim makbuzu veya imzalı herhangi bir teslim belgesinin sunulmadığı, yalnızca faturanın düzenlenmiş olmasının mal teslimine karine teşkil etmeyeceği, bu yöndeki ispat yükünün davacıya ait olduğu belirtilmiştir. Ayrıca taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi ve ticari defterlerin incelenmesi gerektiği ifade edilerek, müvekkil aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın haklı olduğu savunulmuştur. Zamanaşımı süresinin dolduğu, dolayısıyla davanın zamanaşımından reddi gerektiği belirtilerek; davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle, aksi halde esastan reddine ve alacaklının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:
Bilirkişi (Doç. Dr. ... ) 10.03.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Tarafların ticari defterlerinin 6100 sayılı HMK ve 6102 sayılı TTK hükümlerine uygun şekilde tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, dava ve icra takibine konu faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, faturada yer alan malların e-arşiv fatura kapsamında irsaliye yerine geçtiği ve teslim edilmiş sayıldığı, fatura bedelinin ödenmediği, iade faturası düzenlenmediği, BA ve BS formlarının ise tanzim edilmediği, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu ve bu çerçevede takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 180.000,80 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, takibe dayanak belge ve yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu takibin haklı olduğu, takibe yönelik davalı itirazının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile bilirkişi raporunda tespit edilen faiz ve giderlerin esas alınmak suretiyle takibe yönelik itirazın iptaline ve takibin hüküm kısmında detayları açıklandığı şekliyle devamına ayrıca alacak likit olduğundan toplam tutarın %20 si oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:
1. Davanın KABULÜ İLE; Konya . İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin 180.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Hükmedilen 180.000,00 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 36.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 12.295,80 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 2.173,95 TL nin mahsubu ile eksik kalan 10.121,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 2.173,95 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan: 427,60 TL başvuru harcının davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 5.102,50 TL'nin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalıdan alınmasına,
9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2025
Katip Hakim