(5237 S. K. m. 53, 86) (5271 S. K. m. 279)
I-ÖN İNCELEME
Hükmün istinaf incelemesine tabi hükümlerden olduğu, başvuranın istinaf istemeye yetkisi bulunduğu, başvurunun süresinde yapıldığı, Dairemizin yetkili olduğu, CMK'nun 279/1-b maddesindeki red sebeplerinin bulunmadığı, hükmün tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı, istinaf dilekçesinin tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı ön incelemede anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.
II-USUL İNCELEMELERİ
Yapılan yargılamada usul kurallarına ilişkin esaslı bir aykırılık bulunmadığı, hukuka aykırı delil kullanılmadığı tespit edilmiştir.
III-ESASA İLİŞKİN İNCELEME
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-İDDİANIN ÖZETİ
Sanık hakkında TCK'nun 86/2, 53 maddeleri uyarınca kasten basit yaralama suçunu işlediği iddiasıyla cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B-SAVUNMANIN ÖZETİ
Sanık soruşturma aşamasında; ''Ben halen ........ AVM'de bulunan ........ iş yerinin ortaklarındanım. ........ bizim iş yerimizde çalışan işçidir. Bundan 3-4 ay önce bizden mesai ücretlerini istedi bizde resmi olarak hesabına yatırdık. Mesai ücretlerini yatırdığıma dair dekontlarda çalışma bakanlığından gelen memurlara teslim ettim. Olaydan bir iki gün önce çalışma bakanlığından denetmenler iş yerimizi denetlediler ve herhangi bir usulsüzlük bulamadılar, cezai işlemde uygulamadılar. İşçimden puantaj kağıdım çalışma bakanlığına gönderilmek üzere memurlar benden istedi 24.01.2018 günü saat: 19.00 sıralarında işçimiz ........'ı çağırarak mesai ücretlerini aldığına dair alacağının kalmadığına dair puantaj kağıdını vermesini istedim, bende öyle bir kağıt yok, veremem dedi. Bende ısrar etmedim. Birlikte avm de bulunan simit sarayına giderek bir süre oturduk, benim toplantım olunca yanından ayrıldım, ben kesinlikle kendisini darp etmedim, zorla kağıt imzalatmak istemedim, hakkımdaki suçlamaları kabul etmiyorum.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanık mahkemede alınan savunmasında;" Müşteki benim parkafyon AVM deki işyerimde çalışanımdı. Olay günü Maliyeden denetime gelmişler. Maaş bordrolarının imzalanması gerekiyormuş. Müşteki imzalamak istememiş. BU nedenle muhasebeci ile aralarında tatsızlık olmuş. Bunun üzerine müşteki ile çay içerek konuşu konuştuk. Daha sonra yönetim kurulu toplantısı vardı ben oraya gittim müşteki ile aramızda bir kavga yaşanmadı üzerime atılı suçu kabul etmem" şeklinde beyanda bulunmuştur.
C-SÖZLÜ DELİLLER
Katılan ........ soruşturma aşamasında: ''Ben halen ........ Avm içerisinde bulunan ........ isimli iş yerinde çalışırım. Bundan 3-4 ay kadar önce bu işyerinde çalıştığım fazla mesai ücretlerimi patronum ........'dan istedim. Patronum ........ veremem diyince bende 170 Çalışma bakanlığını arayarak şikayette bulunmuştum. 3-4 gün önceden Çalışma Bakanlığından denetlemeye geldiler gereken cezai işlemi uyguladılar. Bugün de yani 24.01.2018 günü saat 19:00 sıralarında çalıştığım esnada iş yeri patronu olan ........ bana Puantaj kağıdı getirerek benim hiç bir mesai ücret alacağım olmadığı adı altında bu kağıdı bana zorla imza imzalatmaya çalıştı. Bende imza atmak istemeyince üzerime yürüdü beni iş yerinin içerisine çekerek darp etmeye başladı bu esnada sağ bileğim tırnak izleri ile çizildi. Seni buradan siktir ederim şeklinde hakaretlerde bulundu. Bana zorla imza attırmaya çalışan ve beni darp eden ........ dan davacı ve şikayetçiyim.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Katılanın mahkemede alınan beyanında: " Olay tarihinde sanığın işyerinde çalışıyordum. Mesai ücretlerimi alamadığım için şikayette bulundum. Denetime geldiler. Bordroya imza atmak istemedim. Bunun üzerine sanık beni depoya çekti. Boğazımı sıktı. Sanıktan şikayetçiyim, davaya katılma talebim vardır, tedavi masrafım olmamıştır. Olayı gören çalışanlar vardır isimlerini mahkemenize bildireceğim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ........ soruşturma aşamasında: ''Ben ........ AVM'de ........ Eğlence ve Gıda Sanayi Ticaret A.Ş. isimli yerde Mali Müşavir olarak görev yapmaktayım. ........ ve ........ isimli şahısları tanırım kendileri ile bir akrabalığım yoktur. 24.01.2018 günü çalışma bakanlığından görevliler ........ AVM'ye denetleme amaçlı geldiler. Yine AVM içerisinde bulunan ........ isimli işyerinden bir takım evrakları istediler. Bu istemiş oldukları evrakları vermek istedik ancak çalışan ........ evrağa imza atmak istemedi. Bu esnada ........ isimli işyerinin yetkilisi olan ........ geldi. Ne olup bittiğini bize sordu durumu anlattık. ........'ın bodroya imza atmak istemediğini söyledik. ........, benden alacağının var neden imza atmıyorsun diye sordu. ........ cevap vermedi beraber işyerinden çıkarak alt kata indiler, ben tantunicide kaldım. Bundan sonra yaşananlarla ilgili bilgi sahibi değilim. Tantunicide bulunduğum sırada kesinlikle bir darp, tehdit ve hakaret olayı olmadı. Benim konu hakkında gördüklerim ve bildiklerim bunlardan ibarettir.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ........'nın mahkemede alınan beyanında: "Ben sanığın işyerinde muhasebeci olarak çalışırım., Olay günü işyerine müfettiş gelmişti. İmzalanması gereken belgeler vardı. Müşteki imzalamayacağını söyledi. Sanığa haber verdik. Sanık müştekiden evrakları imzalamasını istedi. Müşteki kabul etmedi. Bunun dışında herhangi bir kavga olayı olmadı" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ........ soruşturma aşamasında:'' Ben ........ isimli yerde genel müdür olarak çalışmaktayım. ........ ve ........ isimli şahısları tanırım kendileri ile bir akrabalığım yoktur. 24.01.2018 günü Çalışma Bakanlığından görevliler ........ AVM'ye denetleme amaçlı geldiler. Yine AVM içerisinde bulunan ........ İsimli işyerinden bir takım evrakları istediler. Çalışan ........ imza atmak istemedi. Bu esnada ........ isimli işyerinin yetkilisi olan ........ geldi. Ne olup bittiğini bize sordu durumu anlattık. ........'ın bordroya imza atmak istemediğini söyledik. ........ , ........'e benden alacağın mı var neden imza atmıyorsun diye sordu. ........ cevap vermedi alt kata indiler, bende diğer işlerim ile ilgili tantuniden ayrıldım. Bundan sonra yaşananlarla ilgili bilgi sahibi değilim.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ........'ın mahkemede alınan beyanında: " Ben sanığın işyerinde çalışırım. Olay günü müfettiş gelmişti. İmzalanması gereken evraklar vardı. Müşteki imzalamak istemedi. Durumu ........ beye anlattık. ........ bey müştekiye benden alacağın mı var neden imzalamıyorsun dedi. Bunun dışında herhangi bir kavga yada tehdit olayı olmadı. Tantuni içinde depo yoktur kapı kapı bölümler vardır hepside açık vaziyettedir" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ........ mahkemedeki ifadesinde: ''Bende katılanla aynı işyerinde çalışmaktaydım. Olay günü bana, katılana ve ........ alacağımız olmadığına dair zorla imza attırmak istediler. Bu nedenle ismail Bey ve ........ hanımla aramızda tartışma oldu. Daha sonra ........ bey geldi. ........ bey ........ depo olarak kullandığımız mutfak kısmına götürerek ........in ellerinden kollarından tuttu ve boynunu sıktı, daha sonra ........ işyerinden çıktı bilgim görgüm bundan ibarettir. Daha önce fırsatını bulamadım için ifade vermedim.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ........ mahkemedeki ifadesinde:' 'Olay tarihinde katılanlarla işyerinde çalışıyordum. Bodrolara imza atmadığımız için ........, ........ ve ........ ile aramızda sıkıntı oldu. ........ ........ ........ mutfak kısmına çekerek darp ettiler. ........ ........ boğazını sıkmaya çalıştı. Ayrıca ........ ile ........ ........ elini kolunu tuttular. Olay günü benimde üstüme geldiler bu nedenle dükkandan kaçtım ertesi günde çıkış aldım bu nedenle daha önce ifade vermedim.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
D-MADDİ DELİLLER
-24/01/2018 tarihli genel adli muayene raporuna göre; mağdur ........'in olay nedeniyle sağ el bilek önyüzünde abrozyon mevcut olduğunun, yaralanmasının btm ile giderilebilir nitelikte olduğunun, hayati tehlikesinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
-Sanığın nüfus ve sabıka kayıtları
E-İNCELENEN KARARDAKİ KABUL VE GEREKÇENİN ÖZETİ
İlk derece mahkemesince, "her ne kadar sanık hakkında "kasten yaralama" suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın tüm aşamalarda atılı suçlamayı reddettiği, tanıkların bir kısmının sanığın savunmasını, diğer kısmının ise katılanın beyanlarını doğruladığı, dosya kapsamında bir tanığın beyanının diğerine üstün tutulmasını gerektirecek bir durumun bulunmadığı, katılan hakkında düzenlenen adli raporda belirtilen yaralanmanın niteliği ve katılan ile sanık arasında işçi-işveren ilişkisi nedeniyle anlaşmazlık bulunması da dikkate alındığında, katılandaki yaralanmanın sanığın eylemi sonucu oluştuğuna ve sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı somut delil bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın müsnet suçtan CMK.nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine" kabul ve gerekçesiyle hüküm kurulmuştur.
F-İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER VE DAVANIN YENİDEN GÖRÜLME SEBEBİ
Katılan vekili istinaf dilekçesinde; ''yerel mahkemenin delil yetersizliğinden sanık işveren hakkında beraat kararı vermesinin usule, yasalara ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunun, bu nedenle verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve takdiri için davanın yeniden görülmesine karar verilmiştir.
G-İSTİNAF AŞAMASINDAKİ DELİLLER
Sanık savunmasında: "Ben daha önce Afyonkarahisar 6.Asliye Ceza Mahkemesinde ifade vermiştim, o ifadelerim aynen geçerlidir, ben ........'da ........ adlı iş yerinin sahibiyim, müşteki benim yanında çalışandı, ben iş yerinde yokken müfettişler inceleme için gelmişler, evrakları istemişler, diğer çalışan arkadaşlar imza karşılığında evrakları vermişler, müşteki imza atmak istememiş, ayrıca evrakı da vermemiş, benim hemen olaydan sonra bundan haberim olmadı ancak akşam üzeri yine ........da bulunan bana ait diğer mağazaları dolaştığım esnada mağaza çalışanı ........ hanım ile muhasebeci ........ bey söylediler, bu şekilde haberim oldu, daha sonra ........'i bana ait ........ adlı iş yerine çağırdım, orada 10-15 dakika konuştuk, yanımızda kimse yoktu, konuştuğumuz yer herkesin oturduğu halka açık masalardan biriydi, kesinlikle ........'i alıp depoya götürüp boğazını sıkmadım, ben ........ adlı iş yerine de gittiğim sırada ........'i gördüm, hatta ortam biraz gergindi, ben sakinleştirdim, ........'i alıp ........ indirdim, orada konuştuk, ancak dediğim gibi onu darp etmedim, konuştuğumuz süre içerisinde de herhangi bir gerginlik olmadı, parasını alamadığını söyledi, ancak ben onun parasını ve mesaisini eksiksiz ödemiştim, benden önceki sahiplerinden alacağı varmış, bu nedenle sıkıntı çıkarıyor, ancak darp iddiasını kabul etmiyorum.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanık müdafinden savunmasında: ''Müvekkilin savunmalarına aynen katılıyoruz, müştekinin müvekkile karşı açtığı işçi alacağı davası vardır, bu dava kapsamında müvekkili zor durumda bırakmak için şikayetçi olduğu kanısındayız, ayrıca soruşturma aşamasında elinde çizik olduğunu söylemiş, yargılama sırasında ise bundan bahsetmeyip müvekkilin kendisinin boğazını sıktığını iddia etmiştir, adli rapor içeriği incelendiğinde buna dair bir tespit olmadığı anlaşılacaktır, müştekinin beyanlarını doğrulayacak bir delil yoktur, bu nedenle yerel mahkemenin kararı doğrudur, istinaf başvurusunun esastan reddini talep ediyoruz.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
H-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISININ ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASI:
Mağdurun soruşturma aşamasında alınan samimi beyanı, sanığın ve olay öncesine ilişkin kaçamaklı savunması, tanık beyanları, iddiayı doğrulayan adli rapor içeriği ve tüm dosya kapsamı göz önünde bulundurulduğunda; sanığın, işçisi olan katılanın boğazını sıkmak suretiyle üzerine atılı kasten yaralama suçu işlediğinin sabit olması karşısında karşısında mahkumiyeti cihetine gidilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı biçimde beraat kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olduğundan,
Açıklanan nedenlerle;
1- Katılanın istinaf talebinin kabulü ile yeniden hüküm kurulmak üzere yerel mahkeme hükmünün CMK’nın 280/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2- Sanığın, eylemine uyan TCK’nın 86/2 ve 53. maddeleri gereğince CEZALANDIRILMASINA karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
I-DAİREMİZCE YAPILAN DEĞERLENDİRME VE KABUL
Her ne kadar sanık atılı suçu inkar etmiş ve tanıklar darp olayını görmediklerini bildirmiş iseler de; tanık ........'ın ''olay günü bana, katılana ve ........'e alacağımız olmadığına dair zorla imza attırmak istediler, bu nedenle ........ Bey ve ........ Hanımla aramızda tartışma oldu, daha sonra ........ bey geldi, ........ Bey, ........ depo olarak kullandığımız mutfak kısmına götürerek ........'in ellerinden kollarından tuttu ve boynunu sıktı, daha sonra ........ işyerinden çıktı'' şeklinde ki beyanı, tanık ........'in benzer beyanları, adli raporlar karşısında suçun sabit olduğu vicdani kanaatine ulaşılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
IV-İSTİNAF HÜKMÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
A-Afyonkarahisar 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/11/2018 tarih 2018/359 Esas, 2018/773 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında basit yaralama suçundan kurulan hükmün CMK'nun 280/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
B-1-Sanığın mağdura yönelik basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte kasten yaralama suçunu işlemiş olduğu sabit olduğundan eylemine uyan TCK'nın 86/2 maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanığın güttüğü amaç ve saik ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı dikkate alınarak takdiren 120 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CELANDIRILMASINA,
2-Sanığın kişiliği ve cezanın geleceği üzerindeki etkisi lehine değerlendirilerek verilen cezadan TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak, sanığın 100 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-Sanığın dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumu da dikkate alınarak TCK'nın 52/1-2 maddesi uyarınca gün para cezasının karşılığının günlüğü takdiren 30,00 TL’den hareketle 3.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI OLARAK BELİRLENMESİNE,
4-Sanığın sabıkasız olduğu da nazara alınarak, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözetildiğinde yeniden suç işlemeyeceği hususunda Mahkememizce olumlu kanaate varılması nedeniyle CMK.231/5-6 maddeleri uyarınca takdiren HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,
5-CMK.231/8 maddesi uyarınca sanığın 5 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına, takdiren sanığa denetimli serbestlik tedbiri veya başka bir yükümlülük yüklenmesine yer olmadığına,
6-CMK.231/10 maddesi uyarınca 5 yıllık denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği takdirde açıklanması geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak davanın düşmesine bilahare karar verilmesine, bu hususun sanığa ihtarına, (ihtar edilemedi.)
7-CMK.231/11. Maddesi uyarınca 5 yıllık denetim süresi içerisinde sanığın kasten yeni bir suç işlemesi halinde hükmün olduğu gibi açıklanmasına veya sanığın durumu değerlendirilerek CMK.231/11-son maddesindeki alternatif seçeneklere karar verilmesine bilahare karar verilmesine, KARARIN MAHSUS SİSTEME KAYDINA,
C-Yargılamaya ait 124,00 TL giderin sanıktan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
D-Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ilk derece yargılamasına ilişkin olarak 2.180,00 TL, istinaf aşamasına ait 1.362,00 TL olmak üzere toplam 3.542,00 vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana VERİLMESİNE,
E-Karar kesinleştiğinde bir örneğinin 5320 sayılı yasanın 16. maddesi gereğince soruşturmayı yapan kolluk birimine gönderilmesine,
Dair, sanık ........ müdafiinin yüzünde, diğerlerinin yokluğunda Cumhuriyet Savcısının huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 gün içinde dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak veyahut da bir başka Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi veya İlk Derece Ceza Mahkemesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle nihai olarak Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesince incelenmek üzere İTİRAZ yolu açık olmak üzere 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)