(5271 S. K. m. 279) (5237 S. K. m. 53, 58, 86)
I-ÖN İNCELEME
Hükmün istinaf incelemesine tabi hükümlerden olduğu, başvuranın istinaf istemeye yetkisi bulunduğu, başvurunun süresinde yapıldığı, Dairemizin yetkili olduğu, CMK'nun 279/1-b maddesindeki red sebeplerinin bulunmadığı, hükmün tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı, istinaf dilekçesinin tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı ön incelemede anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.
II-USUL İNCELEMELERİ
Yapılan yargılamada usul kurallarına ilişkin esaslı bir aykırılık bulunmadığı, hukuka aykırı delil kullanılmadığı tespit edilmiştir.
III-ESASA İLİŞKİN İNCELEME
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-İDDİANIN ÖZETİ
Sanık hakkında TCK'nun 86/2, 53, 58 maddeleri uyarınca basit yaralama suçunu işlediği iddiasıyla cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
B-SAVUNMANIN ÖZETİ
Şikayetçi sanık .... soruşturma aşamasında; ''30.07.2013 günü saat 20:00 sıralarında daha önce yanında çalıştığı ....' nın hiç bir sebep yokken kendisini telefonla aradığını ve küfür ederek hakarette bulunarak evinin önüne dışarıya çık geliyorum dediğini, kendisinin de dışarıya evinin önüne çıktığını, bir müddet sonra ....’ın daha önce tanıdığı olan ticari taksicilik yapan .... isimli şahıs ve yanlarında tanımadığı bir şahıs ile birlikte geldiğini, ....’ın elinde sopa ile araçtan inerek senin öldüreceğim, evini yakacağım diyerek üzerine yürüdüğünü ve elinde bulunan sopa ile kendisine vurarak kasten yaraladığını daha sonra da geldiği araca binerek ayrıldıklarını, bir müddet sonra ....’ın başka bir telefon numaradan kendini tekrar arayarak tekrar tehdit ve hakarette bulunduğunu, ticari taksicilik yapan .... ve yanındaki şahsın olaya karışmadıklarını, bu yüzden bu şahıslardan bir şikayetinin olmadığını Müşteki şüpheli, ....'dan şikayetçi olduğunu'' beyan etmiştir.
Şikayetçi sanık .... soruşturma aşamasındaki ek beyanında:''Müşteki şüpheli....' ın alınan beyanında belirttiği gibi olayda tüfek kullanmadığını ve ....'ı sopa ile kasten yaralamadığını, teslim ettiği tüfeğin kendisine ait olduğunu ve ruhsatlı olduğunu, ....'dan şikayetçi olduğunu'' beyan etmiştir.
Şikayetçi sanık .... mahkemedeki beyanında: "Hakkımdaki iddiayı anladım. Sanık .... daha önce benim yanımda çalışırdı ben mütahitlik yaparım. Olaydan yaklaşık 15 gün kadar önce sanık .... beni arayarak bana küfür etti. O gün yanımda başkaları vardı. Bu nedenle fazla birşey söylemedim. Olay günü kendisini aradım ve neden bana küfür ettiğini sordum. Bana nerde olduğumu sordu. Bende evde olduğumu söyleyince bekle geliyorum dedi. Biraz sonra bir taksi ile geldi. Şoförden başka yanında bir kişi daha vardı. Şoför ve diğer kişi olaya karışmadı ancak .... arabadan iner inmez elinde bulunan sopa ile bana vurdu. Bana yine küfür etti. Ben ona vuramadım. Eşim olay yerindeydi ancak kavgaya karışmadı sadece bağırdı. Sanık .... eşime vurmadı eşimde ona vurmadı. Silahla onu tehdit ettiğim iddiası doğru değildir. Mağdur olan biziz bu nedenle suçlamaları kabul etmiyorum ben sanık .... den şikayetçiyim kendim suçsuzum beraatimi istiyorum kamu davasına katılmak istemiyorum, " şeklinde beyanda bulunmuştur.
C-SÖZLÜ DELİLLER
Müşteki .... soruşturma aşamasında: ''Sanık .... ile aynı inşaatlarda çalışmalarından dolayı tanıdığını, 30.07.2013 günü saat 21:00 sıralarında Müşteki/Şüpheli ....'in kendisini telefonla arayarak evinin önüne çağırdığını, kendisinin de arkadaşı olan bilgi sahibi ....’ın ticari taksisi ile müştekinin evi önüne gittiklerini ve burada araçtan indiği esnada Müşteki/Şüpheli ....'in elinde bulunan sopa ile kendisine vurarak kasten yaraladığını, daha sonrada bu şahısın eşinin evlerinden getirmiş olduğu av tüfeğini eşine verdiğini, Müştekı/Şüpheli ....'in de tüfeği kendisine doğrulttuğunu ancak kullanmadığını, kendisinin de tekrar geldiği araç ile olay yerinden ayrıldığını, ....' i kasten yaralamadığını, tehdit ve hakarette bulunmadığını, olay ile ilgili olarak ....'den davacı ve şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.
Müşteki.... mahkemedeki beyanında: "Ben daha önce .... ile inşaatlarda birlikte çalıştım. Bu nedenle tanışıyoruz. Olay günü kendisi beni aradı. Konuşalım gel dedi. Bende ....'ın ticari taksisini tutarak gittim. Yanımızda arkadaşımız olan ancak soy ismini bilmediğim .... da vardı. Ben arabadan iner inmez. .... ve eşi bana saldırdı. Sopalar ile saldırdılar. .... eşine tüfek getirdi ancak ateş etmedi fakat tüfeği bana doğrulttu. Ben olay yerinden ayrıldım. Ben kesinlikle onlara vurmadım yaralamadım. Ben beni darp eden ve silahla tehdit eden karşı taraftan şikayetçiyim ancak ben onlara vurmadığım için suçsuzum beraatimi istiyorum. Kamu davasına katılmak istemiyorum ayrıca ben yaklaşık 10 gün sonra tahliye olacağım soy ismini hatırlayamadığım .... ismindeki arkadaşımı duruşmaya getirip tanık olarak dinletmek istiyorum , " demiştir.
....’ in soruşturma aşamasında: ''Olay günü ikametinde eşi .... ile birlikte bulundukları esnada eşini ....'ın telefon ile arayarak ikametinin önüne çıkmasını söylediğini, eşinin de evlerinin önüne çıktığını, kendisinin de eşinin arkasından çıktığını, bu esnada eşinin önünde sarı bir ticari taksinin durduğunu içerisinden ....'ın İnerek elinde bulunan sopa ile eşini yaralayarak tehditte bulunduğunu, daha sonra geldiği araç ile olay yerinden ayrıldığını'' beyan etmiştir.
.... mahkemedeki beyanında : " Olay günü sanık .... yanında iki kişi ile birlikte evimize geldiler. Dışarda eşime saldırdılar onu dövdüler. Kesinlikle silah getirmem veya benim saldırmam doğru değildir. Onlar eşimi dövdüler ben kendisine vurmadım. Bu nedenle suçsuzum beraatimi istiyorum," demiştir.
Tanık .... beyanında :" Olayı hatırlıyorum olay günü .... beni arayarak bir yere gideceğimizi söyledi. Yanında bir arkadaşı daha vardı. Üçümüz birlikte sanık .... in evine vardık. Ben ....'i önceden tanıyordum. Eve varıp onu görünce onun evine gittiğimizi anladım. Önceden oraya gittiğimizi bilmiyordum. Biz vardığımızda .... dışarda bekliyordu. .... araçtan indi. Bunlar arasında sanırım önceden telefonda bir küfürleşme olayı olmuş. Bu nedenle tartışmaya başladılar. Tartışma sırasında bir arbede yaşandı. Kimin kime vurduğunu ben görmedim. Bu sırada .... in eşi ....'in elinde bir tüfek gördüm ancak tüfeğin nereden aldığını görmedim. Tüfeği görünce ben hızlı bir şekilde aracı dönderdim. Bu sırada .... de araça binmişti. ....'in tüfeği Ömere doğrulttuğunu görmedim ayrıca bu tüfeği eşi ....'e verdiğini de görmedim. benim bilgim ve görgüm bunlardan ibarettir, yaptığım tanıklık için bir ücret talep etmiyorum, " şeklinde beyanda bulunmuştur.
D-MADDİ DELİLLER
-01/08/2013 tarihli genel adli muayene raporuna göre; müşteki ....'ın yaralanmasının btm ile giderilebilir nitelikte olduğunun ve hayati tehlikesinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
-Sanığın nüfus ve sabıka kayıtları
E-İNCELENEN KARARDAKİ KABUL VE GEREKÇENİN ÖZETİ
İlk derece mahkemesince, "Şikayetçi sanık .... ile .... arasında olay tarihinden önce yaşanan ve detayları bilinmeyen bir küfürleşme olayı olduğu, olay günü sanık ....'ın tanık ....'ın arabası ile ve açık adres ve kimlik bilgileri belirlenemeyen ancak adının .... olduğu söylenen kişi de olduğu halde şikayetçi sanık ....'in evine gittiği, şikayetçi sanık .... ile sanık ....'in evin önünde oldukları, taraflar arasında bahsi geçen küfürleşme olayı hakkında konuşulurken tartışma yaşandığı, tartışmanın kavgaya döndüğü, şikayetçi sanık .... ile ....'ın birbirlerine elleriyle vurmak suretiyle birbirlerini basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları" kabul ve gerekçesiyle hüküm kurulmuştur.
F-İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER VE DAVANIN YENİDEN GÖRÜLME SEBEBİ
Şikayetçi sanık istinaf dilekçesinde; Hakkında verilen kararın hatalı olduğunu, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğini, resen gözönüne alınacak sebeplerde dikkate alınarak verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Uzlaşma kapsamına dönüşen basit yaralama suçu bakımından davanın yeniden görülmesine karar verilmiştir.
G-İSTİNAF AŞAMASINDAKİ DELİLLER
Karaman C. Başsavcılığı'nın 2019/294 sayılı uzlaştırma raporu ile tarafların edimli olarak uzlaştıklarının ve edimin yerine getirildiğinin bildirildiği görülmüştür.
H-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISININ ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASI:
Sanığın üzerine atılı suçun uzlaşmaya tabi suçlardan olması, istinaf incelemesi sırasında yapılan uzlaşma önerisi üzerine tarafların uzlaşmış olması göz önünde bulundurulduğunda, düşme kararı verilmesi gerektiği anlaşılmış olmakla,
Açıklanan nedenlerle;
1) Sanığın istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme hükmünün CMK’nın 280/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2)Sanığın denetim süresi içerisinde ihbara konu suçu işlediği anlaşılmakla CMK’nın 231/11.maddesi gereğince hakkında verilen önceki HÜKMÜN AÇIKLANMASINA,
3)Taraflar arasında uzlaşma sağlandığından CMK’nın 254 ve 223/8 maddesi gereğince kamu davasının DÜŞMESİNE karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
I-DAİREMİZCE YAPILAN DEĞERLENDİRME VE KABUL
Sanık savunması, müşteki beyanı, tutanaklar, tıbbi raporlar ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eyleminin uzlaşma kapsamında bulunduğu, dairemizce de uzlaşma usulu işlemlerinin tamamlandığı ve taraflar arasında uzlaşmanın sağlandığı anlaşılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
IV-İSTİNAF HÜKMÜ:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
A-Karaman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/10/2018 gün, 2018/224 Esas, 2018/415 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında basit yaralama suçundan kurulan hükmün CMK nun 280/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
B-Sanık .... hakkında basit yaralama suçundan açılan kamu davasının uzlaşmanın sağlanması nedeniyle CMK'nun 254/2, 223/8 maddeleri gereğince DÜŞMESİNE,
C-İlk derece mahkemesinde ve istinaf aşamasındaki yargılama giderlerinin kamu üzerine BIRAKILMASINA,
D-Karar kesinleştiğinde bir örneğinin 5320 sayılı Yasanın 16. maddesi gereğince soruşturmayı yapan kolluk birimine gönderilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, Cumhuriyet Savcısının huzurunda CMK'nun 286/2. maddesi gereğince KESİN olarak 24/04/2019 tarihinde oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)