(5271 S. K. m. 231, 279, 280) (5237 S. K. m. 29, 53, 54, 86)
I-ÖN İNCELEME
Hükmün istinaf incelemesine tabi hükümlerden olduğu, başvuranın istinaf istemeye yetkisi bulunduğu, başvurunun süresinde yapıldığı, Dairemizin yetkili olduğu, CMK'nun 279/1-b maddesindeki red sebeplerinin bulunmadığı, hükmün tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı, istinaf dilekçesinin tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı ön incelemede anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.
II-USUL İNCELEMELERİ
Yapılan yargılamada usul kurallarına ilişkin esaslı bir aykırılık bulunmadığı, hukuka aykırı delil kullanılmadığı tespit edilmiştir.
III-ESASA İLİŞKİN İNCELEME
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-İDDİANIN ÖZETİ
Sanık hakkında katılana yönelik kasten yaralama suçunu işlediği iddiası ile TCK nun 86/1,3-e,53,54 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.
B-SAVUNMANIN ÖZETİ
Sanık soruşturma aşamasında kollukta alınan beyanında özetle; "Olay günü ikametimin önünde .......'ın alkol aldığını görünce ben de onun yanına giderek alkol almaya başladım. Bir müddet sonra ....... alkolün vermiş olduğu etki ile sarhoş olup bağırmaya başladı. Ben de gece gece bağırma çevrede ikamet edenler rahatsız olmasın dedim. Bunu söyleyince ....... bağırmaya devam etti ve bağırırım kimse karışamaz dedi. Ben de tekrar bağırmamasını söyledim. Bunun üzerine ....... üzerime atladı ve beni darp etmeye başladı. Bu esnada ....... bizi ayırdı. Ben ayağa kalktım ve .......'ın yanından ayrılarak uzaklaşıyordum. ....... nereden aldığını bilmediğim bir sopa ile üzerime geldi ve baş kısmıma vurdu. Ben de alkolün etkisi ile cebimde duran bıçağı çıkardım ve korkutmak amaçlı .......'a doğru salladım. Bıçak .......'ın sol karın kısmına doğru geldi" şeklinde savunmada bulunmuştur.
Kovuşturma aşamasında da benzer mahiyette savunma yapmıştır.
C-SÖZLÜ DELİLLER
Katılan soruşturma aşamasında kollukta alınan beyanında özetle; "olay tarihinde mahalleden arkadaşım olan ....... ile buluştum. Saat 21.30 sıralarında ....... ile birlikte tekel bayiinden 4 tane bira aldık ve otobüs durağında içmeye başladık. Saat 22.00 sıralarında ....... yanımıza gelerek oturdu ve bizimle beraber alkol almaya başladı. Saat 22.30 sıralarında içecek bira kalmayınca, ....... bana 2-3 tane daha bira al gel. Bugün sen al yarın da ben alırım dedi. Ben de elimi kaldırarak neden sana bira alayım dedim. ....... bana elini indir, el kol hareketi yapma dedi. Bu şekilde tartışmaya başladık. ....... geldi ve bizi ayırmaya çalıştı. Durakta oturduğum sırada ....... tekrar gelerek omzuma yumrukla vurdu ve beni yere yatırarak üzerime çıktı. Bir kez daha yumrukla vurdu. ....... ve ....... bizi ayırdı. ....... beni götürdü. ....... da .......'yi uzaklaştırdı. Ben caminin önüne geldiğim esnada ....... koşarak benim yanıma tekrar geldi ve boğuşmaya başladık. ....... ile ....... bizi tekrar ayırdılar. ....... .......'yi uzaklaştırdı. Ben de ....... ile beraber uzaklaştığımız esnada 150 metre kadar gittikten sonra ....... önde ....... arkada koşuyorlardı. Ben de kendimi savunmak için yerde bulduğum çalı parçasını elime aldım ve ....... gelir gelmez onun kafasına vurdum. O esnada yere düştüm. .......'nin elindeki bıçağı gördüm. ....... .......'yi üzerimden kaldırdıktan sonra uzaklaştım. Cami önüne geldiğimde bıçaklandığımı farkettim, şikayetçiyim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Kovuşturma aşamasında ise; kendisine yönelik eylem ile ilgili benzer mahiyette bulunmuş. Ancak öncekinden farklı olarak kendisini korumak amacıyla .......'ye dal parçası salladığını, ancak değmediğini, sanığa vurmadığını beyan etmiş, beyanları arasındaki çelişki sorulduğunda ise, eski ifadesini narkozlu olduğundan kabul etmediğini beyan etmiştir.
Tanık ....... soruşturma aşamasında kollukta alınan beyanında özetle; "Olay günü akşam saatlerinde arkadaşım ....... ile durakta oturup alkol alıyorduk. Daha sonra yanımıza .......'de geldi ve o da yanımızda bulunan biralardan içti. Ben ....... ve .......'ye istiğfar edeceğimi söyledim ve onların yanından biraz uzaklaşmıştım. Bir müddet sonra yanlarına geldiğimde ikisinin kavga ettiğini gördüm. ....... bıçak ile yaralanmıştı. Daha sonra ....... da geldi. ....... koşarak gitti. Ben de arkasından gittim. ....... koşarken ambulansı aramış. Bir süre sonra ambulans geldi" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Kovuşturma aşamasında ise çelişkili olarak "müşteki/sanıklar ile oturup alkol alıyorduk, ......., .......nin üzerine bilmediğim bir sebepten dolayı çullandı, ....... altta kaldı, daha sonra aralandılar, ben .......'ı uzaklaştırmak için götürürken arkadan ....... koştu, ....... ordaki akrabamın evinin önündeki sopayı aldı, birbirlerine vurdular yere düştüler, .......'ın sonra kaçarak uzaklaştığını gördüm, ben bıçak görmedim, yaralandığını daha sonradan öğrendim," şeklinde beyanında bulunmuş, beyanları arasındaki çelişki ilk derece mahkemesince giderilmemiştir.
Tanık ....... soruşturma aşamasında kollukta alınan beyanında özetle; "Ben çalışmakta olduğum ….. Fabrikası servisinden saat 23.30 sıralarında indim. İkametime gittiğim sırada cami tarafında arkadaşlarım ....... ve .......'yi görünce yanlarına gittim. ......., .......'ye bana babam bile sus demedi, sen nasıl sus dersin dedi ve birden .......'ye yumruk attı. .......'de ona sen bana nasıl vurursun diyerek yumruk salladı. Ancak .......'nin yumruğu boşa çıktı. İkisi kavgaya tutuşunca, ....... ile birlikte kavgayı ayırmaya çalıştık. ....... .......'ı kolundan tutarak arka sokağa doğru götürdüğü esnada, ....... .......'ye hitaben bacısını sinkaf ettiğim diye küfür etti. .......'de gel buraya konuşalım diyerek yanına gitti. İkisi kol kola girdi. Kendi aralarında konuşuyorlardı. İkisi de birbirlerine ana avrat küfür ettiler. ....... geriye döndü ve yerden aldığı ağaç parçası ile .......'nin kafasına hızlıca sopa ile vurdu. ....... de elini cebine attı ve bıçak çıkartarak .......'ın ayak kısmına salladı. Bıçak .......'ın karın boşluğuna denk geldi ve yere düştü" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Kovuşturma aşamasında da benzer mahiyette anlatımda bulunmuştur.
D-MADDİ DELİLLER
Adli raporlar;
Katılan hakkında Ereğli Devlet Hastanesince düzenlenen adli raporun incelenmesinde; sağ bacak medialde 5 cm uzunluğunda cilt altı kesisi, sol dizde 10 cm lik cilt altı kesisi, batında sol yanda yaklaşık 20 cm uzunluğunda ancak batına nafiz olmayan cilt, cilt altı, yağ dokusu ve kas dokusu kesisi, çekilen batın tomografisinde batın sol yan kesimde pelvik duvarda anteriör iliak spine superioumda cilt ve cilt aldı dokuda 6x3 lük geniş yumuşak doku defekti, bu alanda 0.6 cm kas dokusu içinde kesici delici alet yaralanmasına bağlı hava dansitesi tariflendiği, batın içerisinde serbest hava bulunmadığının tespit edildiği, bu haliyle yaralanmasının btm ile giderilemeyeceği ancak kesin raporun genel cerrahi uzmanınca verilmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmıştır
Katılan hakkında aynı hastane Genel Cerrahi Uzmanınca tanzim edilen kati raporun incelenmesinden; ise yaralanmasının BTM ile giderilemeyeceği, hayati tehlikesinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Sanık hakkında Ereğli Devlet Hastanesince düzenlenen adli raporun incelenmesinde; sol göz üst kapağı ve gözaltında hematom, ekimoz, sol baş tarafında sıyrık, sağ el birinci parmak tırnak arkasında 1 cm lik kesi, sol ön kolda ortada dış yanda 1x2 cm lik sıyrık, tariflenerek kati raporunun 48 saat sonra verileceği kayıtlıdır.
Sanık hakkında aynı hastane Beyin Cerrahisi, Genel Cerrahi ve Göz Hekimince ayrı ayrı tanzim edilmiş olan kati adli raporların incelenmesinden; sanığın yaralanmasının BTM ile giderilebilir düzeyde bulunduğu tespit edilmiştir
Adli sicil kaydı;
Sanığın soruşturma aşamasında celb edilen adli sicil kaydının incelenmesinde sabıkasız olduğu anlaşılmıştır
İhbar evrakı;
Sanık hakkında dosyaya konu eylem nedeniyle ilk derece mahkemesinin 2015/131-2016/380 EK sayılı ilamı ile mahkumiyeti ile birlikte şartları oluştuğundan bahisle 5 yıl denetim süresi belirlenerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 06.09.2016 tarihinde kesinleştiği, Ereğli 3. Asliye Ceza Mahkemesince sanığın denetim süresi içerisinde 07.11.2016 tarihinde kasten yaralama suçunu işlediğinin ve 15.01.2018 tarihinde kesinleştiğinin bildirilmesi üzerine dosyanın yeniden ele alınarak bu defa evvelce açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verildiği anlaşılmıştır
E-İNCELENEN KARARDAKİ KABUL VE GEREKÇENİN ÖZETİ
İlk derece mahkemesince "Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların arkadaş oldukları ve suç tarihinde birlikte alkol aldıkları, bir süre sonra aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine sanık .......'nin katılan .......'ın omzuna yumrukla vurduğu, yere yatırıp birkaç defa daha yumrukla vurarak eylemine devam ettiği, çevrede bulunan kişilerin araya girerek tarafları ayırdığı, bir süre sonra tarafların tekrar kavgaya başladıkları, mahkememizin 2015/131 Esas sayılı dosyasında sanık sıfatında bulunan katılan .......'nın ele geçirilemeyen sopa ile sanık .......'nin kafasına vurduğu, sanık .......'nin de cebinden çıkardığı ve emanette bulunan bıçağı katılana sallayarak katılanı karın kısmından basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde bıçaklayarak yaraladığı anlaşıldığından, sanık hakkında mahkememizce verilen 29/06/2016 tarih ve 2015/131 Esas 2016/380 Karar sayılı karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hüküm açıklanarak" hüküm kurulmuştur.
F-İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER VE DAVANIN YENİDEN GÖRÜLME SEBEBİ
Sanık istinaf başvuru dilekçesinde; suçu tahrik altında işlediğini belirtmiş ve beraatını talep etmiştir.
Dairemizce sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının heyetçe tartışılması bakımından davanın yeniden görülmesine karar verilmiştir.
G-İSTİNAF AŞAMASINDAKİ DELİLLER
Taraflara talimat yolu ile "gelmediğiniz takdirde yokluğunuzda karar verilecektir" şerhini ihtiva eden davetiyelerin usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen taraflar istinaf aşamasındaki duruşmalara katılmamışlardır
H-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISININ ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASI:
Yerel mahkeme kararının sair yönlerinde hukuka aykırılığın bulunmadığı ancak sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlediği dosya kapsamı itibariyle ilk haksız hareketin hangi taraftan geldiğinin net olarak tespit edilememesi karşısında sanık hakkında TCK’nın 29/1 maddesi gereğince asgari düzeyde indirime gidilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olduğundan,
Açıklanan nedenlerle;
1-Yeniden hüküm kurulmak üzere CMK’nın 280/2 maddesi gereğince yerel mahkeme hükmünün KALDIRILMASINA,
2-Sanık hakkında Konya Ereğli (Konya) 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 2015/131 Esas 2016/380 Karar sayılı kararıyla verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içinde kasıtlı suç işlenmesi nedeniyle önceki hükmün CMK'nun 231/11.maddesi gereğince AÇIKLANMASINA,
3- Sanığın eylemine uyan, TCK’nın 86/1,3-e, 29/1, 53 maddeleri gereğince CEZALANDIRILMASINA karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
I-DAİREMİZCE YAPILAN DEĞERLENDİRME VE KABUL
Dairemizce yeniden yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, arkadaş olan taraflar arasında olay günü alkolün vermiş olduğu etki ile tartışma çıktığı, bu tartışma sırasında karşılıklı olarak birbirlerini darp ettikleri sanığın bıçak kullandığı, bu olay sonucu katılanın BTM ile giderilemeyecek düzeyde yaralandığı sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu bu şekilde işlediği, tarafların her ikisi ile de arkadaş olan tanık .......'ın her aşamada tutarlı anlatımına bakıldığında kavgayı ilk başlatanın katılan olduğunu belirtmesi karşısında sanığın suçu haksız tahrik altında işlediği vicdani kanaatine varılmış aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
IV-İSTİNAF HÜKMÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
A-Ereğli (Konya) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/01/2019 gün, 2018/102 Esas, 2019/8 sayılı kararı ile sanık ....... O.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün CMK nun 280/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
B-Sanık hakkında Konya Ereğli (Konya) 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 2015/131 Esas 2016/380 Karar sayılı kararıyla verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içinde kasıtlı suç işlenmesi nedeniyle önceki hükmün CMK'nun 231/11.maddesi gereğince AÇIKLANMASINA,
C-1-Sanık .......'ün katılan .......'ya yönelik sübut bulan kasten yaralama suçundan eylemine uyan TCK'nun 86/1 maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, güttüğü amaç ve saik ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı ve tehlikenin boyutu dikkate alınarak alt sınırdan hareketle takdiren 1 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-Sanığın eylemini bıçak ile işlediği anlaşılmakla TCK'nun 86/3-e maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapılarak 1 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-Sanığın üzerine atılı suçu mağdura karşı haksız tahrik altında işlediği anlaşıldığından sanık hakkında TCK nun 29 maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapılarak sanığın 1 YIL 1 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4-Sanığın kişiliği, cezanın geleceği üzerindeki etkisi dikkate alınarak TCK'nun 62. maddesi gereğince cezalarından 1/6 oranında indirim yapılarak 11 AY 7 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
5-Sanık hakkında 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-2-3 maddelerinin UYGULANMASINA,
D- İlk derece yargılamasına ait 28,00 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
E-İstinaf aşamasında sanık lehine karar verildiğinden bu aşamaya ait yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına,
F-Karar kesinleştiğinde bir örneğinin 5320 sayılı yasanın 16. maddesi gereğince soruşturmayı yapan kolluk birimine gönderilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, Cumhuriyet Savcısının huzurunda CMK'nun 286/2. maddesi gereğince kesin olarak 03/07/2019 tarihinde oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.(¤¤)