(5237 S. K. m. 29, 53, 54, 58, 86) (5271 S. K. m. 279, 280)
I-ÖN İNCELEME
Hükmün istinaf incelemesine tabi hükümlerden olduğu, başvuranın istinaf istemeye yetkisi bulunduğu, başvurunun süresinde yapıldığı, Dairemizin yetkili olduğu, CMK'nun 279/1-b maddesindeki red sebeplerinin bulunmadığı, hükmün tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı, istinaf dilekçesinin tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı ön incelemede anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.
II-USUL İNCELEMELERİ
Yapılan yargılamada usul kurallarına ilişkin esaslı bir aykırılık bulunmadığı, hukuka aykırı delil kullanılmadığı tespit edilmiştir.
III-ESASA İLİŞKİN İNCELEME
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-İDDİANIN ÖZETİ
Sanık hakkında mağdura karşı kasten yaralama suçunu işlediği iddiası ile TCK'nun 86/2,3-e, 53/1, 54/1 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır
B-SAVUNMANIN ÖZETİ
Sanık soruşturma aşamasındaki beyanında ;"...... isimli şahsı 4-5 yıldır mahalleden tanırım, tarihten yaklaşık 2-3 ay önce ailece sancakta bulunan ...... mamuller dükkanıma geldiler, tahmini 30 tl lik alışveriş yaptı, sabaha karşı yine geldi aşırı alkollüydü, borç olarak 20 TL de para istedi, parayla beraber bir pakette sigara verdim, akşama getireceğini söyledi ancak getirmedi, yaklaşık 15 gün sonra ......'i aradım, borcunu ödemesini istedim, ancak benim sana borcum yok diyerek bana küfürler etti, telefonda karşılıklı tartıştık, ertesi günü sabah şimdi ismini hatırlamadığım teyzesinin oğlu bana gelerek ...... in borcunu ödedi, bende bi daha dükkanıma gelmesin diyerek haber yolladım. 20/09/2018 günü saat 19:30 sıralarında arkadaşım ......'(Tel ......) la beraber ...... sokak üzerinde ...... iş merkezine doğru arabayla giderken ...... beni ...... nolu telefondan arayarak ananı avradını sıkerim, hadi dükkanının önündeyim, gel de seni bilmem ne yapayım diyerek ağza alınmayacak küfürler etti, ben dükkanda bulunan eşim ve çocuklarıma bir zarar verir diyerek ...... abiye hemen dükkana sürmesini söyledim, dükkan önüne gittiğimde önce ...... i görmedim, arabadan indim, beklerken kenardan çıktı elinde ufak bir ekmek bıçağı vardı, bana savurmaya başladı, ancak tutturamadı, aşırı alkollüydü, ayakta zor duruyordu, git kardeşim başımı belaya sokma, borcun yok bana o sayfayı kapattık dedim, ancak bağırarak dükkanımın önünde ana avrat küfürler ediyordu, o sırada elime şiş gibi demir bir alet geçti, elinde bıçak olduğu için yanıma yanaşmasın diyerek uzaktan salladım, amacım korksun burdan gitsin diye marketin önünde bulunan plastik kasaları aldığı gibi kafama çarptı, başım kanamaya başlayınca kendimi kaybetmişim, o acıyla elimdeki şişi salladım. Ancak amacım vurmak değildi. ...... abi beni dükkana götürdü. Sonrasını bilmiyorum. Bu olaydan dolayı ......'den davacı ve şikayetçiyim" şeklinde savunma yapmıştır.
Sanık kovuşturma aşamasındaki beyanında ; "ben diğer sanık ......'den şikayetçi değilim, kamu davasına katılma talebimde yoktur, karşı tarafla anlaştık, uzlaştık, kendisi benim arkadaşım olur, aramızda alacak verecek meselesi vardı, o günde ...... biraz alkollüydü, bende alacağımı istemiştim, aramızdaki tartışma buradan başladı ve büyüdü, o eline bıçak alınca bende o arada nereden elime geçirdiysem elime şiş almışım, ancak şişle yaralayıp yaralamadığımın farkında değilim, pişmanım, üzerime atılı suçlamayı bu şekilde kabul ederim, öncelikle beraatimi isterim, ceza verilmesi halinde hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini kabul ederim" şeklinde savunma yapmıştır.
C-SÖZLÜ DELİLLER
Mağdur soruşturma aşamasındaki beyanında ; "20.09.2018 günü Saat 20.30 sıralarında eşim ...... ile birlikte evimde oturuyorduk, bende yaklaşık bir hafta önce ...... isimli şahıstan 40 tl borç almıştım ödeyemediğim için bana küfür etmişti sonra borcumu ödemek için kendisini aradım. Kedisine telefonda ...... abi bana neden küfür ettin şuan neredesin dedim oda bana dükkanın önündeyim dedi, bende telefonu kapattım televizyon seyretmeye başladım, o ara telefonum çaldı beni ...... arıyordu telefonu açtım, ...... bana telefonda küfür etmeye başladı ( senin karını kızını sikerim senin avradını yatağından alacağım dedi) bende sen benim aileme nasıl küfür edersin dedim sonra telefonda bekle yanına geliyorum dedim ...... a ait .... mah .... unlu mamullerine gittim oraya vardığımda kapının önünde duruyordu, bende sen neden bana küfür ediyorsun dedim, hemen bana satırı çekti üstüme yürüdü ve bana salladı benim sol bacağımı elindeki satırla yaraladı, ben kaçmaya başladım arkamdan koştu on onbeş metre ileride ADS markete girdim ve orada bana tekrar salladı ve yine yaraladı yere yıkıldım yerde bana birkaç kere yumruk attı, ancak değmedi sonra oraya gelen vatandaşlar geldi bizi ayırdılar hemen oraya Ambulans geldi, beni Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Acile getirdiler , burada tedavim yapıldı. Benim bu olay hakkında söyleyeceklerim bundan ibarettir, beni bıçakla yaralayan ...... isimli şahıstan davacı ve şikayetçiyim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mağdur kovuşturma aşamasındaki beyanında; "ben diğer sanık ......'dan şikayetçi değilim, kamu davasına katılma talebimde yoktur, karşı tarafla anlaştık, uzlaştık, sanık ...... benim arkadaşım olur, yıllardır tanışırız, aramızda alacak verecek meselesi vardı, bundan dolayı tartıştık, tartışmanın etkisiyle birbirimize saldırdık, ben sinirle elime bıçak almışım, ancak bıçakla yaralamadım, pişmanım, öncelikle beraatimi isterim, ceza verilmesi halinde hakkımda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini kabul ederim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ...... soruşturma aşamasındaki beyanında; "olay günü saat 19:30 sıralarında arkadaşım ...... ile birlikte ...... iş merkezine doğru benim arabamla giderken ......7a bir telefon geldi. ...... ne diyorsun oğlum, bekle dükkana geliyorum dedi. Banada dönerek hemen dükkanın oraya sür dedi. Bende ......'ın sancak mahallesinde bulunan unlu mamüller dükkanının önüne sürdüm. Araçtan indek, ancak kimse yoktu, ben hadi gidelim ...... sıkıntı yok dedim. Arabayı çalıştırdım. Birden arka taraftan ...... elindeki bıçakmışdı bilmiyorum. Net olarak görmedim. İkisi birbirlerine girdiler. Ben aralarına girip onları araladım. Yaklaşık yarım saat sonra ...... tekrar dükkana geldi. ......'a küfürler tehditler ağza alınmayacak laflar söyledi. Çevreden başka gelenlerde oldu bi ara yine kargaşa oldu. ...... bi ara kaçtı gitti. Sonra tekrar geldi. ...... hep alttan almaya çalıştı, uymadı, ancak ...... çok üstüne gitti, daha sonra yine birbirlerine girdiler, marketin plastik kasasını eline alan ......, ......'ın kafasına vurarak alnını yardı. Ben bi ara ......'ın elinde şişe benzer bir şey gördüm. Ancak ......'e soktuğunu görmedim. ......'ı aldım dükkana götürdüm sonra dışarı baktığımda ambulans ......'i götürüyordu" şeklinde beyanda bulunmuş
Kovuşturma aşamasında ise eski beyanını tekrar ile yetinmiştir
D-MADDİ DELİLLER
Mağdur hakkında Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen raporda; sağ femur arka yüzde 0,5 cm kesi, nvm doğal femur alt 1/3 bıçakla olan yüzeyel abrazyon, kemik kırığı tariflendiği kayıtlıdır
Mağdur hakkında Konya Beyhekim Devlet Hastanesince düzenlenen raporda; bıçaklanma sonucu sol uyluk arka yüzünde 2 adet kesi oluştuğu, btm ile giderilebilir nitelikte olduğu kayıtlıdır.
Sanık hakkında Beyhekim Devlet Hastanesince düzenlenen raporda; burun kökünde 3 cm'lik düzensiz kesi, sağ el 3.4.5. Parmak dorsalinde abrazyon, sol omuzda sol dirsekte abrazyon, sol el 1. Parmakta hassasiyet mevcut, sağ-sol dizde abrazyon mevcut, grafide nazal kemikte nundeplase fraktür mevcut olduğu, btm ile giderilemeycek nitelikte olduğu kati raporun KBB uzmanınca verilmesi gerektiğinin bildirildiği anlaşılmıştır
Sanık hakkında aynı hastane KBB uzmanınca tanzim edilen raporun incelenmesinde ise yaralanmasının BTM ile giderilebilecek düzeyde olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır
Cd çözüm tutanağı ; olay yerinden elde edilen kamera kayıtlarının yapılan çözümlemesinde sanık ve mağdurun birbirleriyle arbede yaşadıkları, mağdur ......'in olay yerinden markete doğru kaçtığı, elinde şiş bulunan sanığın mağduru kovaladığı, mağdurun market içerisine girdiği ve kasiyerin yanına gelerek saklandığı, daha sonra mağdurun sanıktan kaçarak marketin diğer kapısından çıktığı, sanığın elindeki şiş ile mağdurun üzerine doğru şişi salladığı, mağdurun tekrar market içerisine girip sol eliyle karnını tutarak yere yığıldığı, market görevlilerinin mağdurun yanında beklerken telefonla 112 acil servisi aradıkları, 112 görevlilerinin yerde yatan mağdura müdahale ettikleri kamera kayıtlarından anlaşılmıştır.
E-İNCELENEN KARARDAKİ KABUL VE GEREKÇENİN ÖZETİ
İlk derece mahkemesince, "Yürütülen soruşturma, yapılan yargılama, müşteki sanıkların savunma ve beyanları, tanık beyanları, aldırılan raporlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, suç tarihinde alacak verecek meselesinden dolayı müşteki sanıkların tartıştıkları, tartışma sırasında müşteki sanık ......'in bıçakla, müşteki sanık ......'ı doktor raporunda belirtildiği gibi, "burun kökünde 3 cm'lik düzensiz kesi, sağ el üç dört beş parmak dorsalinde abrazyon, sol omuzda, sol dirsekte abrazyon..." bulguları ile hayati tehlike geçirmeksizin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığına ilişkin rapor düzenlendiği, sanık ...... hakkında bilahare uzman hekim tarafından tanzim edilen raporda "hayati tehlikesinin olmadığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek" şekilde yaralandığının rapor edildiği, sanık ......'ın ise eline aldığı şiş ile sanık ......'i doktor raporunda belirtildiği gibi "sağ femur arka yüzde 0,5 cm kesi, femur alt 1/3 bıçakla yüzeysel abrazyon bulguları ile sol uyluk arka yüzde 2 adet kesi" oluşacak şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilebilir hayati tehlikesi yoktur şeklinde yaraladığı, böylelikle her iki müşteki sanığın birbirlerini silahtan sayılan alet ile basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları anlaşıldığından sübut bulan müsnet suçlardan ayrı ayrı cezalandırılmalarına" kabul ve gerekçesiyle hüküm kurulmuştur.
F-İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER VE DAVANIN YENİDEN GÖRÜLME SEBEBİ
Sanık istinaf başvuru dilekçesinde; mağdura karşı yaralama ve öldürme kastı olmadığını, mağdurun tahrikleri ve hakaretleri neticesinde nefsi müdafa sonucu olayın gerçekleştiğini, dosyanın tekrar incelenerek beraatine karar verilmesini talep etmiştir.
Dairemizce sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının heyetçe değerlendirilmesi bakımından davanın yeniden görülmesine karar verilmiştir.
G-İSTİNAF AŞAMASINDAKİ DELİLLER
Sanık savunmasında: "Ben önceki savunmalarımı tekrar ederim, benim ......'den alacağım vardı, olay günü ...... beni telefon ile aradı, neredesin dükkanın önündeyim senin ananı avradını sinkaf edeceğim diye söyledi, karşılaştığımızda da üzerime bıçak ile saldırdı, kapıştık, bende elime bir şiş geçirmiştim" şeklinde savunma yapmıştır. dedi.
H-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISININ ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASI:
İlk derece mahkemesince sanık ......'ın katılan ......'e karşı işlediği basit yaralama suçunda sanığın eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirdiği gözetilmeksizin sanık hakkında haksız tahrik hükmü uygulanmaksızın TCK 86/2, 86/3.e maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi kanuna aykırıdır. Bu nedenle lehe istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına, sanığın eylemine uyan TCK 86/2, 86/3.e, 29/1 maddesi uyarına cezalandırılmasına, TCK 53/1 maddesinde sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına, sanık hakkında verilen Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 2018/14 E.-2018/410 K. Sayılı kararı tekerrüre esas olduğundan verilecek cezanın TCK'nın 58/6-7 maddesi gereğince mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
I-DAİREMİZCE YAPILAN DEĞERLENDİRME VE KABUL
Dairemizce yeniden yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, arkadaş olan tarafların suç tarihinde borç meselesi yüzünden telefonda küfürleştikleri, ardından mağdurun bu konuyu görüşmek üzere sanığın dükkanına gittiği, orada çıkan tartışmada sanığın mağduru BTM ile giderilebilecek düzeyde yaraladığı, sanığın tevil yollu ikrarı, mağdur anlatımı, adli rapor ve tanık beyanı ile sabit olduğu hususunda Dairemizde tam bir vicdani kanaat oluşmakla takdiren alt sınırdan olmak üzere mahkumiyetine haksız tahrik hususuna gelince küfürleşme ve karşılıklı yaralama şeklinde yaşanan kavgada ilk küfür edenin ve yaralayanın kim olduğu hususunda tarafların birbirlerini suçladıkları, bu durumu aydınlatacak tarafsız bir tanığın da bulunmamasına göre şüpheli kalan bu halden sanığın yararlandırılması suretiyle suçu haksız tahrik altında işlediği kabul edilerek cezasından asgari oranda indirim yapılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur
IV-İSTİNAF HÜKMÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
A-Konya 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/09/2019 gün, 2018/1604 Esas, 2019/679 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında basit yaralama suçundan kurulan hükmün CMK'nun 280/2. Maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
B-1-Sanığın mağdura yönelik basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte kasten yaralama suçunu işlemiş olduğu sabit olduğundan eylemine uyan TCK'nın 86/2 maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanığın güttüğü amaç ve saik ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan hareketle mükerrir olması nedeniyle hapis cezası tercih edilerek 4 AY HAPİSCEZASI İLE CELANDIRILMASINA,
2-Sanığın eylemini bıçak ile işlediği anlaşılmakla TCK'nun 86/3-e maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapılarak6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-Sanığın üzerine atılı suçu mağdura karşı haksız tahrik altında işlediği anlaşıldığından sanık hakkında TCK nun 29 maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapılarak sanığın 4 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4-Sanığın kişiliği, suçtan sonraki ve yargılama süresindeki davranışları, cezanın geleceği üzerindeki etkisi gözetilerek TCK 'nun 62/1 maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirim yapılara...... AY 22 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
5-Sanık hakkında 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-2-3 maddelerinin UYGULANMASINA,
6-Sanığın Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/756 Esas, 2011/242 Karar sayılı kararı ile 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı anlaşıldığından, sanığın TCK'nun 58. Maddesi gereğince, cezasının MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNE GÖRE ÇEKTİRİLMESİNE, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri UYGULANMASINA,
C-1-Adli emanetin 2018/6876 sırasında kayıtlı 1 adet görüntü cd'sinin DELİL OLARAK DOSYADA SAKLANMASINA,
2-Aynı emanet numarasında kayıtlı suçta kullanılan 1 adet sallama tabir edilen kesici aletin TCK'nin 54 maddesi gereğince MÜSADERESİNE,
D-1-İlk derece yargılamasına ait 96,00 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
2-İstinaf aşamasında sanık lehine karar verildiğinden bu aşamaya ait yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına,
E-Karar kesinleştiğinde bir örneğinin 5320 sayılı yasanın 16. maddesi gereğince soruşturmayı yapan kolluk birimine gönderilmesine,
Dair, sanığın yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, Cumhuriyet Savcısının huzurunda CMK'nun 286/2. Maddesi gereğince KESİN olarak 25/12/2019 tarihinde oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)