(5271 S. K. m. 279, 280) (5237 S. K. m. 53, 86, 87)
I-ÖN İNCELEME
Hükmün istinaf incelemesine tabi hükümlerden olduğu, başvuranın istinaf istemeye yetkisi bulunduğu, başvurunun süresinde yapıldığı, Dairemizin yetkili olduğu, CMK'nun 279/1-b maddesindeki red sebeplerinin bulunmadığı, hükmün tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı, istinaf dilekçesinin tebliğinde bir eksiklik bulunmadığı ön incelemede anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.
II-USUL İNCELEMELERİ
Yapılan yargılamada usul kurallarına ilişkin esaslı bir aykırılık bulunmadığı, hukuka aykırı delil kullanılmadığı tespit edilmiştir.
III-ESASA İLİŞKİN İNCELEME
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A-İDDİANIN ÖZETİ
Sanık hakkında TCK'nun 86/1,86/3-e,87/3 maddeleri yaralama suçunu işlediği iddiasıyla cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
B-SAVUNMANIN ÖZETİ
Sanık ......... soruşturma aşamasında: ''Olay günü yani 31/05/2016 günü saat 20:30 sıralarında Ortaköy Belediyesi tarafından ……. Parkı açık konser alanında düzenlenen konsere gittim. Sahne önüne kadar geldim. Sahnede bulunan solistin yanına eline öpmek ve fotoğraf çekinmek için sahne önünde bulunan görevli personeli atlatarak çıktım. Solistin yanından aşağıya indiğim sırada beni Zabıta ......... yakaladı. Bana niye sahneye çıktın dedi. Bende kendisine abi ......... ile fotoğraf çektirmek için çıktım dedim. Sonrasında ise Zabıta ......... ve yanında bulunan isimlerini bilmediğim, görsem tanıyabileceğim 6-7 tane belediye zabıtası beni sahnenin arka tarafına götürdüler. Burada Zabıta ......... benim gözüme bir kez yumruk vurdu. Sonrasında ise yanında bulunan zabıtalar hep birlikte bana tekme ve yumrukları ile vurmaya başladılar. Yaklaşık 10 dk beni aralarına alıp tekme ve yumrukları ile darp ettiler. Sonrasında ben bir boşluk anı bulup bu zabıtaların yanından kaçarak polis merkezi amirliğine gittim. Ben üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum. Ben Zabıta .........'u yumruk vurmak sureti ile darp etmedim. ......... Ö. isimli şahsa iddia edildiği gibi çakı sapı ile vurmadım. Ben üzerimde bıçak taşımıyorum. Zabıtalardan kaçtığım sırada da Ziraat bankası önünde bulunan resmi zabıta otosunun yanından koşarak geçtim. Araca kesinlikle tekme vurmadım. Olaydan dolayı sol ve sağ gözümden ayrıca vücudumun değişik yerlerinden yaralandım. Bu olay ile ilgili olarak ben olay anında beni darp eden Zabıta ......... ve yanında bulunan isimlerini bilmediğim diğer zabıta memurlarından da davacı ve şikayetçiyim, uzlaşmak istemiyorum, ayrıca uyap 40-62 sms hattına üye olmak istiyorum.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanık ......... kovuşturma aşamasında: ''Duruşma salonunu ve sizi rahatlıkla görüp duyabiliyorum. Segbis yoluyla ifade vermeye muvafakatım vardır. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum. Olay günü Ortaköy'de sanatçı .........'ın konseri vardı, ben de konsere gitmiştim, alkollü idim. Alkolün de verdiği etki ile sanatçıyı öpmek için sahneye çıktım, daha sonra aşağı indim o sırada orada görevli olan zabıta memurları beni yakaladılar, arka tarafa çekerek bana vurmaya başladılar, daha sonra olay yerine polisler geldi, polisler olayı araladılar, onlar gidince bana tekrar vurmaya başladılar, iddia edildiği gibi ben kimseye bıçak çekmedim, üzerimde bıçak yoktu, eğer üzerimde bıçak olsaydı, yediğim dayak karşısında bu bıçağı kullanırdım, kendimi korurdum, görevli memurlara da zorlu çıkartmazdım, kimseyi bıçakla tehdit etmedim, yine zabıta aracına tekme atarak zarar verdiğim iddiasını da kabul etmiyorum, ben canımı zor kurtardım, ben kaçtığım sırada zabıta memurları beni yakalamak için peşimden geldiler, o sırada polis bariyerlerine çarptılar, bu sırada yere düştüler, eli kırılan memurdaki kırığın bu şekilde olduğunu düşünüyorum, beraatimi talep ediyorum.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
C-SÖZLÜ DELİLLER
Mağdur ......... soruşturma aşamasında: Ben Ortaköy Belediyesinde işçi olarak çalışmaktayım. Olay günü yani 31/05/2016 günü saat 18:00 ile 22:00 saatleri arasında Ortaköy Belediyesince düzenlenen konserde çevre koruma görevlisiydim. Saat 21:00 sıralarında görevli olduğum konser sahası alanında ......... isimli şahıs alkol alıyordu. ......... sonrasında solistin bulunduğu sahne kısmına çıktı. Bunun üzerine ben ve beraberimde bulunan zabıta memuru ......... ile birlikte .........'i konser alanından uzaklaştırmaya çalıştık. Bu sırada ......... Zabıta memuru .........'nun burnuna yumruk ile vurdu. ......... ise .........'a herhangi bir şekilde fiziki bir karşılık vermedi. .........'un burnundan almış olduğu darbe neticesinde kanama meydana geldi. Sonrasında ben .........'i olay yerinden uzaklaştırmaya çalıştığım esnada ......... göremediğim bir cisim ile benim sağ elimin üzerine vurdu ve ......... konser alanından uzaklaştı. Benim elimde ilk etapta yaralanma olduğunu fark etmemiştim ancak sonrasında elimin üzerinde şişme ve ağrı meydana geldi. Bunun üzerine ODH'ye kendi imkanlarım ile tedavi amacı ile gittim. Olay esnasında ben .........'ı darp etmedim. Bu olay ile ilgili olarak beni yaralayan ......... isimli şahıstan davacı ve şikayetçiyim uzlaşmak istemiyorum, ayrıca uyap 40-62 sms hattına üye olmak istiyorum dedi.
Müşteki ......... 10/04/2018 tarihli celsede rehber öğretmeni aracılığıyla alınan beyanında: "Olay tarihinde belediye tarafından düzenlenen konserde görevli olarak bulunuyordum. Daha önceki ifademde de anlattığım şekilde sanık saldırganlaştı. Bana elinde bulunan bıçağın sap kısmı ile elime vurdu ve elimde bir kırık oluştu. Yine orada görevli diğer zabıta memurlarına da sanık saldırdı. Önceki beyanlarım doğrudur. Sanık hakkında şikayetçiyim, davaya katılmak istemiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
-Tanık ......... 10/04/2018 tarihli celsede alınan beyanında; Ben bu hususta daha önce polis merkezinde ifade vermiştim. O beyanlarımı tekrar ederim. Okunmasını talep ederim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
-Tanık ......... 01/06/2016 tarihli hazırlık aşamasında alınan beyanında: "Ortaköy Belediyesinde zabıta memuru olarak görev yaparım. Ben bugün yani 31/05/2016 günü saat 17:00 sıralarında Ortaköy Belediyesinin geleneksel hale getirdiği 19 Mayıs şölenleri için ……. parkındaki etkinlik alanında görev aldım. Sanatçılar tek tek sahne aldı ve aynı gün saat 20:30 sıralarında ......... sahne alınca protokolün ön kısmına daha önce kendisini tanıdığım ......... isimli şahıs oynamak amacı ile çıktı şahsın alkollü olduğu hal ve hareketlerinden belli oluyordu biz ilk etapta şahsa karışmadık ancak bu şahıs daha sonra yasak olan belgeden atlayarak sahneye çıktı ve sanatçıya sarıldı şahsa bir daha bunu yapmaması konusunda uyarmamız üzerine şahıs biz görevlilere kalabalık içerisinde taşkınlık çıkarmaya ve bize karşı bana karışamazsınız siz kim oluyorsunuz gibi sözler söylemeye başladı. ......... isimli şahsı yarım saat sonra Konser alanına nereden geldiğini bilmediğim bir yerden gelerek alan içerisinde görevli bulunan zabıta amiri .........ya yumrukla saldırdı. ........."nun burnu konser alanı içerisinde kanamaya başladı ve şahıs saldırgan hareketlerine devam edince alanda görevli zabıta arkadaşlarla birlikte şahsa müdahale ettik, şahsın elinde rengini ve şeklini hatırlamadığım bir bıçak olduğunu gördüm, şahıs orada bulunan diğer zabıta görevlilerine de vurmaya başlayınca konser alanından yeteri kadar kuvvet kullanarak alandan uzaklaştırdı, bu esnada kalabalık alan içerisinde arbede oluştu biz bu şahsı olay yerinden uzaklaştırıp polise teslim etmek istedik ancak şahıs kalabalıktan faydalanarak sanatçı giriş koridorundan kaçarak konser alanından uzaklaştı" şeklinde beyanda bulunmuştur.
-Tanık ......... 10/04/2018 tarihli celsede alınan beyanında: "Ben bu hususta daha önce polis merkezinde ifade vermiştim. O beyanlarımı tekrar ederim. Okunmasını talep ederim" şeklinde beyanda bulunmuştur.
-Tanık ......... 01/06/2016 hazırlık aşamasında alınan beyanında; Ortaköy Belediyesinde zabıta memuru olarak görev yaparım. Ben bugün yani 31/05/2016 günü saat 17:00 sıralarında Ortaköy Belediyesinin geleneksel hale getirdiği 19 Mayıs şölenleri için ……. parkındaki etkinlik alanında görev aldım. Sanatçılar tek tek sahne aldı ve aynı gün saat 20:30 sıralarında ......... sahne alınca protokolün ön kısmına daha önce kendisini tanıdığım ......... isimli şahıs oynamak amacı ile çıktı şahsın alkollü olduğu hal ve hareketlerinden belli oluyordu biz ilk etapta şahsa karışmadık ancak bu şahıs daha sonra yasak olan belgeden atlayarak sahneye çıktı ve sanatçıya sarıldı şahsa bir daha bunu yapmaması konusunda uyarmamız üzerine şahıs biz görevlilere kalabalık içerisinde taşkınlık çıkarmaya ve bize karşı bana karışamazsınız siz kim oluyorsunuz gibi sözler söylemeye başladı. ......... isimli şahsı yarım saat sonra Konser alanına nereden geldiğini bilmediğim bir yerden gelerek alan içerisinde görevli bulunan zabıta amiri .........ya yumrukla saldırdı. ........."nun burnu konser alanı içerisinde kanamaya başladı ve şahıs saldırgan hareketlerine devam edince alanda görevli zabıta arkadaşlarla birlikte şahsa müdahale ettik, şahsın elinde rengini ve şeklini hatırlamadığım bir bıçak olduğunu gördüm, şahıs orada bulunan diğer zabıta görevlilerine de vurmaya başlayınca konser alanından yeteri kadar kuvvet kullanarak alandan uzaklaştırdı, bu esnada kalabalık alan içerisinde arbede oluştu biz bu şahsı olay yerinden uzaklaştırıp polise teslim etmek istedik ancak şahıs kalabalıktan faydalanarak sanatçı giriş koridorundan kaçarak konser alanından uzaklaştı kaçarken elinde halen yukarıda belirttiğim bıçak kullanıyordu" şeklinde beyanda bulunmuştur.
D-MADDİ DELİLLER
-06/06/2017 Aksaray Üniversitesi Eğitim Araştırma Hastahanesinin raporunda mağdur .........'nın yaralanmasının, btm ile giderilemez nitelikte olduğunun, hayati tehlikesinin bulunmadığının, yaralanmanın hayati fonksiyonlara etkisinin (2) orta derecede olduğunun bildirildiği görülmüştür.
-Sanığın nüfus ve adli sicil kayıtları
E-İNCELENEN KARARDAKİ KABUL VE GEREKÇENİN ÖZETİ
İlk derece mahkemesince, "Mağdurların Ortaköy Belediyesinde zabıta memuru olarak görev yaptıkları, olay günü Ortaköy Belediyesince düzenlenen konser etkinliğinde konser alanının güvenliğini sağladıkları sırada sanığın konser alanında sanatçının yanına sahneye çıktığı ve görevliler tarafından güçlükle uzaklaştırıldığı, sonrasında tekrar olay yerine gelerek mağdur .........'un burnuna yumruk attığı, mağdur .........'un sağ eline sanığın elinde olduğu iddia edilen bıçağın ters yüzü ile vurduğu, çıkan kargaşa sırasında diğer mağdurları adli raporda belirtildiği şekilde yaraladığı ve elindeki bıçağı sağa sola salladığı, konser alanı güvenliği ile sorumlu zabıta memurlarına elindeki bıçakla direndiği ve olay yerinden ayrıldığı" kabul ve gerekçesiyle hüküm kurulmuştur.
F-İSTİNAF BAŞVURUSUNDA GÖSTERİLEN NEDENLER VE DAVANIN YENİDEN GÖRÜLME SEBEBİ
C. Savcısı istinaf dilekçesinde; sanık hakkında mağdura yönelik işlediği kasten yaralama suçunu mağdurun kamu görevlisi olduğu, sanığın mağdura karşı yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle ve silahla işlediği göz önüne alındığından alt sınırdan ayrılınması gerektiği hususu dikkate alınmadan eksik ceza tayinin usul ve yasaya aykırı olduğundan verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.
TCK 86/3-c maddesinin uygulanması ayrıca temel cezanın yeniden belirlenmesi ve TCK'nun 87/3 maddesindeki artırım oranın tartışılması için davanın yeniden görülmesine karar verilmiştir.
G-İSTİNAF AŞAMASINDAKİ DELİLLER
Sanık savunmasında: "üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum, ilk derece mahkemesindeki savunmamı aynen tekrar ederim, eklemek istediğim ayrıca bir husus yoktur, elimde bıçak yoktu, zabıtaları darp etmedim, bıçağı sağa sola sallamadım, ayrıca belediyeye ait araca da tekme atmadım, kimseye vurmadım, bana okumuş olduğunu evraklarda aleyhe olan hususları kabul etmiyorum, beraatime karar verilsin aksi takdirde lehime olan hükümler uygulansın.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
H-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISININ ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASI:
O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından sanık hakkında kurulan mağdur .........’ya yönelik kasten yaralama hükmü ile ilgili olarak aleyhe istinaf talebi nedeniyle sadece bu suç yönünden yapılan sınırlı inceleme neticesinde; yerel mahkeme kararının sair yönlerinde hukuka aykırılığın bulunmadığı ancak kamu görevlisi olduğu anlaşılan mağdura yönelik kasten yaralama eyleminin mağdurun yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle işlenmiş olduğunun anlaşılmış olması karşısında hakkında TCK’nın 86.maddesinin 3.fıkrasının “c” bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, ayrıca mağdurdaki kırığın derecesi göz önünde bulundurulduğunda TCK’nın 87/3 maddesi gereğince yapılacak olan artışın 2/12 oranında yapılması gerekirken 4/12 oranında yapılmak suretiyle fazla ceza tayinine gidilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olduğundan,
Açıklanan nedenlerle;
1- O yer C. Savcısının istinaf talebinin kabulü ile yeniden hüküm kurulmak üzere yerel mahkeme hükmünün CMK’nın 280/2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2- Sanığın, eylemine uyan TCK’nın 86/1-3.c,e, 87/3 ve 53. maddeleri gereğince CEZALANDIRILMASINA karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
I-DAİREMİZCE YAPILAN DEĞERLENDİRME VE KABUL
Mağdurlar ve tanık beyanları, adli rapor ve elde edilen diğer delillerle sanığın müştekiye yönelik olarak silahtan sayılan alet ile BTM ile giderilemeyecek ve vücudunda kemik kırığı (hayat fonksiyonlarına etkisi orta 2. Derecede) oluşturacak şekilde kasten yaralama eyleminde bulunduğu, kemik kırığı nedeniyle cezada arttırım yapılırken en fazla yarısına kadar artırım yapılabildiği gözetildiğinde, meydana gelen olayda kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2) derece olarak rapor edildiğinden bu hususta artırım yapılırken 2/12 oranında yapılacak artırımın hakkaniyete uygun olacağı vicdani kanaatine varılmıştır.
IV-İSTİNAF HÜKMÜ: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere.
A-Ortaköy Asliye Ceza Mahkemesinin 27/09/2018 tarih 2017/496 Esas, 2018/412 Karar sayılı kararı ile sanık ......... hakkında .........'ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün CMK'nun 280/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
B-1-Sanık .........'in mağdur .........'ya yönelik sübut bulan kasten yaralama suçundan eylemine uyan TCK'nun 86/1 maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, güttüğü amaç ve saik ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı ve tehlikenin boyutu dikkate alınarak takdiren ve teşdiden 1 YIL 2 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-Sanığın eylemini kamu görevlisine karşı silahtan sayılan bıçak ile işlemesi nedeniyle TCK'nun 86/3-c-e maddesi gereğince cezasının 1/2 oranında artırılarak 1 YIL 9 AY HAPİS CEZASI CEZALANDIRILMASINA,
3- Sanığın eylemi neticesinde mağdurda kemik kırığı meydana geldiğinden sanık hakkında TCK'unn 87/3 maddesi gereğince cezasının 2/12 oranında artırılarak 1 YIL 12 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI CEZALANDIRILMASINA,
4-Sanığın duruşma sırasındaki tutum ve davranışları, cezanın geleceği üzerindeki etkisi dikkate alınarak takdiren TCK'nun 62. Maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 1 YIL 8 AY 12 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
5-Sanık hakkında 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 53/1-2-3 maddelerinin UYGULANMASINA,
6-Yasal imkan bulunmaması nedeniyle TCK'nun 50 maddesindeki seçenek yaptırımların uygulanmasına YER OLMADIĞINA,
7-Sanığın kişiliği suç işleme konusundaki eğilimine göre ilerde bir daha suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle TCK'nun 51 maddesi gereğince sanık hakkındaki hapis cezasının ertelenmesine YER OLMADIĞINA,
8-İlerde bir daha suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat oluşturmayan sanık hakkında CMK'nun 231/5 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına YER OLMADIĞINA,
C-Sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediği anlaşılmakla; kararının kesinleşmesinden sonra adli sicil kaydında bulunan Ortaköy Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/93 Esas 2014/241 Karar sayılı dosyasına İHBARDA BULUNULMASINA,
D-Daha önceden yargılama giderine hükmedilmiş olup; istinaf aşamasında sanık lehine karar verildiğinden bu aşamaya ait yargılama giderlerinin kamu üzerinden bırakılmasına,
E-Karar kesinleştiğinde bir örneğinin 5320 sayılı yasanın 16. maddesi gereğince soruşturmayı yapan kolluk birimine gönderilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, Cumhuriyet Savcısının huzurunda, CMK'nun 286/2 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 20/02/2019 tarihinde oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)