(5271 S. K. m. 280) (3713 S. K. m. 5, 7)
İSTİNAF KARARI
....... 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08/10/2018 tarih ve 2018/180-2018/45 E-K sayılı kararı ile sanık ....... hakkında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii tarafından istinaf yoluna başvurulmakla, kararın niteliği ile suç tarihine ve istinaf başvuru dilekçe içeriğine göre; istinaf başvurusu reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçilmesi sonrasında delillerin tekrar değerlendirilmesi amacıyla 5271 Sayılı CMK'nın 280/1-e maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilip duruşma açılarak Dairemizce yargılama yapılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1-İDDİA
....... Cumhuriyet Başsavcılığının 13/03/2018 tarih ve 2017/70546 soruşturma, 2018/136 Esas sayılı iddianamesiyle sanık ....... hakkında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan 3713 Sayılı TMK'nın 7/1 maddesi delaletiyle 5237 Sayılı TCK.nın 314/2,53,54,58/9,63,221/4-2.cümle, 3713 Sayılı TMK.nın 5/1-2 maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile ....... 9. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
2-İLK DERECE MAHKEMESİ HÜKMÜ:
....... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/10/2018 tarih ve 2018/425-2018/556 E-K sayılı kararı ile, ''Sanık .......'nin ortaokulda okuduğu dönemden itibaren lise ikinci sınıfa kadar Aksaray'da bulunan örgüte ait ....... Erkek Öğrenci Yurdunda kaldığı, lise son sınıfta bir yıl örgütle bağlantılı ....... dershanesine gittiği, 1995 yılında Gaziantep Üniversitesi Makine Mühendisliği bölümünü kazandığı, üniversitede üç yıl süreyle yine örgüte ait yurtta kaldığı, bu yurtlarda .......'in kitaplarının okunup, vaaz videolarının izletildiği, 2000 yılında üniversiteden mezun olduğu, 2003 yılında .......'ya yerleştiği ve 2008 yılından itibaren ....... Çimento AŞ isimli şirkette makine mühendisi olarak çalıştığı, örgütün mali kalesi olarak bilinen .......'da önceden hesabı bulunmasına rağmen örgüt liderinin talimat tarihinden sonra yeni hesap açtırarak hesabını aktif şekilde kullandığı, HTS kayıtlarına göre FETÖ/PDY yapılanmasında yer alan, bu suçtan haklarında soruşturma/kovuşturma yürütülen şahıslarla irtibat içerisinde bulunduğu, örgütle bağlantılı olduğu gerekçesiyle 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan ....... Derneğine 29.04.2013 tarihinde üye olduğu, bu dernekte yapılan sohbet toplantılarına katıldığı, sohbetlerden sonra para toplanması sırasında sanığın da örgüte yardım olarak para verdiği, 2015-2016 eğitim öğretim yılı 2. döneminde oğlunu örgütle bağlantılı olduğu gerekçesiyle KHK ile kapatılan ....... Anaokuluna gönderdiği, sanığa isnat edilen maddi eylemlerin bu şekilde sabit olduğu, sanığın ortaokul yıllarından başlayarak eğitim hayatı boyunca uzunca bir süre örgüte ait yurtlarda kalmak, meslek sahibi olduktan sonra da derneklerine üye olmak, sohbetlerine katılmak suretiyle örgüt ile bağlantısını devam ettirdiği, bu kapsamda örgüt üyeliği suçundan haklarında soruşturma/kovuşturma yürütülen kişilerle sürekli irtibat halinde olduğu, örgüt üyeliğine delil teşkil edecek bir çok eylemde bulunduğu, bu eylemlerinin örgüt üyeliği için gerekli olan süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk kriterlerine sahip olduğu, bu yönüyle sanığa atılı bulunan suçun sabit olduğu kanaatine varılmış ve sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.
Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı yönünden yapılan değerlendirmede; soruşturma aşamasında, sanığın 2008 yılından bu yana kullandığını beyan ettiği ....... Çimento Sanayi AŞ adına kayıtlı ....... numaralı GSM hattı üzerinden örgütün kriptolu haberleşme sistemi olan ....... programını kullandığı yönünde tespit yapıldığı, ....... içeriklerinin bulunmadığı ancak delillerin değerlendirilmesi kısmında açıklandığı üzere bu hat ile ....... IP adreslerine erişim sağlandığına dair HIS (CGNAT) kayıtlarının mevcut olduğu, sanığın kollukta, C. Başsavcılığında ve sorguda alınan her üç savunmasında da ....... programını kullandığını kabul edip, bu programın hangi telefonuna, kim tarafından yüklendiği hususunda ayrıntılı açıklamalarda bulunduğu, ....... programını ....... isimli kişinin kendisinin telefonuna yüklediğini belirttiği, kovuşturma aşamasında yapılan araştırmada ....... isimli kişinin de ....... kullanıcısı olduğunun tespit edildiği, ancak iradeleri dışında ....... IP'lerine yönlendirilen GSM hatlarına ait listede (mor beyin) sanığın kullandığı ....... numaralı GSM hattının da bulunduğunun tespit edilmesinin ardından sanığın, ....... kullandığı yönündeki savunmalarından dönerek gerçekte ....... kullanıcısı olmadığını, soruşturma aşamasında baskı nedeniyle ve kabul etmediği takdirde örgütün ....... kullanımının kesinlikle inkar edilmesi yönündeki talimatına uygun şekilde, örgütsel tavır takındığı algısının oluşacağı korkusuyla ....... programını kullandığı yönünde savunmada bulunduğunu beyan ettiği, her ne kadar ....... IP'lerine yönlendirilen GSM hatlarına ait listede sanığın kullandığı GSM hattının bulunması nedeniyle, somut olayımız açısından ....... iddiası delil teşkil etmese de, sanığın avukat huzurunda soruşturma aşamasında alınan her üç savunmasında (kolluk, CBS, sorgu) ....... programı kullandığını detayları ile birlikte anlatması, bu programı kendisine yüklediğini beyan ettiği ....... isimli kişinin de ....... kullanıcısı olduğunun tespit edilmesi hususunun sanığın soruşturma aşamasındaki beyanlarını desteklemesi, ancak aksinin tespiti durumunda sanığın önceki beyanlarından dönerek inkara yönelik savunmada bulunması karşısında beyanlarında samimi olmadığı, yargı mercilerini aldatmaya ve ortaya çıkan duruma göre kendisini suçtan kurtarmaya yönelik savunmalarda bulunduğu, kaldı ki, örgütle bağlantılı ....... Derneği üyeliğinin yazı cevabı ile tespit edildiği, sanığın bu dernekte yapılan sohbetlere katıldığını beyan ettiği, ancak derneğe üye olduğu konusunda samimi beyanda bulunmadığı, yine savunmasında birkaç kişinin ismini belirttiği ancak bu kişiler hakkında soruşturmaya katkı sağlayacak derecede herhangi bir bilgi vermediği, kolluk beyanında HTS kayıtlarına göre iletişim kurduğu kişiler sorulduğunda kimini tanımadığını beyan ettiği, kimi hakkında ise yargılama ile bağlantılı herhangi bir açıklamada bulunmadığı, dolayısıyla Mahkememizce etkin pişmanlık hükümlerinin sanık hakkında uygulanma imkanı bulunmadığı kanaatine varıldığından, sanık hakkında hükmolunan cezadan TCK'nun 221/4 maddesi uyarınca indirim yapılmamıştır.
Sanığın cezası tayin edilirken suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri, zararın miktarı, sanığın kişisel hali, eylemin benzerlerinden farklılık göstermemesi dikkate alınmış ve temel cezası takdiren alt sınırdan tayin edilmiştir. Sanığın geçmişi, hükmolunan cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkisi göz önünde bulundurularak takdiri indirim hükümleri uygulanmıştır. Sanık hakkında hükmolunan netice hapis cezasının süresi dikkate alınarak hakkında paraya ve seçenek yaptırımlara çevirme, erteleme ve HAGB hükümleri uygulanmamıştır'' şeklinde karar verilmiştir.
3-İSTİNAF İNCELEME AŞAMASI:
Sanık müdafii, yasal süresinde yaptığı istinaf başvurusunda özetle; yasa, usul ve yargısal içtihatlara aykırı, her türlü şüpheden uzak delillerle ortaya konulamayan, sübuta erdirilememiş terör örgütüne üye olma suçundan verilen hükmün kaldırılarak, müvekkili hakkında beraat kararı verilmesini talep etmiştir.
4-SAVUNMA:
Sanık .......: Soruşturma aşamasında alınan ifadesinde; Etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmak istediğini, ortaokuldan itibaren lise 2. sınıfa kadar ....... Erkek Öğrenci Yurdunda kaldığını, lise 3.sınıfta bir sene ....... dershanesine gittiğini, 1995 yılında Gaziantep Üniversitesi Makine Mühendisliği Bölümünü kazandığını, üniversitede üç yıl süreyle örgüte ait yurtta kaldığını, 2003 yılında .......’ya yerleştiğini, .......’da çeşitli şirketlerde makine mühendisi olarak çalıştığını, yaklaşık 9 yıldır ....... Çimento A.Ş. isimli şirkette çalıştığını, ....... Çimento AŞ'de çalışmaya başladıktan sonra örgüte ait olan ....... Derneği yöneticisi olan ....... vasıtasıyla derneğe davet edildiğini, bu şekilde 2008 yılının sonlarına doğru tekrar sohbetlere başladığını, haftada en az bir gün sohbet yapıldığını, işlerinin yoğunluğundan dolayı fazla katılamadığını, 17-25 Aralık sürecinden sonra bu örgütten tamamen uzaklaştığını, bu süreçten sonra nadiren sohbetlere katıldığını, maaşının ....... aracılığı ile ödenmesi nedeniyle bu bankada hesap açtırdığını, 2015 yılında bu hesabı kapattırdığını, ....... isimli programı telefonuna ....... veya ....... isimli kişinin yüklediğini, sohbetlerin nerede, ne zaman, hangi saatte yapılacağı konusunda mesaj atacaklarını söyleyerek bu programı yüklediklerini, örgüte ait yurtlarda kaldığı dönemde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü lideri .......’in kitaplarını okuyup, videodan vaazlarını dinlediğini beyan etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinde alınan ifadesinde;....... programı ile ilgili olarak söylediği hususları düzeltmek istediğini, soruşturma açıldığında ve göz altına alındığında ....... kullandığı iddiasının ortaya atıldığını, üç gün gözaltında kaldıktan sonra savcı önüne çıkarıldığını, ....... programına onbeş gün boyunca giriş yaptığının söylendiğini, bu programı kullanmadığını beyan ettiğini, sonrasında etkin pişmanlık kapsamında açıklamada bulunduğunu, ancak ....... iddiasını kabul etmediği taktirde serbest bırakılmayacağının söylendiğini, akabinde tekrar üç gün gözaltında kaldığını, bunun üzerine ....... numaralı hat ile ....... kullandığı, ....... programını ....... veya ....... isimli şahısın sohbetlere çağırmak için yüklediği yönünde beyanda bulunduğunu, bu şahıslara iftira attığını, ....... programını kullanmadığını, .......'ya talimat üzerine değil yatırım amacıyla para yatırdığını, ....... Derneğine davet edildiğini, bu derneğin kurslarına katıldığını, üye olduğu hususunu daha sonra öğrendiğini beyan etmiştir.
Dairemiz huzurunda alınan ifadesinde; ''Soruşturma aşamasında bende bylock çıktığı söylenmişti, bende bylock kullanmadığım halde serbest bırakılacağımı düşünerek bylock kullanıcısı olduğumu söyledim, soruşturma aşamasında C. Savcısının yönlendirmesi de oldu bunun üzerine bylock kullandığınızı kabul edin serbest bırakacağını söyledi, etkin pişmanlık kapsamında olacağını söyledi, bende ailevi durumlarımı da düşündüm ve bylock kullandığımı söyledim, etkin pişmanlık kapsamında 3 gün sonra serbest bırakıldım, 10 gün sonra C.Savcısına tekrar müracaat ettim ve bylock konusunda yalan söylediğimi belirttim, daha sonraki süreçte mor beyin listesinde ismim olduğu tespit edildiği ve benim bylock kullanıcısı olmadığım tespit edildi, bunun dışındaki tüm ifadelerimi mahkemede samimi olarak ifade ettim, ....... Derneğinde sohbete davet edildiğim ve katıldığımı ve 17/25 Aralık sürecine kadar haftada 1 kez olmak üzere gidiyordum fakat düzenli olarak katılamıyordum, hakkımdaki deliller silahlı terör örgütü üyesi olmama yeterli delil değildir, ben mor beyin listesi açıklanmadan önce ifademi değiştirdim, mor beyin listesi ile de beyanlarım tescillendi, ben aslında bu olayın mağduruyum, beraatimi talep ederim '' şeklinde savunma yapmıştır.
Sanık ....... müdafii: Dairemiz huzurundaki savunmasında; ''Mahkemenize sunmuş olduğum istinaf dilekçemi aynen tekrar ederim, müvekkilim bylock kullanıcısı olduğundan gözaltına alınmış, yargılama sonucu mahkeme müvekkilimin bylock kullanıcısı olmadığına ikna olmuştur, fakat aşamalarda ifade değiştirdiği için ceza tesis edilmiştir, müvekkilimin beraatine karar verilmesini talep ediyoruz'' şeklinde savunma yapmıştır.
5-ESAS HAKKINDA MÜTALAA;
İddia makamı esas hakkındaki mütalaasında, Yerel mahkeme hükmünde usul ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksikliğin bulunmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşılmakla, sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun CMK 280/2-1.cümlesi gereğince esastan reddine karar verilmesi yönünde mütalaada bulunmuştur.
6-DELİLLER;
-Sanığın aşamalarda alınan savunmaları,
-....... Çimento Sanayi AŞ adına kayıtlı ....... numaralı GSM hattının, ......., ......., ....... isimli bilinmeyen numara sorgulama servisleri üzerinden yapılan sorgulamada başkaları tarafından ''.......'' olarak kaydedildiğine ve ....... 'ten yapılan sorgulamada sanık tarafından irtibat telefonu olarak beyan edildiğine ilişkin 15/09/2017 tarihli araştırma ve inceleme tutanağı,
-Sanığın kullandığı ....... numaralı GSM hattı ile .......'un belirlenen 9 adet IP numaralarından ....... IP numarasına 13/09/2014-28/09/2014 tarihleri arasında 6 kez giriş yaptığını ve giriş yaptığı baz istasyonlarını gösterir HIS (CGNAT) kayıtları,
-....... C.Başsavcılığına teslim edilen ....... programına erişim sağlayan telefon numaralarının sorgulanması neticesinde sanığın kullandığı ....... numaralı GSM hattının ....... görüşme içeriklerine rastlanılmadığına, ancak ....... programına erişim sağladığının tespit edildiğine ilişkin ....... C.Başsavcılığı HSK ve Bakanlık Bürosunun 28/09/2017 tarihli yazısı ve ekinde gönderilen dokümanlar,
-KOM Daire Başkanlığının 12.07.2017 tarihli raporu ile ....... Çimento Sanayi AŞ adına kayıtlı ....... numaralı GSM hattı ile ....... IMEI numaralı cihazla ByLock sistemine ilk kez 13/09/2014 tarihinde giriş yapıldığına ilişkin ....... CBS Sorgu sonucu,
-26/09/2017 tarihli ev ve araç arama, el koyma ve yakalama tutanağı,
-Sanığın yurt dışına çıkış giriş kayıtlarına ilişkin kolluk yazısı,
-Sanığın, 2015-2016 eğitim öğretim yılı 2. döneminde oğlunu KHK ile kapatılan ....... Anaokuluna gönderdiğine ilişkin e-okul uygulamaları çıktısı,
-Sanığın, 667 sayılı KHK ile kapatılan ....... Derneğine 29/04/2013 tarihinde üye olduğuna ilişkin ....... İl Dernekler Müdürlüğünün 23/11/2017 tarihli yazısı,
-İradeleri dışında ....... IP'lerine yönlendirilen GSM hatlarına ait listede (mor beyin) sanığın kullandığı ....... numaralı GSM hattının bulunduğuna ilişkin HSK ve Bakanlık Muhabere Bürosunun 28/12/2017 tarihli yazısı,
-Sanığın ....... kayıtlarının incelenmesine ilişkin bankacılık ve bilişim bilirkişisi ....... tarafından düzenlenen 07/04/2018 tarihli bilirkişi raporu,
-Sanığın ....... aboneliğinin bulunmadığına ilişkin ....... İçerik Hizmetleri ve Prodüksiyon A.Ş.'nin yazısı,
-Sanığın ....... aboneliğinin bulunmadığına ilişkin ....... yazısı,
-Türkiye.gov.tr internet adresinden yapılan IMEI sorgulamasında ....... uygulamasına giriş yapılan ....... (0) nolu IMEI numarasının ....... marka telefona ait olduğuna dair internet çıktısı,
-Sanığın kullanımında bulunduğu tespit edilen ....... numaralı GSM hattının, haklarında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan soruşturma/kovuşturma yürütülen kişilerle irtibatını gösterir TEM Şube Müdürlüğü'nün 22/09/2017 tarihli HTS analiz raporu,
Dairemizce temin edilen, ....... Emniyet Müdürlüğü Siber Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 03/01/2019 tarihli inceleme raporu.
7-DAİREMİZİN DEĞERLENDİRMESİ VE KABULÜ;
Ayrıntıları Yargıtay 16. Ceza Dairesinin dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarında açıklandığı üzere;
Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.
Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir.
Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır. (Toroslu özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf.28, Özgenç Genel Hükümler syf.280)
Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir. Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir. Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.
FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü :
Kendisini kısaca "Hizmet hareketi" olarak tanımlayan FETÖ/PDY; paravan olarak kullandığı dini, din dışı dünyevi emellerine ulaşma aracı haline getiren, siyasi, ekonomik ve toplumsal yeni bir düzen kurma düşüncesine sahip örgüt liderinden aldığı talimatlar doğrultusunda hareket eden, bu amaçla öncelikle güç kaynaklarına sahip olmayı hedefleyen, güçlü olmak ve yeni bir düzen kurmak için şeffaflık ve açıklık yerine büyük bir gizlilik içerisinde olmayı ilke edinen, gizlilikten görünmez bir duvar inşa edip bu duvarın arkasına saklanan, böyle bir örgütlenmenin olmadığına herkesi inandırmaya çalışarak ve bunda başarılı olduğu ölçüde büyüyüp güçlenen, bir yandan da bu düşman üzerinden mensuplarını motive eden, "Altın Nesil" adını verdiği kadrolarla sistemle çatışmak yerine sisteme sahip olma ilkesiyle devlete tabandan tavana sızan, bu kadroların sağladığı avantajlarla devlet içerisinde belli bir güce ulaştıktan sonra hasımlarını çeşitli hukuki görünümlü hukuk dışı yöntemlerle tasfiye eden, böylece devlet aygıtının bütün alt bileşenlerini ünite ünite kontrol altına almayı ve sisteme sahip olmayı planlayıp, ele geçirdiği kamu gücünü de kullanarak toplumsal dönüşümü sağlamayı amaçlayan kendine özgü bir terör örgütüdür.
FETÖ/PDY küresel güçlerin stratejik hedeflerini gerçekleştirmek üzerine kurulan bir maşa olarak, Anayasada belirtilen Cumhuriyetin niteliklerini, siyasi, hukuki, sosyal, laik, ekonomik düzeni değiştirmek, Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmak, Türkiye Devletini ve varlığını tehlikeye düşürmek, Devlet otoritesini yıkmak ve daha sonra ele geçirmek, temel hak ve hürriyetleri yok etmek, Devletin iç ve dış güvenliğini, kamu düzenini bozmak amacıyla kurulmuş bir terör örgütüdür. Bu durum Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26/09/2017 tarih ve 2017/956-370 E-K sayılı kararı ile onanan Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 24/04/2017 tarih ve 2015/3-2017/3 E-K sayılı kararında da dile getirilmiştir. Bu örgüt, kuruluşundan 15 Temmuz 2016 sürecine kadar, örgüt lideri Fethullah Gülen tarafından belirlenen ideolojisi doğrultusunda amaçlarını gerçekleştirmek üzere eylem ve fikir birliği içinde hareket etmiştir.
Örgütün kurucusu, yöneticileri ve üyeleri arasında sıkı bir hiyerarşik bağın mevcut olduğu, gizliliğe riayet ettiği, görünür yüzüyle gerçek yüzü arasındaki farkı gizlediği, amaca ulaşabilmek için yeterli eleman, araç ve gerece sahip olduğu, amacının Anayasada öngörülen meşru yöntemlerle iktidara gelmek olmayıp örgütün yarattığı kaos ortamı sonucu ayrıca devletin yanında oluşturduğu Paralel Devlet Yapılanmasıyla demokratik olmayan yöntemlerle cebir şiddet kullanmak suretiyle parlamento, hükumet ve diğer Anayasal kurumları fesih edip iktidara gelmek olduğu, bu amacı gerçekleştirmek için polis ve jandarma teşkilatı, MİT ve Genel Kurmay Başkanlığı gibi kuvvet kullanma yetkisine haiz kurumlardaki üyeleri vasıtasıyla meşru organlara ve halka karşı silah kullanmak suretiyle amaç suça elverişli öldürme, yaralama gibi çok sayıda vahim eylem gerçekleştirdiğinin, anılan örgüt mensupları hakkında 15 Temmuz darbe girişiminden ya da örgüte mensubiyetlerinden dolayı açılıp bir kısmı derdest olan ya da mahkemelerce karara bağlanan davalar, bu davalarda dinlenen itirafçı sanıkların savunmaları ve gizli-açık tanık anlatımları, örgüt lider ve yöneticilerinin açık kaynaklardaki yazılı ve sözlü açıklamaları, Emniyet Genel Müdürlüğü'nün örgüt hakkındaki raporu gibi olgu ve tespitler dikkate alındığında, 3713 sayılı Kanunun 1. maddesinde tanımlanan, amaca ulaşmak için silah başta olmak üzere her türlü cebir ve şiddeti araç olarak kullanan, 5237 sayılı TCK'nın 314/1-2 maddesi kapsamında silahlı bir terör örgütü olduğu anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ve ilkeler ışığında sanığın hukuki durumu değerlendirildiğinde; Sanığın ....... Çimento fabrikasında makine mühendisi olarak çalıştığı, ortaokulda okuduğu dönemden itibaren lise ikinci sınıfa kadar Aksaray'da bulunan örgüte ait ....... Erkek Öğrenci Yurdunda kaldığı, lise son sınıfta bir yıl örgütle bağlantılı ....... dershanesine gittiği, 1995 yılında Gaziantep Üniversitesi Makine Mühendisliği bölümünü kazandığı, üniversitede üç yıl süreyle yine örgüte ait yurtta kaldığı, bu yurtlarda .......'in kitaplarının okunup, vaaz videolarının izletildiği, 2000 yılında üniversiteden mezun olduğu, 2003 yılında .......'ya yerleştiği ve 2008 yılından itibaren ....... Çimento AŞ isimli şirkette mühendis olarak göreve başladığı, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün sözde lideri .......'in örgüt kapsamında faaliyet gösteren .......'yı kurtarmaya yönelik Ocak 2014 tarihinde para yatırılması talimatından sonra .......'da 2001 yılında açtırmış olduğu hesaba ilave olarak 26/03/2014 tarihinde yeni hesap açtırdığı, 2013 yılı aralık ayında hesap bakiyesi 0 TL iken 2014 yılı şubat ayında hesap bakiyesinin 4.583,58 TL'ye yükseldiği, artarak devam eden hesap bakiyesinin 2014 yılı eylül ayında 13.017,02 TL'ye, 2015 yılı mart ayında 29.229,56 TL'ye yükseldiği, 29/05/2015 tarihinde .......'nın TMSF'ye devri sonrasında yine örgüt liderinin talimatı gereği hesabında bulunan paraların bankadan çekildiği ve bakiyenin 456,67 TL'ye kadar düştüğü, bu süre içerisinde sanığın talimatlara uygun olarak 26/02/2014 tarihinde 4.539,71 TL, 26/03/2014 tarihinde 2.500 TL, 20/08/2014 tarihinde 2.200,50 TL miktarında katılım hesabı açtığı, .......'nın 23/07/2016 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan BDDK kararı ile FETÖ terör örgütüne irtibat ve iltisakı nedeniyle kapatıldığı, sanığın örgütle bağlantılı olduğu gerekçesiyle 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan ....... Derneğine 29/04/2013 tarihinde üye olduğu, bu dernekte yapılan sohbet toplantılarına katıldığı, sohbetlerden sonra para toplanması sırasında sanığın da örgüte yardım olarak para verdiği, HTS kayıtlarına göre FETÖ/PDY yapılanmasında yer alan, bu suçtan haklarında soruşturma/kovuşturma yürütülen şahıslarla irtibat içerisinde bulunduğu, soruşturma aşamasında, sanığın 2008 yılından bu yana kullandığını beyan ettiği ....... Çimento Sanayi AŞ adına kayıtlı ....... numaralı GSM hattı üzerinden örgütün kriptolu haberleşme sistemi olan ....... programını kullandığı yönünde tespit yapıldığı, ....... içeriklerinin bulunmadığı ancak delillerin değerlendirilmesi kısmında açıklandığı üzere bu hat ile ....... IP adreslerine erişim sağlandığına dair HIS (CGNAT) kayıtlarının mevcut olduğu, sanığın kollukta, C. Başsavcılığında ve sorguda alınan her üç savunmasında da ....... programını kullandığını kabul edip, bu programın hangi telefonuna, kim tarafından yüklendiği hususunda ayrıntılı açıklamalarda bulunduğu, ....... programını ....... isimli kişinin kendisinin telefonuna yüklediğini belirttiği, kovuşturma aşamasında yapılan araştırmada ....... isimli kişinin de ....... kullanıcısı olduğunun tespit edildiği, ancak .......'e ait bylock tespit ve değerlendirme tutanağında yer alan ekli kişi listesinde sanığın ismine rastlanmadığı, iradeleri dışında ....... IP'lerine yönlendirilen GSM hatlarına ait listede (mor beyin) sanığın kullandığı ....... numaralı GSM hattının da bulunduğunun tespit edilmesinin ardından sanığın, ....... kullandığı yönündeki savunmalarından dönerek gerçekte ....... kullanıcısı olmadığını, soruşturma aşamasında baskı nedeniyle ve kabul etmediği takdirde örgütün ....... kullanımının kesinlikle inkar edilmesi yönündeki talimatına uygun şekilde, örgütsel tavır takındığı algısının oluşacağı korkusuyla ....... programını kullandığı yönünde savunmada bulunduğunu beyan ettiği, mahkemedeki ifadesinde CGNAT kayıtlarında yer alan baz sinyallerinin İstanbul'a ilişkin olduğu ve o dönemde bir seminer nedeniyle İstanbul'da olduğu, kalmış olduğu otelde kıble programını telefonuna kurması nedeniyle iradesi dışında bylock programına yönlendirildiğini dile getirdiği, baz bilgilerinin sanığı doğruladığı, sanığa ait bylock programına ilişkin tespit değerlendirme, ID numarası, kullanıcı adı, mesaj içeriği tespit edilemediği, programa bağlantının 13/09/2014 ile 28/09/2014 tarihleri arasında 3 gün ile sınırlı olduğu, bu haliyle sanığın kovuşturma aşamasına kadar söz konusu programı kurup kullandığına yönelik ikrarları olsa dahi mor beyin listesinde sanığın kullandığı telefonun yer alması, sanığın mahkemedeki ifadesi, bylock CGNAT kayıtları, söz konusu programa ilişkin ID numarası, kullanıcı adı, mesaj içeriklerinin tespit edilememesi nedeniyle sanığın bylock programını kullandığının şüphede kalması nedeniyle sanığın bylock programını yüzde yüz kullandığının tespit edilemediği, dolayısıyla sanığın bylock programı kullanıcısı olmadığının kabulü gerektiği, mevcut deliller doğrultusunda sanığın FETÖ/PDY örgütü üyesi olmadığı, örgütün hiyerarşik yapısı içerisinde yer almadığı, ancak söz konusu eylemleri ile örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu işlediği kabul edilmiş, yerel mahkemenin sanığın örgüt üyesi olduğuna yönelik kabulü Dairemizce geçerli görülmemiş ve mahkeme kararı kaldırılmış, yardım suçuna ilişkin olarak suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri göz önüne alınarak sanığa takdiren alt sınırdan ceza tayin olunmuş, yapılan yardımın niteliği değerlendirilerek cezadan takdiren 1/2 oranında indirim yapılmış, atılı suçun 3713 Sayılı Yasanın 3.maddesinde sayılı suçlardan olması nedeniyle verilen cezanın 3713 sayılı Yasanın 5/1 maddesi gereği yarı oranında artırılmasına karar verilmiş, sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki olumlu davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurularak sanığa verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 62/1 maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar sanık ....... üzerine atılı suçu kabul etmemiş ise de, yukarıda ayrıntıları yazılı olduğu şekilde FETÖ/PDY terör örgütü elebaşısının talimatları doğrultusunda 2014 yılı ocak ayında .......'da hesap açması, farklı tarihlerde çok sayıda katılım hesabına para yatırması, örgüte ait ....... Derneğine üye olması, söz konusu dernekte düzenlenen örgütsel toplantılara katılması, toplantı sonrasında örgüte maddi destek sağlaması, Yargıtay uygulaması değerlendirildiğinde terör örgütüne yardım olarak nitelenecektir. Zira 17/25 Aralık 2013 süreci sonrasında özellikle seçilmiş hükümet ve devletin resmi organ ve kurumlarının FETÖ/PDY yapılanması ile karşı karşıya geldiği, örgütün haksız yere elinde bulundurduğu hukuk ve bürokrasi gücünü kullanarak illegal faaliyetlerde bulunduğu, bu durumun kamuoyuna yansıdığı, devletin resmi organ ve kurumlarınca örgütün niyetinin dile getirildiği, tüm bu hadiseleri mesleği ve eğitim durumu itibariyle takip eden sanığın örgütün bankasına örgütün üst düzey yöneticilerinin talimatı sonrasında yukarıda belirtilen miktarlarda katılım hesabı açarak para yatırmak, örgütle bağlantılı derneğe üye olmak, örgütün düzenlediği sohbetlere katılıp, maddi yardımda bulunmak suretiyle örgüte yardım kastını ortaya koyduğu, yardım suçunun oluşması için yardımın örgüt içerisindeki hiyerarşik yapıya dahil olmaksızın yapılması, konusu suç oluşturmayan ancak örgüt liderinin talimatı doğrultusunda amaca hizmet eden bir kısım faaliyetlerin bulunmasının gerektiği, dosyadaki deliller değerlendirildiğinde sanığın eyleminin örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçunu oluşturduğu Dairemizce kabul edilmiş, yukarıdaki gerekçelerle iddianame ve ilk derece mahkemesi kararında belirtilen terör örgütüne üyelik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı düşüncesi ile örgüte yardım suçundan sanığın cezalandırılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-....... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 08/10/2018 tarih ve 2018/180 esas, 2018/45 kararı il sanık ....... hakkında Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 280/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Sanık .......'nin üzerine atılı Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmamakla Birlikte, Örgüte Bilerek ve İsteyerek Yardım Etme suçu sabit görülmekle eylemine uyan 5237 sayılı TCK.'nın 314/3. ve 220/7. maddeleri yollamasıyla TCK'.nın 314/2 maddesi gereğince suç konusunun önem ve değeri, suçun işleniş şekli, sanığın amaç ve saiki dikkate alınarak takdiren 5 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın örgüt üyesi olmayıp örgüte yardım eden konumunda bulunması nedeniyle 6352 sayılı Yasanın 85.maddesi ile değişik TCK'nın 220/7-2.maddesi gereğince cezasından takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak sanığın 2YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın işlediği suçun 3713 Sayılı Terörle Mücadele Kanununun 3. maddesinde sayılan suçlardan olması nedeniyle verilen cezadan 3713 sayılı Yasanın 5/1 maddesi gereğince yarı oranında artırım yapılarak sanığın 3 YIL 9 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurularak sanığa verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 62/1 maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında indirilerek sanığın 3 YIL 1 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
Şartları oluşmadığından sanık hakkında başkaca takdiri indirim ve yasal arttırım maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,
Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan duruma göre sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının 1. cümlesinin uygulanmasına,
Sanığa verilen hapis cezası 2 yıldan fazla olduğundan 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin sanık hakkında uygulanmasına yasal olarak YER OLMADIĞINA, Aynı gerekçelerle 5237 Sayılı TCK'nın 51. maddesinin sanık hakkında uygulanmasına YER OLMADIĞINA,
5237 sayılı yasanın 49/son maddesi uyarınca sanığa verilen hapis cezası kısa süreli hapis cezası olmadığından TCK'nın 50.maddesi uyarınca adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesine yasal olarak YER OLMADIĞINA,
Sanığın örgüt üyesi olmaması dikkate alınarak hakkında TCK'nın 58/9 maddesinin uygulanmasına yasal olarak yer olmadığına,
3-Sanık hakkında CMK 109/3-a maddesi gereğince uygulanan yurt dışına çıkamamak şeklindeki adli kontrol kararının devamına,
4-İlk derece mahkemesince yapılan 2 adet davetiye 28,00 TL, bilirkişi ücreti 100,00 TL ve 20,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 148 TL yargılama giderinin CMK 324 ve devamı maddeleri gereğince sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dairemizce yapılan yargılama giderlerinin kararın sanık lehine değişmesi nedeniyle kamu üzerinde bırakılmasına,
5-5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun yürürlük ve uygulama şekli hakkındaki kanunun 16/1 maddesi gereğince kesinleşecek kararın soruşturmada görev alan kolluk birimlerine ilk derece mahkemesince bildirilmesine,
Kararın bir örneğinin ....... Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,
Dair, sanık ve müdafiinin yüzüne karşı, BAM Cumhuriyet Savcısı .......(…..)'un katılımıyla, mütalaaya aykırı kararın tefhim tarihinden itibaren 15 gün içinde Dairemize bir dilekçe verilmesi ya da zabıt katibine beyanda bulunup tutanak tutturup hakime onaylatmak ya da bir başka ilk derece mahkemesi ya da Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek, ilgilinin ceza infaz kurumunda bulunması halinde tutukevi müdürlüğüne beyanda bulunmak veya bu hususta bir dilekçe vermek suretiyle CMK.nın 286. maddesi uyarınca TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere, 18/02/2019 tarihinde oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)