(6100 S. K. m. 353) (5271 S. K. m. 280)
Yerel Mahkemece verilen hükme karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-)Davacının 05/06/2017-09/06/2017 tarihleri arasında gözaltında, 09/06/2017-28/07/2017 tarihleri arasında tutuklu kalmış olmasına göre tutukluluğun infaz görüp görmediği ve gözaltında ve tutuklulukta geçirilen sürenin başka bir suç nedeni ile mahsup edilip edilmediğinin ilgili infaz kurumundan sorulması gerekirken bu hususta herhangi bir araştırma yapılmaması,
Kabule göre de;
2-)Hükmün gerekçe kısmında manevi tazminatın kısmen kabulüyle 1.056 TL. manevi tazminatın davacıya ödenmesine karar verileceği belirtildiği halde hükmün 2.maddesinde manevi tazminatın kısmen kabulüyle 3.500 TL manevi tazminatın davacıya verileceğinin belirtilerek gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişkiye sebebiyet verilmesi,
3-)Manevi tazminat miktarı belirlenirken, objektif bir kriter olmamakla birlikte hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, özellikle davacının Bylock kullacısı olmayıp mor beyin mağduru olduğu, tutuklu kaldığı süre, tazminat davasının kesinleştiği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer ve benzeri hususlar da gözetilmek sureti ile hakkaniyet ölçüsünü aşmayacak, zenginleşme sonucunu doğurmayacak bir şekilde hak ve nesafet kurallarına uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı için hükmedilen manevi tazminat miktarının bu ölçütlere uymayıp, eksik tayini,
4-)Davacının maddi tazminata esas alınacak gözaltı ve tutuklulukta kaldığı süre belirlenirken gözaltına alındığı/tutuklandığı ve tahliye edildiği aylar haricindeki diğer aylar 30 gün üzerinden esas alınmak, gözaltına alındığı ilk gün hesaba katılmak ve tahliye edildiği gün dikkate alınmamak suretiyle maddi tazminatın belirlenmesi gerekirken hatalı şekilde fazla maddi tazminata hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup istinaf başvurusunda bulunan taraf vekillerinin istinaf nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 6100 Sayılı HMK.nun 353/1.maddesinin a-6 bendi ile CMK.nun 280/1-d. maddeleri uyarınca HÜKMÜN BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
SONUÇ: CMK.nun 286/1 ve HMK.nun 353/1-a.maddeleri uyarınca KESİN olmak üzere 25/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)