Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yerinde görülmeyen diğer istinaf itirazlarının reddine, ancak;
Katılan Ali ....'in kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı Sanık müdafii ve katılanlar Gülşen ...., Mahmut ...., Ferhat ....vekili
istinaf itirazları bu nedenle yerinde olduğundan ve CMK'nın 280/1-a ve 303/1-c maddesi uyarınca bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
Hükmün onuncu paragrafının hükümden tümüyle ÇIKARTILMASINA, yerine" Katılanlar Ferhat Altuntaş, Mahmut Altuntaş ve Gülşen Altuntaş'ın kendilerini bir vekil ile temsil ettirmelerinden dolayı yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre 2,725 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılanlar Ferhat Altuntaş, Mahmut Altuntaş ve Gülşen Altuntaş'a eşit olarak verilmesine," ibaresinin hüküm fıkrasına EKLENMESİNE,
HÜKMÜN DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,
CMK'nın 286. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi gereğince KESİN olmak üzere, 27/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)