Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yerinde görülmeyen diğer istinaf itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında kurulan hükmün yedinci paragrafında sanık hakkında daha önceden mahkemenin 2018/556 Esas 2019/131 Karar sayılı ilamı ile verilen 5 ay hapis cezasının mahsubuna karar verilmiş ise de, paragrafın son kısmında mahsuptan sonra infaz edilecek sürenin kesin olarak gösterilmemesi,
Katılan Mehmet ....vekilinin dosya içerisinde vekaleti bulunduğu ve sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla katılan Mehmet Ahrazoğlu lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf itirazları bu nedenle yerinde olduğundan ve CMK'nın 280/1-a ve 303/1-c maddesi uyarınca bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
Hüküm fıkrasının yedinci paragrafından sonra gelmek üzere "Sanık hakkında verilen cezanın 10 ay hapis cezası olarak infazına" ibaresinin EKLENMESİNE,
Hüküm fıkrasının sekizinci paragrafından sonra gelmek üzere "Katılan Mehmet ....'nun kendisini vekille temsil ettirmesi nedeniyle AAÜT'ye göre 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan Ramazan Gökbunar'a verilmesine," ibaresinin hüküm fıkrasına EKLENMESİNE,
HÜKMÜN DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURULARININ ESASTAN REDDİNE,
CMK'nın 286. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi gereğince KESİN olmak üzere, 24/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)