T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
KARAR TARİHİ: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: ...
NUMARASI: ... Esas ... Karar
ASIL DAVADA DAVACILAR
DAVACILAR: 1-...
...
2-...
...
3-...
4-...
...
VEKİLİ: Av...
....
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av....
...
DAVALI: 1 -...
...
İHBAR OLUNAN: ...
BİRLEŞEN KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVACILAR : 1- ... - ...
2- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 2- ...
VEKİLİ: Av...
DAVALI : 3- ...
BİRLEŞEN KONYA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS
SAYILI DOSYASINDA
DAVACILAR : 1- ...
2- ...
3- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 2- ...
BİRLEŞEN KONYA ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN ... ESAS
SAYILI DOSYASINDA
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av....
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 2- ..
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: ...
KARARIN YAZILMA TARİHİ: ...
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın eşi ve diğer müvekkilleri ..., ..., ...'ün babası müteveffa ...ın emekli devlet memuru olup, emekliliğinden sonra .. A.Ş.'de güvenlikçi ve kantardan sorumlu şahıs olarak çalıştığını ve asgari ücretin üzerinde maaş aldığını, müteveffa ...'ın ... tarihinde işe gitmek için ... Emniyet Amirliğinin bulunduğu yerde şirket servisine binmek için kaldırımda servis beklerken davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile ... Caddesini takiben .. alt geçit istikametinden ... Kavşağı istikametine seyri sırasında ... Tramvay durağı karşısına geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek seyir istikametine göre yolun sağından yoldan çıkarak aracının ön kısmı ile yaya yolunda bekleyen müteveffa ...a çarptığını, davaya konu kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında davalı ...'nın tam kusurlu bulunduğunu, müvekkili ...'ın ev hanımı olup herhangi bir gelirinin bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin eşinin desteğinden yoksun kaldığını, müvekkili ...in henüz 57 yaşında olup, hayat arkadaşına en çok ihtiyacı olabilecek yaşlarda eşini kaybettiğini, müvekkilinin eşini kaybetmiş olmasının verdiği acı, üzüntü ve manevi ızdırabın tarifinin mümkün olmadığından, davanın kabulü ile müvekkillerinden ...'ın eşinin vefatı nedeni ile uğradığı maddi zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride artırılmak üzere tüm davalılardan temerrüt tarihinden(davalı... ve ... ve ... A.Ş. için olay tarihinden, sigorta şirketi açısından dava tarihinden)itibaren işleyecek faizi ile tahsiline(davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılar ... ve ... ve ... Endüstrisi A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ...'ın babasının vefatı nedeni ile uğradığı 40.000,00 TL manevi zararının davalılar ... ve .... Endüstrisi A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ...'un babasının vefatı nedeni ile uğradığı 40.000,00 TL manevi zararın davalılar ... ve ... A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, müvekkili ...'ün babasının vefatı nedeni ile uğradığı 40.000,00 TL manevi zararının davalılar ... ve .... Endüstrisi A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından müvekkili şirketçe sigortalı aracın da karıştığı ... tarihli kazada ...'ın ölümü neticesinde desteğinden yoksun kaldıkları iddiasıyla iş bu davanın ikame edildiğini, müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce verilen karara uyarınca davacılar tarafından davalı ... A.Ş. hakkında açılan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacılar tarafından davalılar ... ve ... ve ... A.Ş hakkında açılan davanın tefrikine, mahkememizin ... Esas sayılı dosyanın tasdikli fotokopisinden oluşturulacak dosyanın yeni esasa kaydı yapılacak dosya içerisine alınmasına ve bu esastan yürütülmesine dair karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından davalılar ... A.Ş., ... ve .... Endüstrisi A.Ş. aleyhine mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile açılan "Tazminat"dava dosyanın ...tarih ve ....Kararı ile davalılar ... ve ... ve ... Endüstrisi A.Ş. aleyhinde açılan davanın tefrik edilmesine karar verildiğinden; bu davalılar yönünden dava dosyasının mahkememiz esasının ... Esas sırasına kaydının yapıldığı görüldü.
İş bu dava ile alakalı olarak; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın eşi ve diğer müvekkilleri ..., ..., ...'ün babası müteveffa ...'ın emekli devlet memuru olup, emekliliğinden sonra ...Endüstri A.Ş.'de güvenlikçi ve kantardan sorumlu şahıs olarak çalıştığını ve asgari ücretin üzerinde maaş aldığını, müteveffa ...'ın ...tarihinde işe gitmek için Selçuklu İlçe Emniyet Amirliğinin bulunduğu yerde şirket servisine binmek için kaldırımda servis beklerken davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile ... takiben .... alt geçit istikametinden... Kavşağı istikametine seyri sırasında ... durağı karşısına geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek seyir istikametine göre yolun sağından yoldan çıkarak aracının ön kısmı ile yaya yolunda bekleyen müteveffa ...'a çarptığını, davaya konu kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında davalı ...'nın tam kusurlu bulunduğunu, müvekkili ...'ın ev hanımı olup herhangi bir gelirinin bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin eşinin desteğinden yoksun kaldığını, müvekkili ...in henüz 57 yaşında olup, hayat arkadaşına en çok ihtiyacı olabilecek yaşlarda eşini kaybettiğini, müvekkilinin eşini kaybetmiş olmasının verdiği acı, üzüntü ve manevi ızdırabın tarifinin mümkün olmadığından, davanın kabulü ile müvekkillerinden ...'ın eşinin vefatı nedeni ile uğradığı maddi zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride artırılmak üzere tüm davalılardan temerrüt tarihinden(davalı ...ve ... ve ... Endüstrisi A.Ş. için olay tarihinden, sigorta şirketi açısından dava tarihinden)itibaren işleyecek faizi ile tahsiline(davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılar ... ve ... Endüstrisi A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ...'ın babasının vefatı nedeni ile uğradığı 40.000,00 TL manevi zararının davalılar ... ve ...Endüstrisi A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ...'un babasının vefatı nedeni ile uğradığı 40.000,00 TL manevi zararın davalılar ... ve ... A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, müvekkili ...'ün babasının vefatı nedeni ile uğradığı 40.000,00 TL manevi zararının davalılar ... ve ... Endüstrisi A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ...Endüstrisi A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ....in olay anında baygın olduğunu, taksirin unsuru olan iradi bir hareketi olmadığı gibi TCK 34.maddesine göre olay anında fiili algılama yeteneğini yitirmiş durumda olduğunu, somut olayda ceza sorumluluğunun geçici olarak kalkmasının söz konusu olduğunu, dava konusu olayda müvekkili şirketin kusuru işleten sıfatıyla tehlike sorumluluğu bağlamında değerlendirilebileceğini, davalı sürücünün de iradesi dışında bir mücbir sebep söz konusu olduğunu ve illiyet bağının kesildiğini,bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirkete atfı kabil bir kusur bulunmadığını, davacıların talep ettikleri manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davalı sürücünün oluşan kazada kusurunun bulunmadığından bahisle müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Bilinmeyen sebepten dolayı kendi direksiyon hakimiyetini yitirdiğini, olay esnasında kendisinin baygın halde olduğunu, aracı ...'nın durdurduğunu, olayın gerçekleşme şeklinde hiçbir müphem ve çelişkili vakanın bulunmadığını, TCK 34.maddesine göre fiil ile ilgili yönlendirme yeteneğinin ortadan kalktığını, fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamacak vaziyette olduğunu, somut olayda ceza sorumluluğunun geçici olarak kalkmasının söz konusu olduğunu, olay öncesinde bilinen bir hastalığının bulunmadığını, geçici ve sebebi bilinmeyen bir nedenle ceza sorumluluğunun olay anında ortadan kalktığını, davacıların talep ettikleri manevi tazminat miktarlarının fahis olduğunu, kendisinin oluşan kazada kusunun bulunmadığını, suçun taksirli bir suç olduğunu, kasıtın söz konusu olmadığını, bu durumda talep edilen manevi tazminatın aşırı olduğundan bahisle aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME ÖZETİ :
Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ...Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili Müvekkili ...'ın eşi ve diğer müvekkilleri ..., ...,...'ün babası müteveffa ...'ın emekli devlet memuru olup, emekliliğinden sonra ...Endüstri A.Ş.'de güvenlikçi ve kantardan sorumlu şahıs olarak çalıştığını ve asgari ücretin üzerinde maaş aldığını, müteveffa ...'ın ... tarihinde işe gitmek için ... Emniyet Amirliğinin bulunduğu yerde şirket servisine binmek için kaldırımda servis beklerken davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile ... Caddesini takiben ... alt geçit istikametinden ... Kavşağı istikametine seyri sırasında ...Tramvay durağı karşısına geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek seyir istikametine göre yolun sağından yoldan çıkarak aracının ön kısmı ile yaya yolunda bekleyen müteveffa ...'a çarptığını, davaya konu kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında davalı ...'nın tam kusurlu bulunduğunu, müvekkili ...'ın ev hanımı olup herhangi bir gelirinin bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin eşinin desteğinden yoksun kaldığını, müvekkili...in henüz 57 yaşında olup, hayat arkadaşına en çok ihtiyacı olabilecek yaşlarda eşini kaybettiğini, müvekkilinin eşini kaybetmiş olmasının verdiği acı, üzüntü ve manevi ızdırabın tarifinin mümkün olmadığından, davanın kabulü ile müvekkillerinden ...'ın eşinin vefatı nedeni ile uğradığı maddi zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve ileride artırılmak üzere tüm davalılardan temerrüt tarihinden(davalı ... ve ... Endüstrisi A.Ş. için olay tarihinden, sigorta şirketi açısından dava tarihinden)itibaren işleyecek faizi ile tahsiline(davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılar ... ve ... Endüstrisi A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ...'ın babasının vefatı nedeni ile uğradığı 40.000,00 TL manevi zararının davalılar ... ve ... Endüstrisi A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ...'un babasının vefatı nedeni ile uğradığı 40.000,00 TL manevi zararın davalılar ... ve ...A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, müvekkili ...'ün babasının vefatı nedeni ile uğradığı 40.000,00 TL manevi zararının davalılar ... ve ... Endüstrisi A.Ş.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
...
Mahkememiz dosyasına ATK tarafından sunulan bilirkişi raporlarında; davalı sürücü ...'nın geçirdiği rahatsızlığın (baygınlığın) olayın oluşunda %100 oranında etken olduğu, müteveffa ...'ın kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyasına kazandırılan ATK raporunun hukuka, oluşa ve denetime açık olduğu görülmüş olup, mahkememizce bilirkişi raporu benimsenmiştir.
Dosyada manevi tazminatlar bakımından yapılan incelemede ise; davacılardan ...'ın eşinin, diğer davacılar ..., ... ve ...'un da babalarının vefatı nedeniyle son derece zor günler geçirdiklerini, davacılar babalarının ve eşinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını ve manen zarar gördüklerini, babalarını ve eşlerini kaybetmenin derin acısı ile birlikte manevi zarara uğradıklarını, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, haksız eylemin ağırlığı, kusur durumu ve diğer hususlar dikkate alınarak aynı zamanda"hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır" (Yüksek Yargıtay 4. HD'nin 06/06/1999 Tarih, 3872/5240; 4. HD'nin 18/06/1998 tarih, 16/89/4951 ), "hükmedilcek bu para, zarara uğrayandan manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır, bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amcına göre belirlenmelidir, takdir edilecek miktarı mevcut halde elde edilecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır" (Yüksek Yargıtay 4. HD'nin 06/06/1999 Tarih, 3872/5240; 4. HD'nin 18/06/1998 tarih, 16/89/4951 ), Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebi ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde bulundurularak hak ve nesafet çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır, zira TMK'nın 4. Maddesinde kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre takdir edeceği öngörülmüştür.( Yüksek Yargıtay 17. HD'nin 23/02/2015 Tarih 2013/16396 Esas 2015/3179 Karar) anılan emsal kararların da dikkate alınması ve Yüksek Yargıtay 17. HD'nin 23/02/2015 Tarih 2013/16396 Esas 2015/3179 Karar yine HGK'nın 23/06/2004 tarihli, 13/291-370 sayılı kararında "22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır" şeklinde hüküm geçtiği görülmekle anılan emsal kararlar ışığında ve olay tarihi ile karar tarihi arasındaki geçen süre de dikkate alınarak manevi tazminatlar bakımından ve kanuni düzenlemeler, öğretideki görüşler, Yüksek Yargıtay Kararları, Bilirkişi raporları, tüm deliller ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; somut olayımızda "umulmayan bir hal" olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Umulmayan halde mücbir sebepteki gibi uygun illiyet bağını kesmemektir. Başka bir deyişle umulmayan halde sorumluluk vardır. (Ancak bu sorumluluk miktarı nasıl belirlenecek? bazı olayların çözümünde kanuni düzenlemeler ile mahkeme hakimine takdir yetkisi verilmiştir. Buradaki olayın çözümünde ve tazminat miktarın belirlenmesinde TBK 51'de düzenlemesini bulan "DURUMUN GEREĞİ" ve TMK'de düzenlemesi olan "hakkaniyet" ilkesi gereği takdiren ve ayrıca Konya BAM ... HD. ... tarihli kararı dikkate alınarak ("TBK'nın 51. Ve 52. Maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen rededilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmeyeceğinin ve yargılama giderinin oranlanmadan tam kabul gibi değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi isabetli olmamıştır. İtiraz bu yönden yerindedir" Konya BAM ... HD'nin mezkur kararı da dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplama yoluna gidilmiştir.) mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre;
A) ASIL DAVA YÖNÜNDEN (2018/365)
1-Davacı ...ın (oğlu) davalılar ... ve ... Endüstrisi A.ş'ye karşı açtığı manevi tazminat davası nedeniyle; Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile TBK 51. Maddesi de dikkate alınarak hakkaniyet gereği 20.000 TL nin olay tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Davacı ...'ın (kızı) davalılar ... ve ... Endüstrisi A.ş'ye karşı açtığı manevi tazminat davası nedeniyle; Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile TBK 51. Maddesi de dikkate alınarak hakkaniyet gereği 20.000 TL nin olay tarihi olan... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Davacı ... (kızı) davalılar ... ve ... Endüstrisi A.ş'ye karşı açtığı manevi tazminat davası nedeniyle; Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile TBK 51. Maddesi de dikkate alınarak hakkaniyet gereği 20.000 TL nin olay tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Davacı ...'ın (eşi) davalılar ... ve ... Endüstrisi A.ş'ye karşı açtığı manevi tazminat davası nedeniyle; Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile TBK 51. Maddesi de dikkate alınarak hakkaniyet gereği 25.000 TL nin olay tarihi olan 22/11/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
5-Asıl davada destekten yoksun tazminatına yönelik tefrik kararı verilerek mahkememizin... Esas ve ... Karar ile karara çıkmıştır.
B-KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI BİRLEŞTİRME KARARI VERİLEN DOSYA NEDENİYLE;
6-MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN
7-Davacı ...'ın (babası) davalılar ... ve ... Endüstrisi A.ş'ye karşı açtığı manevi tazminat davası nedeniyle; Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile TBK 51. Maddesi de dikkate alınarak hakkaniyet gereği 7.500 TL nin olay tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
8- Davacı ...'ın (annesi) davalılar ... ve ... Endüstrisi A.ş'ye karşı açtığı manevi tazminat davası nedeniyle; Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile TBK 51. Maddesi de dikkate alınarak hakkaniyet gereği 7.500 TL nin olay tarihi olan 22/11/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
9-MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN;
10-Davacılar ...ve ...'ın davalılar ... ve ... Endüstrisi A.ş'ye ve ... A.Ş'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE AYRI AYRI REDDİNE,
C-BİRLEŞEN KONYA .... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN ...ESAS, ... KARAR SAYILI İLAMI İLE BİRLEŞTİRME KARARI VERİLMİŞTİR. BU DOSYA NEDENİYLE;
11-Davacı ...'ın (kardeşi) davalılar ... ve ... Endüstrisi A.ş aleyhine açtığı manevi tazminat davası nedeniyle kısmen kabul kısmen reddi ile ve TBK 51. Maddesi de dikkate alınarak hakkaniyet gereği 5.000 TL nin olay tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
D-KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS VE ... KARAR SAYILI İLAMI İLE BİRLEŞTİRME KARARI VERİLEN DOSYA NEDENİYLE;
12-Davacı ...'ın (kardeşi) davalılar ... ve ... Endüstrisi A.ş aleyhine açtığı manevi tazminat davası nedeniyle kısmen kabul kısmen reddi ile ve TBK 51. Maddesi de dikkate alınarak hakkaniyet gereği 5.000 TL nin olay tarihi olan 22/11/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
13-Davacı ...'ın (kardeşi) davalılar ... ve ... Endüstrisi A.ş aleyhine açtığı manevi tazminat davası nedeniyle kısmen kabul kısmen reddi ile ve TBK 51. Maddesi de dikkate alınarak hakkaniyet gereği 5.000 TL nin olay tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
14- Davacı ... (kardeşi) davalılar ... ve ... Endüstrisi A.Ş aleyhine açtığı manevi tazminat davası nedeniyle kısmen kabul kısmen reddi ile ve TBK 51. Maddesi de dikkate alınarak hakkaniyet gereği 5.000 TL nin olay tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3- Asıl Dava Yönünden (...)
15-Maddi tazminat yönünden; Destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin dosyanın tefrik edilerek mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasından harç alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, " karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özet olarak; yerel mahkemece hüküm altına alınan manevi tazminatların miktarlarının düşük olduğunu, yerel mahkeme kararının reddedilen kısımları açısından kaldırılarak manevi tazminat taleplerinin tümü ile kabulüne karar verilmesi gerektiğini, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarının ve toplanan diğer tüm delillerin nazara alınması halinde müvekkillerinin yaşadığı psikolojik yıkımın açıkça görülecek nitelikte olduğunu, yerel mahkemenin manevi tazminat taleplerinden hangi sebeplerle indirim yaptığını da açıklamadığını, davalılardan ... AŞ nin kusursuz sorumluluğuna ilişkin olarak depo sorumlusu olarak çalışan sanığa, servis şoförünün izinli olduğu gerekçesi ile servisi kullanması için talimat veren aynı zamanda araç maliki ... AŞ nin kazanın oluşumunda tamamen kusurlu ve sorumlu olduğunu, ayrıca davalı ...'nın kaza anında baygın olduğu( kesinlikle kabul edilmemekle birlikte) bir an için kabul edilse dahi beklenmeyen hal olgusu dahilinde kalacağını, işletenin beklenmeyen hallerden sorumlu olduğunu beklenmeyen hal niteliğindeki olaylara dayanarak sorumluluktan kaçılamayacağını, davalı ...'nın otobüs ehliyeti bulunmadığını, B sınıfı ehliyetle otobüs kullanarak kazaya sebebiyet verdiğini, davalının olaydan hemen önce sebebi bilinmeyen bir nedenle bayıldığını iddia etmesinin sorumluluktan kurtulmaya yönelik olduğunu, davalının bayılmasını gerektirecek hiçbir delil bulunmadığını, bu yönde ifade veren tek tanığın sanığını mesai arkadaşı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı ...in baygınlık geçirmesi sonucu meydana gelmiş olsa bile illiyet bağının kesilmediğinin kuşkusuz olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte kaza anında davalının bayıldığının kabulü halinde dahi somut olayda değerlendirilmesi gerekenin ...'in müteveffaya çarptığı andaki değil çarpmadan önce gerçekleştirdiği davranışları olduğunu, davalının otobüs ehliyeti bulunmadığını bu şekilde trafik kurallarını açıkça ihlal etmiş ve trafik güvenliğini açıkça tehlikeye attığını, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının reddedilen kısımları açısından kaldırılarak manevi tazminat taleplerinin tümü ile kabulüne, davanın istinafta yeniden görülmesi mümkün değil ise söz konusu kararın reddedilen kısımları açısından kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, davalının istinaf başvurusunun reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özet olarak; dava konusu olayda müvekkili şirketin kusurunun işleten sıfatıyla tehlike sorumluluğu bağlamında değerlendirilebileceğini, izah ettikleri üzere davalı sürücünün de iradesi dışında bir mücbir sebep söz konusu olduğunu ve illiyet bağının kesildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davalı sürücünün oluşan kazada kusurunun bulunmadığını, takdir edilecek tutarın var olan durumda elde edilmek istenilen doyum duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiğini, mücbir sebebin doktrin ve uygulamaya göre sorumlunun veya borçlunun faaliyet ve işletmesi dışında meydana gelen genel bir davranış normunun veya borcun ihlaline mutlak olarak kaçınılmaz bir şekilde yol açan, öngörülmesi ve karşı konulması mümkün olmayan olağanüstü bir olay olduğunu, mücbir sebepte unsurlardan en önemlisi olayın sorumlu kişinin işletme ve uğraşının dışında yabancı bir dış olay olması olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava; ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Kamu düzeni yönünden yapılan incelemede :
Ana davada davacı ... için davalılardan destekten yoksun kalma talebi bulunmasına rağmen İDM tarafından ... Esas ve ... Karar ile karara çıktığı belirtilmiş isede bu dosyanın sigorta şirketi yönünden dava şartı yokluğundan reddedildiği eldeki davada davacı... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebini devam ettiği bu hususta karar verilmediği , davacı tarafın maddi tazminat yönünden feragat talepler olmadığı halde birleşen KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS, ... KARAR sayılı dosyasında maddi tazminatın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiğinden kararın kaldırılarak düzeltilmesi gerekmiştir.
Ayrıca karar başlığında bu dosya ile ilgisi olmayan dosyalardan bahsedilerek karar ile hüküm arasında çelişki oluşmuştur.
2-Davalı vekilinin sorumluluğuna ilişkin itirazın incelemesinde:
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK)’nun 85.maddesinde işletenin hukuki sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olur. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
İşletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması hallerini düzenleyen aynı Kanunun 86.maddesinin birinci fıkrası; “İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur” hükmünü içermektedir.
Bu aşamada, yasa metninde geçen “mücbir sebep” kavramı üzerinde durulmadır:
Öğretide mücbir sebep; araç işleteninin işletmesi dışında meydana gelen, genel bir davranış kuralının mutlak ve kaçınılmaz bir şekilde ihlaline yol açan, öngörülmesi ve karşı konulması mümkün olmayan olağanüstü bir olaydır. Mücbir sebep olarak kabul edilen olayın mutlaka işletenin işletmesi (aracı) dışında oluşan bir olay olması gerekir. Mücbir sebep sayılan olayın, araç dışında bir olay olması özelliğine “mücbir sebebin hariciliği” unsuru denilmekte olup, aracın direksiyonunun kopması, fren patlaması, sürücünün bayılması, uyuması gibi olaylar mücbir sebep değildir. (Tekinay/Akman/ Burcuoğlu/Altop, Borçlar Hukuku, 4.Bası, s.539)(YARGITAY Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1096 E 2013/382 K )
Yine Ceza hukukunda kabul edilen illiyet bağı ile özel hukuktaki uygun illiyet bağı kavramları aynı nitelikte değildir. Ceza hukukunda illiyet bağı oldukça dar tutulurken, hukuki sorumlulukta kolaylaştırma ve ihtimali önemli ölçüde artırma kavramlarıyla genişletilmiştir. Bu nedenle hukuk hakimi, ceza hakiminin illiyet bağı bulunmadığına ilişkin kabulü ile bağlı değildir. Buna paralel düzenleme getiren 6098 sayılı BK'nun 74. maddesinde de "Hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hakimini bağlamaz" şeklinde düzenleme yapılmıştır.( YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2015/1604 E 2015/11066 K)
Sürücünün ani ölümü, kendini kaybetmesi, uyuklaması gibi olaylar da aracın işletilmesine yabancı olan olaylardan değildir (Haluk Tandoğan, Kusura Dayanmayan Sözleşme Dışı Sorumluluk Hukuku, 1981, s.247; Tekinay/Akman/Burcuoğlu/Altop, a.g.e., s.540 )
Bu itibarla, araç sürücüsünün seyir halinde iken ölümü sonrası meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan zararlardan işleten sorumlu olup, kazanın mücbir sebepten kaynaklandığı savunmasında bulunamayacaktır.(YARGITAY Hukuk Genel Kurulu 2012/11-1096 E 2013/382 K )itirazın reddi gerekmiştir.
3-Manevi tazminat miktarına ilişkin itirazın incelenmesinde:
Manevi tazminat, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükme göre, Manevi zarar; mutlak hak olan ve dolayısıyla herkese karşı korunmuş bulunan kişilik haklarının kapsamına giren değerlerden birisinin ihlali ile doğar. Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namı ile bir miktar para ödenmesini talep edebilir. Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye ihlalin ve kusurun özel ağırlığının haklı kılması halinde hakimin manevi tazminat olarak verilmesine hükmedeceği para miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nisfetle hüküm vereceği Medeni Kanun'un 4. maddesinde belirtilmiştir. Ödettirilecek para miktarı ise aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesinde ; "Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir" hükmü düzenlenmiş madde metninden de anlaşıldığı üzere, haksız eylem sonucu bedensel zarar görenin yakınları yararına manevi tazminata karar verilebilmesi için, zarar görenin yaralanmasının ağır bedensel zarar niteliğinde olması gerekmektedir. Ağır bedensel zarar, kanunda tanımlanmamış olup, yaralanmanın özelliğine ve yarattığı sonuçlara göre mahkemece takdir edilecektir.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu somut olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, Ceza Mahkemesinin kararı, davalı sürücünün kusur durumu ve yukarıda açıklanan ilkeler, davalının eylemindeki hukuka aykırılığın tespitinin sağlayacağı manevi tatmin ile birlikte değerlendirildiğinde İDM'ince hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlanının az olduğu , davacı vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinafının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle , davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine , davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1-b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine,
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; ilk derece mahkemesi kararın KALDIRILMASINA,
HMK.nın 353/1-b-2.maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA, (İnfazda tereddüt oluşmaması için itiraz edilmeyen ve kesinleşen kısımlar aynen korunmak suretiyle)
A) ASIL DAVA YÖNÜNDEN (2018/365)
1-Davacı ...'ın (oğlu) davalılar ... ve ... Endüstrisi A.ş'ye karşı açtığı manevi tazminat davası nedeniyle; Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile TBK 51. Maddesi de dikkate alınarak hakkaniyet gereği 40.000,00 TL nin olay tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2- Davacı ...'ın (kızı) davalılar ... ve ... Endüstrisi A.ş'ye karşı açtığı manevi tazminat davası nedeniyle; Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile TBK 51. Maddesi de dikkate alınarak hakkaniyet gereği..40.000,00TL nin olay tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Davacı ...'un (kızı) davalılar ... ve ... Endüstrisi A.ş'ye karşı açtığı manevi tazminat davası nedeniyle; Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile TBK 51. Maddesi de dikkate alınarak hakkaniyet gereği..40.000,00 TL nin olay tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Davacı ...'ın (eşi) davalılar ... ve ... Endüstrisi A.ş'ye karşı açtığı manevi tazminat davası nedeniyle; Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile TBK 51. Maddesi de dikkate alınarak hakkaniyet gereği..50.000,00 TL nin olay tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
5-Davacı ...yönünden açılan destekten yoksun kalma tazminatının konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesin yer olmadığına ,
B-KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI BİRLEŞTİRME KARARI VERİLEN DOSYA NEDENİYLE;
6-MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN
7-Davacı ...'ın (babası) davalılar ... ve ... Endüstrisi A.ş'ye karşı açtığı manevi tazminat davası nedeniyle; Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile TBK 51. Maddesi de dikkate alınarak hakkaniyet gereği..10.000,00TL nin olay tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
8- Davacı ...'ın (annesi) davalılar ... ve ... Endüstrisi A.ş'ye karşı açtığı manevi tazminat davası nedeniyle; Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile TBK 51. Maddesi de dikkate alınarak hakkaniyet gereği.10.000,00TL nin olay tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
9-MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN;
10-Davacılar ... ve ... davalılar ... ve ... Endüstrisi A.ş'ye ve ... A.Ş'ye karşı açtığı destekten yoksun kalma tazminatının konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesin yer olmadığına ,
C-BİRLEŞEN KONYA ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN ... ESAS, ... KARAR SAYILI İLAMI İLE BİRLEŞTİRME KARARI VERİLMİŞTİR. BU DOSYA NEDENİYLE;
11-Davacı ...'ın (kardeşi) davalılar ... ve ... Endüstrisi A.ş aleyhine açtığı manevi tazminat davası nedeniyle kısmen kabul kısmen reddi ile ve TBK 51. Maddesi de dikkate alınarak hakkaniyet gereği..7.500,00TL nin olay tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
D-KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS VE ... KARAR SAYILI İLAMI İLE BİRLEŞTİRME KARARI VERİLEN DOSYA NEDENİYLE;
12-Davacı ...'ın (kardeşi) davalılar ... ve ... Endüstrisi A.ş aleyhine açtığı manevi tazminat davası nedeniyle kısmen kabul kısmen reddi ile ve TBK 51. Maddesi de dikkate alınarak hakkaniyet gereği 7.500,00 TL nin olay tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
13-Davacı ...'ın (kardeşi) davalılar ... ve ... Endüstrisi A.ş aleyhine açtığı manevi tazminat davası nedeniyle kısmen kabul kısmen reddi ile ve TBK 51. Maddesi de dikkate alınarak hakkaniyet gereği.7.500,00. TL nin olay tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
14- Davacı ... (kardeşi) davalılar ... ve ... Endüstrisi A.Ş aleyhine açtığı manevi tazminat davası nedeniyle kısmen kabul kısmen reddi ile ve TBK 51. Maddesi de dikkate alınarak hakkaniyet gereği 7.500,00 TL nin olay tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
ASIL DAVADA
15-Asıl davada davacı...ın destekten yoksun kalma tazminat talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiğinden alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının başta peşin yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye harç alınmasına yer olmadığına,
16-Asıl davada manevi tazminat davası yönünden kararın mahiyeti gereği alınması gereken 11.612,70 TL karar ve ilam harcından 524,76 TL (maddi tazminat yönünden alınması gereken 59,30 TL nin 584,06 TL den mahsubundan sonra kalan) nin mahsubu ile bakiye 11.087,94 TL eksik harcın davalılar ... ve ... Endüstrisi AŞ 'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
17-Asıl davada davacılar tarafından başta peşin olarak yapılan (maddi tazminat yönünden alınması gereken 59,30 TL düşüldükten sonra kalan) 558,26 TL harç masrafının davalılar ... ve ... Endüstrisi AŞ 'den tahsili ile davacılara ödenmesine,
18-...'ın kabul edilen manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından davacı vekili yararına yürürlükteki AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen ve takdir edilen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Endüstrisi AŞ 'den tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
19-...'ın kabul edilen manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından davacı vekili yararına yürürlükteki AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen ve takdir edilen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Endüstrisi AŞ 'den tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
20-...'un kabul edilen manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından davacı vekili yararına yürürlükteki AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen ve takdir edilen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Endüstrisi AŞ 'den tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
21-...'ın kabul edilen manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından davacı vekili yararına yürürlükteki AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen ve takdir edilen 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Endüstrisi AŞ 'den tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
BİRLEŞEN KONYA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DAVADA
22-Maddi tazminat yönünden konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiğinden alınması gereken 59,30 TL harcın başta peşin yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye harç alınmasına yer olmadığına,
23-Manevi tazminatlar yönünden alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcından başta peşin yatırılan 50,00 TL (maddi tazminat yönünden alınması gereken 59,30 TL nin 109,30 TL peşin harçtan mahsubundan sonra kalan) 1.316,20 TL eksik harcın davalılar ... ve ...Endüstrisi AŞ den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
24-Davacılar tarafından başta peşin olarak yapılan (maddi tazminat yönünden alınması gereken 59,30 TL düşüldükten sonra kalan) 137,70 TL harç masrafının davalılar ... ve ... Endüstrisi AŞ 'den tahsili ile davacılar ... ve ...'a ödenmesine,
25-...'ın manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından davacı vekili yararına yürürlükteki AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Endüstrisi AŞ 'den tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
26-...ın kabul edilen manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından davacı vekili yararına yürürlükteki AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Endüstrisi AŞ 'den tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
BİRLEŞEN KONYA ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN ... ESAS ...KARAR SAYILI DAVADA
27-Manevi tazminat davasında alınması gereken 512,32 TL karar ve ilam harcından başta peşin yatırılan 256,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 256,15 TL eksik harcın davalılar ... ve ... ve ... Endüstrisi AŞ den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
28-Davacı tarafından başta peşin yapılan 287,57 TL harç masrafının davalılar ... ve ... Endüstrisi AŞ 'den tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,
29-...'ın kabul edilen manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından davacı vekili yararına yürürlükteki AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Endüstrisi AŞ 'den tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
BİRLEŞEN KONYA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DAVADA
30-Manevi tazminat davasında alınması gereken 1.536,97 TL karar ve ilam harcından başta peşin yatırılan 512,33 TL nin mahsubu ile bakiye 1.024,64 TL eksik harcın davalılar ... ve ... Endüstrisi AŞ den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
31-Davacılar tarafından başta peşin yapılan 612,53 TL harç masrafının davalılar ... ve ... Endüstrisi AŞ 'den tahsili ile bu dosya davacılarına ödenmesine,
32-...'ın kabul edilen manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından davacı vekili yararına yürürlükteki AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Endüstrisi AŞ 'den tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
33-...'ın kabul edilen manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından davacı vekili yararına yürürlükteki AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ve ... Endüstrisi AŞ 'den tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
34-...'in kabul edilen manevi tazminat davasında kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından davacı vekili yararına yürürlükteki AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Endüstrisi AŞ 'den tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
35-Davacılar tarafından yapılan posta , tebligat, adli tıp raporu ve sair giderler olmak üzere toplam 771,30 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... Endüstrisi AŞ den tahsili ile davacılara ödenmesine,
36-Artan gider avansı olması halinde HMK m.333 uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
37-İstinaf eden davacı tarafça yatırılan , başvurma harçları dışında kalan, istinaf karar harçlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
38-İstinaf aşamasında davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan 1.621,00 TL başvurma harçları gideri ve 76,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.697,50 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... Endüstrisi AŞ 'den tahsili ile davacılara ödenmesine,
39-İstinaf eden ... Endüstrisi AŞ' den alınması gereken 8.197,20 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 2.049,31 TL nin mahsubu ile bakiye 6.147,89 TL eksik harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
40-İstinaf eden davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların istinaf eden davalı üzerinde bırakılmasına,
41-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
42-Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK m.353 uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/12/2021
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.