T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../... - .../...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: .../...
KARAR NO: .../...
KARAR TARİHİ: 07/07/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/01/2021
NUMARASI: .../... Esas .../... Karar
DAVACI: ..
VEKİLİ: Av. ..
DAVALI: ....
İFLAS İDARE MEMURU: ..
...
DAVA: Kayıt ve Kabul
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/07/2021
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 07/07/2021
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin müflis ... in ... Alüminyum adlı iş yerinde işçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/11/2016 tarih .../... Esas .../.... Karar sayılı kararı ile işveren ... in iflasına karar verildiğini, iflas kararının 03/12/2016 tarihinde kesinleştiğini, iflas kararının Konya .... İflas Müdürlüğünün ..../.... İflas sayılı dosyası üzerinden işleme alındığını, iflas müdürlüğünce 22/06/2018 tarihinde İİK 'nun 232. maddesi gereğince sıra cetveli hazırlandığını, İİK 'nun 206. maddesi kapsamında müvekkilinin işçilik alacaklarının rüçhanlı ve birinci sıraya kabul edilmesi gerekirken bu taleplerinin iflas müdürlüğünce haksız olarak reddedildiğini, müvekkilinin alacağının SGK kayıtları ile de sabit olduğundan bahisle dava dilekçesinde ayrıntısını belirttiği toplam 9.550,00 TL nin İİK 'nun 206. maddesi gereğince iflas masasına rüçhanlı ve birinci sırada kayıt ve kabulüne ve bu miktar paranın belirttiği faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini dilemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/01/2021 tarih, .../... Esas, .../... karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "... somut olayda; SGK Konya İl Müdürlüğü'nün 26/11/2018 tarihli yazısından davacının müflis şirket nezdinde 04/04/2014 tarihi ile 31/01/2016 tarihi arasında çalıştığı tespit edilmiştir. Bu yönüyle çalışma süresinin davacı tarafça usulüne uygun delillerle ispat edildiği kabul edilmiştir.
İş sözleşmesinin tazminatı gerektirmeyecek şekilde feshinde ispat yükü işverende olup bu hususun Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2017/11510 E. 2019/10402 K. Sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Somut olayda müflis işveren ve/veya temsilcisi bu hususlarda herhangi bir delil sunulmamıştır.
Anılan nedenlerle; davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağına hak kazandığı, bu alacakların işveren tarafından ödenmediği, mevcut bilirkişi raporunun denetime elverişli nitelikte olduğu ve taraflarca yerinde bir itiraza uğramadığı hususu dikkate alındığında raporun hükme elverişli nitelikte olduğu kabul edildiğinden bu rapor doğrultusunda ve bu alacak kalemleri yönünden davanın kısmen kabulüne;
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davacının net 5.797,00 TL kıdem tazminatı alacağının müflis ...'in iflas masasına ( Konya İflas Dairesi'nin .../... iflas sayılı dosyası ) KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davacının net 3.753,00 TL ihbar tazminatı alacağının müflis ...'in iflas masasına ( Konya İflas Dairesi'nin .../... iflas sayılı dosyası ) KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin talebin reddine," şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin dava dilekçesinde belirtilen taleplerine karar vermediğini, yerel mahkemece alacak kalemlerinin hüküm altına almadan önce dava konusu alacak kalemlerinin iflas masasına kayıt ve kabul edilmesi gerektiğinin tespiti ile ilgili rüçhanlı ve öncelikle işçilik alacaklarının 1.sıradan kayıt ve kabul edilmesi gerektiğini tespiti şeklinde karar vermesi gerekirken bu hususu gözden kaçırdığını ve hüküm altına almamasının hukuka aykırı olduğunu, yine yerel mahkemece kararda kısmi red demesinin hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
Kayıt kabul davalarında dava açma süresi, ilan halinde gazetede yapılan son ilandan ,tebliğde ise tebliğ tarihinden itibaren 15 gündür. Mahkemece bu süre resen gözetilir,çünkü hak düşürücü süredir. Somut olayda,İflas Dairesinin 23/10/2018 tarihli cevabı yazısında,İflas idaresi tarafından düzenlenen sıra cetvelinin 27/06/2018 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği 27/06/2018 tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde açılması gerekir. Davacı davasını06/07/2018 tarihinde yasal süre içerisinde açmıştır. Davanın yasal süre içerisinde açıldığının tespiti sonrasında işin esasına girilmiştir. Bu amaçla taraf delilleri toplanmış,davacı kayıtları dosyaya celbedilmiş ve işin mahiyeti gözetilerek tanıklar dinlenerek bilirkişi raporu alınmıştır.
Kayıt kabul davalarında iflas masasına kaydı istenen alacağın davanın kabulü halinde sıra cetveline kayıt ve kabulüne şeklinde tespit hükmü kurulması gerekmekte olup sıra belirleme görevinin iflas dairesine ait olduğu anlaşılmakla itirazın reddi gerekmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
1-Alınması gereken harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (78.630,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 07/07/2021
... ...
Başkan
..
E imza
... ..
Üye
...
E imza
... ..
Üye
...
E imza
... ...
Katip
...
E imza
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.