T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
KARAR TARİHİ: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: ...
NUMARASI: ... Esas ... Karar
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 2- ...A.Ş.
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : 3- ... -
VEKİLİ: Av. ... -
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: ...
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: ...
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 27/02/2017 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; 05/11/2016 tarihinde müvekkili davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile davalı ...'nin kullandığı ... plaka sayılı aracın kontrolsüz şekilde yola çıkması nedeniyle davalı ...'in kullandığı ... plaka sayılı aracın ani manevra yapması sonucu davacı müvekkilinin aracının çarpışması nedeniyle müvekkilinin aracından hasar ve zararların oluştuğunu, davalı ...'in müvekkiline karşı kusurlu olduğunu ve zarara ilişkin olarak sigorta şirketine müracaat etmesini istediğini, davalı ... şirketinin önceden hasar ve tamir bedelini ödemeyi kabul ettiğini bildirmesi üzerine araç tamir edildikten sonra davalının kusurlu olduğunun tespitinin yapılmadan ödeme yapmayacağını beyan ettiğini, davalı ...'nin tutumu nedeniyle müvekkilinin aracına çarpan davalılar ... ve sigorta şirketinin zarar ziyanları karşılamaktan imtina ettiğini belirterek, öncelikle fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla, davanın sonuçsuz kalmaması için ... ve ... plaka sayılı araçların kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilinin aracında oluşan 7.500,00 TL hasar bedelinin, 1.000,00 TL değer kaybının, 300,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere 8.800,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen , davalı ... şirketinden poliçe münderecatı ile tahdit ve muayyen olmak üzere alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... 16/03/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; meydana gelen trafik kazasında ... plaka sayılı araç sürücüsü müvekkili davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan ... plaka sayılı araç sürücüsünün KTK 43, 50, 52 ve 56 maddelerindeki hükümleri ihlal ederek müvekkiline arkadan çarptığını, müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu olmayıp diğer davalı ...'nin asli kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkiline dava açılmasının yerinde olmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte öncelikle meydana gelen trafik kazasında kusur oranlarının, değer kaybının ve davacı aracının daha önceden kazalı olup olmadığının belirlenmesinin gerektiğini, davacının kaza tarihi itibarı ile reeskont faiz istemini kabul etmediklerini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... 17/03/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; davaya konu meydana gelen trafik kazasında davacının iddia ettiği gibi söz konusu gün ve saatte kaza mahallinde bulunmadığını, ... plaka sayılı aracın kendisiyle ilgili olmadığını, kazayla ilgisinin olmadığını belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... AŞ Vekili 15/03/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; davanın yetkili İstanbul Anadolu Ticaret Mahkeme'sinde açılması gerektiğinden davanın usulden reddini talep ettiklerini, ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 13/04/2016-13/04/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının müvekkili şirket sigortalısının kusurunun bulunduğunu istap etmesinin gerektiğini, aksi halde müvekkilinin hasardan sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu aracın daha önceden başka bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılmasının gerektiğini, değer kaybına ilişkin taleplerin teminat kapsamında olmadığını, değer kaybı talebine esas olan satış fiyatının belirlenmesinde aracın hasar görmüş olup olmaması dışında bir çok faktörün bulunduğunu, araçların satış fiyatı tek bir rakam şeklinde olmayıp, bir aralık içinde oluştuğunu, davacının müvekkili sigorta şirketine kaza ile ilgili herhangi bir başvurusu olmadığından dava tarihinden öncesine ilişkin faiz sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME ÖZETİ :
Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ... tarih ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli karar ile ; Dava, ... plakalı aracın hasara uğraması nedeniyle açılan sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası sebebiyle oluşan değer kaybından TBK 49 ve devamı maddeleri 2918 sayılı KTK 85-88 maddeleri uyarınca davalı araç sürücü ve işleteni ile birlikte Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ZMSS Genel Şartlarının değişikliğine ilişkin 14/05/2015 günü 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 2016/1723 YD İtiraz Nolu 23/02/2017 tarihli kararı uyarınca Genel Şartlar Ek-1'de yer alan değer kaybı hesaplaması bölümünün 2.Teminat Dışı Kalan Haller başlıklı üst başlığının altındaki 2 ve 6.bendlerinin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmekle, sigortalı tarafından işletilen aracın başka bir araca zarar vermesi halinde zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı zararından Türk Borçlar Kanununun haksız fiile ilişkin hükümleri çerçevesinde zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde fiilin işlendiği tarihden başlayarak 10 yıl içinde talep edilebileceğinden, araç değer kaybı zararından davalı ZMSS sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan ZMSS Sigorta Poliçesi maddi zararlarda araç başına azami teminat limiti ile sınırlı olarak sigortalı işleten ve sürücü ile birlikte davacıya karşı müştereken ve müteselsilen, araç mahrumiyet zararından ise davalı araç sürücü ve işletenenin müstakilen sorumlu oldukları kabul edilmiş, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04/06/2018 tarihli rapor denetime elverişli, gerekçeli, usul ve yasaya uygun değerlendirilerek hükme esas alınmış ve davacının davasının kabulü ile, 11/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ...'e ait ... plakalı aracın hasara uğraması nedeniyle, davacıya ait aracın hasarından dolayı 7.500 TL. ve değer kaybından dolayı 1.000 TL. olmak üzere toplam 8.500 TL. tazminatın, kaza tarihi olan 11/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olması ve faiz yönünden de dava tarihi olan 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olmaları kaydıyla) her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına; araç mahrumiyet zararından dolayı 300 TL. tazminatın da, kaza tarihi olan 11/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına ilişkin karar vermek gerekmiş ve Davacının davasının kabulü ile, 11/05/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacı ...'e ait ... plakalı aracın hasara uğraması nedeniyle, Davacıya ait aracın hasarından dolayı 7.500 TL. ve değer kaybından dolayı 1.000 TL. olmak üzere toplam 8.500 TL. tazminatın, kaza tarihi olan 11/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olması ve faiz yönünden de dava tarihi olan 27/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olmaları kaydıyla) her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, Araç mahrumiyet zararından dolayı 300 TL. tazminatın da, kaza tarihi olan 11/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, " şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesine ait ... Esas ... Karar sayılı dosya
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı ... vekili 27/02/2019 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özet olarak; öncelikle müvekkilinin ne dava konusu kazadan ne de dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan kaza tespit tutanağından haberi ve bilgisi olmadığını, müvekkilinin iddia edilen iş bu olaydan kazadan da dava dilekçesinin tebliği üzerine haberdar olduğunu, müvekkilinin bahsi geçen kazanın meydana geldiği tarih ve saatte o mahalde olmadığını, müvekkilinin kaza tespit tutanağında bahsedilen ... ve ... plakalı bir aracının da bulunmadığını, müvekkilinin yer almadığı ve dahlinde bulunmadığı ve de onunla ilgisi bulunmayan bir araç ve olay sebebiyle müvekkiline husumet yöneltilmesinin ve mahkemenin husumete yönelik itiraz ve bayanları dikkate almamasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin kaza tespit tutanağında belirtildiği gibi bir aracı olmadığı gibi bunu kullanmasının da mümkün olmadığını, müvekkilinin ne tutanaktan ne tutanakta yer alan araçlardan ve plakalardan ve kima ait olduklarından bilgisi olmadığını ne de söz konusu tutanakta imzası olmadığını, kaz tespit tutanağının müvekkili açısından kabulünün mümkün olmadığını, bağlayıcılığının söz konusu olmadığını, davacının iddialarını ispatla yükümlü olduğunu, davanın dayanağını teşkil eden kaza tespit tutanağını doğrulayan ne bir tanık ifadesi ne kaza yerini gösteren bir kamera kaydı olmadığını veya delil niteliğini haiz bir belge olmadığını, kaza tespit tutanağının müvekkili yönünden delil niteliği olmadığını, müvekkilinin dahli olmaksızın diğer iki kişi tarfından düzenlenen kaza tespit tutanağında araç plakaları doğru olarak yer almadığı gibi kazanın olayın da açık ve anlaşılır bir şekilde ifade edilmediğini ayrıca bahsi geçen araçların hızlarının ve kazayı önleyebilecek bir hızda gidip gitmediklerinin de belirtilmediğini, alınan kusur raporunun kabulünün mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda müvekkilinin imzasının ve dahlinin bulunmadığı bir kaza tutanağının esas alınması bir tarafa tespit ve belirlemelerin gerekçe ve dayanaklarının da net ve doğru olarak ortaya konulmadığını, müvekkili aleyhine hüküm kurulması nedeniyle müvekkilinin hak kaybına uğradığını ve bu durumun trafikteki kötü niyetli sürücülere bir fırsat doğurduğunu ve hukuki boşlukların doğmasına sebebiyet verdiğini, yerel mahkemenin eksik ve hatalı inceleme ile hüküm kurduğunu, keşif yapılmadğıını, dilekçelerde beyan edilen delillerin toplanmadığını, eksik inceleme ürünü bilirkişi raporunun hükme esas alındığını; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR:
Uyuşmazlığın; 05/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı ...' a husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği ve maddi tazminat talebinde bulunup bulunulamayacağı,kazada kusuru olup olmayacağı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Davalı ... vekilinin kusura yönelik istinaf itirazı yönünden;
Trafikçi bilirkişinin düzenlediği 04/06/2018 tarihli raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ..., olay günü yönetimindeki otomobil ile seyri sırasında, yola ve yoldaki trafiğe gerekli ehemmiyeti vermediği, seyir yönünde sola manevra yapmadan önce, sol kapı ve iç dikiz aynalarından, geri trafiği etkin bir şekilde kontrol edip, gelen bir araç var ise, bu aracın hız ve mesafesini dikkate alıp, orta şeridi takiben seyreden aracın geçişini emniyetli bir şekilde sağlayıp, trafiğin müsait olduğu bir ortamda, sola sinyalini verip, orta şeride geçmesi gerekirken, bu kurala uymadığı. Sağ şeridi takiben seyri sırasında, seyir hızıyla birlikte aniden sola manevra yaptığı sırada, ... plakalı küçük kamyon sürücüsü ...'in kural dışı manevra yapmasına ve kazaya karışmasına neden olduğu, her ne kadar dava konusu trafik kazasına karışmasa da, mevcut delillere göre kazaya sebebiyet verdiği, yaptığı kural ihlali ASLİ kusurlardan, 2918 STK. 06 kod "Doğrultu değiştirmek, manevralarını yanlış yapmak" diğer kusurlar diye adlandırılan ve tali kusurlar diye tanımlanan, 46/b) şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte, sürülen araçların emniyetle geçişini beklememek, 46/c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, gereğince, yaptığı kural ihlallerinin olaya katkısı itibariyle ASLİ KUSURLU olduğu;
... plakalı araç sürücüsü ..., olay günü, dosyada kaza yerini gösteren fotoğraflarda da görüldüğü üzere, gece vakti hava ve görüşün açık olduğu bir ortamda, Yeni İstanbul Caddesini orta şeritte takiben seyrettiği, olay mahalline geldiğinde, aynı istikamette sağ ön ilerisinde seyreden ... idaresindeki otomobilin aniden sağ-sol yapması ile bu araca çarpmamak için etkili fren tedbiri yerine, manevra tedbirine başvurduğu sırada, aynı istikamette sol şeridi takiben seyreden, davaya konu ... idaresindeki ... plakalı otomobilin, sağ ön çamurluk yan kısmına çarptığı. 2918 STK. 10 kod "Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak" diğer kusurlar diye adlandırılan ve TALİ kusurlar diye tanımlanan, 56/1-a "Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek" gereğince, yaptığı kural ihlallerinin olaya katkısı itibariyle TALİ KUSURLU olduğu;
... plakalı otomobil sürücüsü ..., olay günü, meskun mahalde, gece vakti, hava ve görüşün açık olduğu bir ortamda, Yeni İstanbul caddesini sol şeritte takiben seyrettiği, olay mahalline geldiğinde, aynı istikamette orta şeridi takiben seyreden ve ... plakalı otomobile çarpmamak için aniden sola manevra yapan ... idaresindeki ... plakalı küçük kamyonun sademesine maruz kaldığı, olayda anilik söz konusu olduğundan, çarpışmayı önleyici alabileceği herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, karıştığı kazada kural ihlali olmadığı, KUSURSUZ olduğu;
... plakalı otomobil sürücüsü ..., ASLİ KUSURLU OLUP, %65 (Yüzde Altmış Beş) ORANINDA KUSURLU,
... plakalı küçük kamyon sürücüsü ..., TALİ KUSURLU OLUP; %35 (Yüzde Otuz Beş) ORANINDA KUSURLU,
... plakalı otomobil sürücüsü ...'in KUSURSUZ olduğu
rapor edilmiştir. Keza dosya içerisinde 05/11/2016 tarihli davacı ve davalı ... arasında tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı içeriğinden “... Plakalı aracın aniden diğer davalı ... in kullandığı ... Plakalı aracın önüne kırması sonucu kazanın oluştuğunun belirtilmesi , bu durumda gerek maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, gerekse dosyaya sunulan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla bu halde davalı vekilinin buna yönelik istinaf itirazları yerinde değildir.
Davalı ... vekilinin kazaya karışmadığına yönelik istinaf itirazı yönünden;
Kaza sonrası davacı ve davalılardan ... Plakalı araç sürücüsü arasında tutulan 05/11/2016 tarihli maddi hasarlı kaza tespit tutanağı içeriğinden olay mahallinden ayrılan 3.aracın plakasının ... olduğu,dava dilekçesindeki yanlış yazımın dilekçe ile düzeltildiği ve dosya içersine getirilen 18/04/2016 tescil tarihli araç trafik kayıt belgesinde bu aracın davalılardan ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Resmi kayıt ve tarafların imzalı beyanlarıyla sabit olan bu durumun aksine hiçbir delilde getirilmediği hususu da nazara alınarak davalı vekilinin buna yönelik istinaf itirazları yerinde değildir.
Bu halde, dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine karar vermek gerektiği kanaatiyle takdiri
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ... tarih ... Esas ... Karar sayılı kararın usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... vekilinin istinaf talebi yönünden karar ve ilam harcı olarak 601,13 TL alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 150,32 TL'nin mahsubu ile bakiye 450,81 TL istinaf karar harcının davalı ... dan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar veya değeri elli sekiz bin sekiz yüz (58.800,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi....
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...