T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:
KARAR TARİHİ: 18/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/10/2023
NUMARASI: Esas - Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 19/01/2024
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; ...............” adresinde bulunan
müvekkili ... A.Ş.' ye ait Kablo Tv şebekesinin 20.04.2021 tarihinde davalı tarafından hasara
uğratıldığını, hasara müteakip müvekkili şirket teknik personelinin Polis Merkezi Amirliği'ne
20.04.2021 tarihinde ifade vererek şikayetçi olduğunu, hasara ilişkin fotoğrafların çekildiğini, hasarın
müvekkil şirket iş ortağı firma tarafından onarımının yapılarak toplam zararın fatura edildiğini, hasar
tarihinde T.C. Merkez Bankası döviz satış kuru karşılığı KDV toplam 27.784,23 TL zararın meydana
geldiğini, zarar ayrıntılarını gösterir hasar detaylarının, hak ediş icmalinin müvekkili şirketten celp
edilmesini talep ettiklerini, bugüne kadar zararın karşılanmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları
saklı kalmak kaydıyla hasar hesaplama tarihi olan 22.11.2021 tarihi itibariyle KDV dahil toplam
27.784,23 TL (Hasar tarihindeki TCMB döviz, satış kuru karşılığı %18 KDV) alacağın hasar tarihinden
itibaren işleyecek TCMB'nın avans faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve
ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının iddia ve taleplerinin hukuka ve ahlaka
aykırı olup davanın reddinin gerektiğini, “.” üzerinde bulunan müvekkili şirkete ait inşaat şantiye düzenlenmesindeki bir parselde 20.04.2021 tarihinde kepçe ile hafriyat
kazısı yapıldığı sırada davacı ... A.Ş.'ye ait fiberoptik kablonun ortaya çıktığını, çalışmaların
durdurulduğunu, menfez kapağındaki numaranın arandığını, şantiyeye gelen ekiplerin "Kablo hattı
arsanız içinde değil, dikkatli olun" dediklerini, kurumun arandığına dair....... numaralı
telefon hat kayıtlarının ilgili kurumlardan celp edilmesini talep ettiklerini, ... tarafından ekip
gönderildiğini, yetkili kişinin, “menfez ile kablonun müvekkil şirketin çalışma sahası olan arsanın
dışında kaldığını” belirterek ayrıldıklarını, bunun üzerine hafriyat işlemlerine devam ettiklerini,
yağmur yağışı nedeniyle hafriyat şevleri aşındığından yolun bir kısmının çöktüğünü ve fiberoptik
kablonun yaklaşık 10 metresinin yerinden çıktığını, kabloda hasar mahiyetinde kopma, ezilme,
parçalanma olmadığını, çökmenin Koski’nin hata ve ihmalinden kaynaklandığını, yetkili müdürün, “yol
kaymasının engellenmesi için istinat duvarının yapılmasını ayrıca hattın taşınması için ilgili kuruma
dilekçe verilmesi gerektiğini” ifade ettiğini, incelemenin yapıldığı aynı gün içinde davacı kuruma
dilekçe ile başvurularak “söz konusu hattın taşınmasının” istenildiğini, istinat duvarının ise o hafta
içerisinde yapılarak hasar oluşmasının engellenmeye çalışıldığını, Kuruma da bu hususa ilişkin başvuru
yapıldığını, ayrıca aynı inşaat sahasında bir parselde de Koski’nin yaptığı kazı ve çalışma sebebi ile
kabloların hasar gördüğünü, dava konusu hasarın hangi olay sebebi ile meydana geldiğinin karşı
tarafça da belirtilmediğini, müvekkilin sorumluluğundan da bahsedilemeyeceğini, davacı şirketin
ekiplerinin hergün çalışma sahasına gelip kablonun durumunu ve istinat çalışmalarını kontrol ettiğini,
fiber optik kablonun zarar görmemesi için yola bağlayarak önlem aldıklarını, İstinat duvarı çalışması
bittikten sonra ekibin kabloyu eski yerine yerleştirdiğini, olayın üzerinden belli bir sürenin
geçmesinden sonra davacı firmanın sokaktaki hattı boydan boya aktardığını, davacının iddiaları
yaşanılan olaya tamamen ters anlattığını, müvekkil firmanın inşaat mühendisi .........nın polis karakoluna verdiği ifade tutanağının da davacının iddialarının asılsız olduğunu kanıtlar nitelikte olduğunu, davacı şirket ekiplerinin her gün çalışma sahasını kontrol ettiklerini, iş bu davada müvekkili şirketin hafriyat çalışmaları ile oluşan zarar arasında illiyet bağı olmadığını, müvekkili şirketin, inşaat sahasında oluşabilecek herhangi bir zararı önlemek amacıyla üzerine düşen tüm
yükümlülüğü yerine getirdiğini, davacının dava dosyasına müvekkil şirketin sorumlu olduğunu
gösterir herhangi bir delil ibraz etmediğini, davacı zararını ve müvekkilinin kusurlu olduğunu kabul
etmemekle birlikte toplam 15.000,00-TL zarar olduğunu, davacı şirketin ise toplam 27.784,23-TL
zararın olduğunu ifade ettiğini, zararın tümüne müvekkilin neden olması iddiasının hayatın olağan
akışına aykırı olduğunu, hasar hesap belgesinde kullanılan malzeme ve miktarlarının yazdığını,
kullanılan malzeme ve miktarları incelendiğinde şirketin inşaat sahasından başkaca yerlerde de
çalışmaların yapıldığının görüleceğini, inşaat sahasının bulunduğu sokak boyunca yapılan hat taşıma
işlem bedelinin müvekkilden alınmaya çalışıldığını, bu durumun kusur ve zarar arasında olması
gereken ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu belirterek; oluşan zararda müvekkilinin kusurunun bulunmaması, dolayısıyla da illiyet bağının yokluğu nedeniyle davanın reddine, davacı
zararını ve müvekkilinun kusurlu olduğunu kabul etmemekle birlikte eğer mahkeme aksi kanaatte ise
hat taşıma masraflarından müvekkilin sadece kendi inşaat sahası içerisinde yapılan kısımdan sorumlu
tutularak hakkaniyete uygun bir tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin
davacı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; " dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalı tarafça yapılan çalışma esnasında davacı tarafa ait kabloların zarar gördüğü, zararın oluşmasında davalının tam kusurlu olduğu, hasarın oluşmasında başkaca etkenlerin rol oynamadığı, oluşan zarar tutarının 7.171,59 TL olduğu, davalının oluşan bu zararın tamamından sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 7.171,59 TL'nin 20/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hükme esas kabul edilen bilirkişi raporunda heyetin yetkisiz olarak olay yerinde incelemelerde bulunmasının raporu hukuka aykırı kıldığını, yerel mahkemenin dava dilekçelerinde dayanılan delillerin celbini talep etmelerine rağmen talepleri hakkında hiçbir ara kararın tesis edilmeden hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda eksik delille hesaplama yapıldığını, karşı vekalet ücretin asıl alacağı geçemeyeceğini, bu yönüyle de verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Taraflar arasındaki ihtilaf: davacıya ait şebekenin zarar görüp görmediği, zararın davalının kazı çalışmalarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, zarar ile davalının kazı çalışması arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, oluşan zarar tutarının ne kadar olduğu, zararın artmasında davacıya atfedilebilecek bir kusurun bulunup bulunmadığı, oluşan zarardan davalının sorumlu olup olmadığı ile varsa sorumlu olduğu tutarın ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
Madde 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Düzenlemesi mevcuttur. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır. Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir.Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır. Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... S sayılı dosyasında ifadesi alınan tanık Halit Belkuyu, 20.04.2021’de müşterilerin ihbarı üzerine.sokakta yaptıkları incelemede inşaat
temel kazısı çalışması tespit ettiklerini, toprak üzerinde göçükler olduğunu, yaklaşık 100-200 metre
sboru ve kablonun dışarıda olduğunu, fiberoptik ölçüm cihazı ile ölçüm yaptıklarını, tespiti yapılan
noktalarda kablonun zarar gördüğünü, polisi aradıklarını, inşaat çalışması yapan firmanın yeraltı
güzergahına zarar verdiğini ifade etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık hususunda rapor tanzimi için dava dosyasının Elektrik Mühendisi ...., İnşaat Mühendisi ...., Hesap Uzmanı ......., Harita ve Kadastro Mühendisi ......'e tevdi edildiği, bilirkişi heyeti düzenlemiş oldukları 11/07/2023 tarihli raporunda ; dava konusu zarar gören ... Kablosu’nun Konya İli, Selçuklu İlçesi, Hocacihan Mahallesi,
... ada,.... parsel nolu taşınmaz inşaatın ön cephe sınırında olduğu,
bodrum kat sığınak alanın ... Kablosunun geçtiği ön cephede arsa sınırına kadar
uzandığı, yani 7,00 m çekme mesafesi altında sığınağın oluşturulduğu,
projeye göre ön cephe sığınak betonarme perde duvarının yapılabilmesi için, ön cepheye
doğru minimum 0,50 m- 1,00 m daha parsel sınırını aşan kazı yapılması gerektiği, zira parsel sınırına
uzanan sığınak ön cephe betonarme perde duvarının kalıp çakılması, desteklenmesi (kalıp iskelesi) ve
diğer yalıtım imalatlarının yapılmasının mümkün olmadığı,
davalı ....................................nin bu teknik konuyu biliyor
olması gerektiği, bu nedenle parsel sınırında gerekli tedbirlerin alması ve hattı geçen kuruluşlardan
parsel sınırını aşan kazı için izin alması gerektiği,
dosyaya sunulan fotoğraflardan davalının parsel sınırına ve betonarme perde duvar
imalatı yapması için gerekli parsel sınırını aşan kazı nedeniyle, ... Kablosunun açığa çıktığı,
deforme olduğu, davalı Tarmag Tarım İnşaat Taahhüt Sanayi Tic. Ltd.
Şti’nin kontrolsüz ve izinsiz parsel sınırı kazı yapması nedeniyle davacıya ait ... Kablosunun
zarar gördüğü,
davalının hatalı kazı yapması nedeniyle oluşan zarardan % 100 oranında kusurlu olduğu,
zarar bedelinin olay tarihi olan 20.04.2021 itibariyle kdv dahil 7.171,59-TL olduğu ve
davacıya ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalı tarafça yapılan çalışma esnasında davacı tarafa ait kabloların zarar gördüğü, zararın oluşmasında davalının tam kusurlu olduğu, hasarın oluşmasında başkaca etkenlerin rol oynamadığı, oluşan zarar tutarının 7.171,59 TL olduğu, davalının oluşan bu zararın tamamından sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi doğrudur. İtiraz yersizdir.
Davacı vekili, vekalet ücretinin yanlış hesaplandığı itirazında bulunmuştur.
Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi'nin
MADDE 13 – (1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
(3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.
(4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.
Vekalet ücreti yönünden yapılan değerlendirme; Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği hükmü gereği 7.171,59 TL vekalete hükmetmek gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olmayıp itiraz yerindedir.
HMK'nin 355. maddesinde, “ İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.” 353. maddesinde, “ (1) Ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılırsa; ... b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak; 1)..., 2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, ... duruşma yapılmadan karar verilir.” düzenlemelerini içermektedir.
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, ilk derece mahkemesinin kararında yukarıda belirtilenler dışında HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden herhangi bir yanlışlığın da bulunmadığı gözetilerek vekalet ücretindeki yanlışlıklar düzeltillip davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda kabulü ile incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere kaldırılması ve yeniden hüküm tesis edilmesine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda kabulü ile incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere KALDIRILMASI VE DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMAK suretiyle;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 7.171,59 TL'nin 20/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 489,89 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 474,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,40 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560,00 TL. yargılama giderinin 1.157,34 TL 'lik kısmının davacıdan, 402,66 TL'lik kısmının ise davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 474,49 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL harç gideri ve 4.618,25 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.698,95 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 1.212,88 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 7.171,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-davalı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan 7.171,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
9-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harcının talep halinde davacı tarafa iadesine,
10-Davacı tarafından yapılan 738,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
11-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
12-HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 19/01/2024
Başkan ÜyeÜye Katip
E imza E imza E imza E imza
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.