T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:
KARAR TARİHİ: 06/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 04/04/2023
NUMARASI: Esas Karar
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ: Av.
DAVALI :2-
VEKİLİ:Av.
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:06/02/2024
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 12/11/2017 tarihinde 14:15 sıralarında sürücüsü ..... idaresindeki tescilsiz motorlu bisikleti ile Antalya çevre yolu caddesinin ilk yol bölümünü ve orta refüjü geçerek sağından gelen trafik akımına dikkat etmeden yolun ikinci bölümünü Habur sokak istikametine karşıdan karşıya geçişi sırasında motosikletin sağ direksiyon kısımlarıyla sağından harmancık caddesi istikametinden Antalya çevre yolu caddesinin sağ şerit bölümünü takiben doğru seyredip kuru asfalt zeminde 10 metre sola manevrayla birlikte kesik kesik fren izi bırakan sürücü.... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı motosikletin sol direksiyon kısımları ile çarpışması sonucu müvekkilinin oğlunun vefat ettiğini, bu kazanın oluşumunda sürücü ..... in (asli) kusurlu olduğunu, müvekkili için oğlundan dolayı destekten yoksun kalma tazminatının taraflarına ödenmesi talep ettiklerini, meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden.....'ın ölümü üzerine babasının müteveffadan gördüğü maddi destekten yoksun kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın ölümü nedeniyle müvekkilinin destekten yoksun kalma tazminatı olarak HMK 107. madde gereği bilirkişiden rapor geldikten sonra artırılmak üzere 100,00 TL Maddi Tazminatın davalıdan temerrüde düştüğü tarih itibariyle yasal faiziyle tahsilini ( sigorta şirketi sigorta poliçesi miktarı ile sınırlı olmak üzere) manevi tazminat açısından müvekkili için 50.000,00TL manevi tazminatın 12/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan sigorta şirketi hariç müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 15/02/2023 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile özetle; 100,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 291.270,94 TL olarak arttırılmasını, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 50.000,00 TL olan manevi tazminat taleplerinin aynen devamını, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .....'den tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..... vekili cevap dilekçesi ile özetle; Kazanın meydana
gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının maddi tazminat taleplerinin ispatlamadığı için davanın reddinin gerektiğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu, bu nedenlerle davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin
davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Hesabı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının müvekkiline usulüne
uygun başvurusunun bulunmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müteveffanın
ölümüne neden olan aracın motorlu bisiklet niteliğinde bulunduğundan müvekkilinin sorumluluğu
bulunmadığını, müvekkilinin mesuliyetinin kusur oranı ve teminat limitiyle sınırlı olduğunu, müterafık
kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrütte düşürülmediğini, haksız davanın reddini,
yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas ....Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Kazanın meydana gelmesinde müteveffanın % 25 oranında tali kusurlu, davalı sürücünün ise %75 oranında asli kusurlu olması, müteveffanın yaşı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, kaza tarihindeki paranın satın alma gücü nazara alındığında hükmolunacak 37.500,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalı için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi zararının 37.500,00 TL olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. LAKİN yukarıda detayıyla izah edildiği üzere müteveffanın kask/koruyucu ekipmanlarının takılı olmaması sebebiyle zararın artmasına etkisi bulunduğundan yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi .. Hukuk Dairesinin 06/10/2021 Tarih ve ... Esas-...Karar sayılı ilamı emsal alınarak tespit edilen 37.500,00 TL gerçek zarar üzerinden %20 oranında mütefarik kusur indirimi yapılmış ve davacının manevi tazminat davasının 30.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş ve ;
Davacı ....'ın MADDİ TAZMİNAT davasının KISMEN KABULÜ İLE;
195.118,96 TL destekten yoksun kalma tazminatının DAVALI .....'DEN kaza tarihi olan 12/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
Davacının .... Hesabı yönüyle açmış olduğu davasının REDDİNE,
Davacı ....'ın MANEVİ TAZMİNAT davasının KISMEN KABULÜ İLE; 30.000,00 TL manevi tazminatının DAVALI .....'DEN kaza tarihi olan 12/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle, Her ne kadar verilen kararda kazaya karışan aracın ZMSS yaptıracak araçlardan olmaması sebebiyle maddi tazminat taleplerinin .... Hesabı yönünden reddedilmişse de verilen bu kararın usule ve esasa aykırı olduğunu, kazaya karışan aracın ZMSS yaptıracak araçlardan olup olmamasının .... Hesabının sorumluluğu açısından bir etkisi bulunmadığını, ayrıca dosya kapsamında bulunan 24.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda Sayın bilirkişi her ne kadar kazaya sebebiyet veren aracın fotoğraflarını incelediğini, kazaya karışan .... plakalı motosikletin tescilsiz ve "toplama" olduğunu belirtmişse de taraflarınca dosyaya sunulan 15.02.2023 tarihli beyan dilekçesinin ekinde ilgili motosiklete ait olan satış sözleşmesi sunulduğunu, satış sözleşmesinde de belli olacağı üzere bilirkişi raporunda bahsedilen hususların hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulüne, Konya. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas ...Karar sayılı 04/04/2023 tarihli kararının bozulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Mahkemece davanın karar, davacı tarafından reddedilen .... Hesabı yönünden istinaf edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.
.... Hesabı'na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; aynı mahiyetteki düzenleme, .... Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle .... Hesabı'na husumet yöneltilebilmesi için, bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir.
Davalı .... Hesabı'na aracın trafik sigortasının bulunmayışı nedeniyle husumet yöneltildiğinden, davalı idaresindeki motorsikletin, trafik sigortası yaptırması zorunlu olan motorlu araçlardan olup olmadığı hususunun saptanması gerekmektedir. Zira, ZMSS Genel Şartları'nın A.6-ı maddesi gereğince "Motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlar" teminat dışı hallerden olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde motorsiklet ve motorlu bisikletin tanımı yapılmıştır. Anılan düzenlemeler gereği, davalı idaresindeki motorsikletin, KTK'nın 3. maddesindeki tanıma uyan 50 cc ve üzeri motor silindir hacmine sahip motorsiklet olup olmadığının saptanması, kanun kapsamında trafik sigortası yaptırılabilecek motorlu araç olmadığı sonucuna ulaşıldığı takdirde davalı .... Hesabı'nın bu aracın neden olduğu zarardan sorumlu olmadığı gözetilip sonuca ulaşılması gerekmektedir.
Bu durumda mahkemece; trafik sigortası bulunmayan araç nedeniyle zararın doğduğu ve davalı .... Hesabı'nın zarardan sorumlu olduğu davacı tarafça iddia edildiğine göre, aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olduğunu ispat yükünün de "davacı üzerinde olduğu" gözetilmek suretiyle; davacının ancak karşı motosiklet nedeniyle .... Hesabı'na başvurabileceği de gözetilerek, davalı sürücüye ait bahsi geçen tescilsiz motosiklet hakkında uzman makine mühendisi marifetiyle inceleme yapılıp araç motor silindir hacminin belirlenerek kazaya karışan ve davalı tarafından kullanılan tescilsiz motosikletin ZMMS yaptırabilecek araçlardan olup olmadığı hususunda rapor aldırılmış, 24/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda kazaya karışan tescilsiz aracın toplama araç olduğu, kasası bakımında eski kasalı olduğu(1980-1985 model mobilet veya Peugeot Kasalı), motorunun kasasına uygun olmadığı, toplama motor olması sebebiyle trafik tescili yapılamayacağı ve trafiğe çıkmasının yasak olduğu, bu sebeple ZMMS yaptırılabilecek araçlardan olmadığı da belirlenip, bu kapsamda davalının kullandığı tescilsiz motosikletin zorunlu trafik sigortası yaptırabilecek araçlar kapsamına girmediği sabit olduğundan davanın .... Hesabı yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, davacının istinafının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Bu halde, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafın istinaf talebi yönünden karar ve ilam harcı olarak 427,60 TL alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.06/02/2024
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.