T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:
KARAR TARİHİ:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/03/2024
NUMARASI: Esas Karar
DAVACI :
VEKİLİ: AV.
DAVALI :
VEKİLİ: AV.)
DAVA: KONKORDATONUN FESHİ
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 26/09/2024
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 19.10.2023 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu hakkında 07.10.2022 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, müvekkili banka tarafından, konkordato talebinde bulunan Bankanın Konya Ayyıldız Caddesi borçlusu .......San. Tic. Ltd. Şti. firmasından müvekkili kurumun alacaklı olduğunu, .............'nun da kredi sözleşmesini imzalayarak borcun tamamının sorumluluğunu üstlendiğini, firma hakkında 09.08.2021 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini ve 10.09.2021 tarihinde İİK.M.299 gereğince dosyaya alacak kayıtlarının yapıldığını, alacak kayıtlarının herhangi bir itiraza uğramadığını ve konkordato süreci içinde İİK m.308/h uyarınca revize projeye onay verilmediğini, müvekkili bankaca 2022 Ekim ayından başlamak üzere her ayın 21. ile 25. günleri arasında bu tarihler dahil 36 eşit taksitle aylık 16.681,68 TL olarak ödenmesi yönünde ödeme planı düzenlendiğini ve müvekkili banka alacağına 2022 yılından itibaren %30 faiz uygulamasının kararlaştırıldığını, bu sebeple de projenin kabul edilmediğini, ancak bu hali ile tasdik edilmiş projeye dahi uygun davranılmadığını ve müvekkili bankaya hiçbir ödeme yapılmadığını, konkordato borçlusunun ödeme projesinde bulunan vadelerde taksitlerini yatırmadığını, bu sebeple de projenin kabul edilmediğini, ancak bu hali ile tasdik edilmiş projeye dahi uygun davranılmadığını ve müvekkili bankaya hiçbir ödeme yapılmadığını, konkordato borçlusu ödeme projesinde bulunan vadelerde taksitlerini yatırmadığını, bu sebeple İİK.M.308/e uyarınca konkordatonun kısmi feshini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğundan bahisle; Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasından verilen konkordato projesinin tasdiki kararının, konkordato şartları dahilinde müvekkili bankaya ödeme yapılmaması sebebi ile İİK.M.308/e uyarınca konkordatonun tüm sonuçları ile birlikte feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin UYAP sistemi üzerinden sunmuş olduğu 25.12.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili işletmenin, ............Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tek ortağı olduğunu, müvekkili işletmenin konkordato talep etmesinin amacının, borçlarını ödeyememe tehlikesi altında olmasından kaynaklı olduğunu, müvekkili firmanın hiçbir dönem borca batık durumda olmadığını, müvekkili firmanın sırf alacaklılarına zarar vermemek, olası bir olumsuzluğun önüne geçmek için konkordato süreci içesine girdiğini, müvekkili firmanın konkordato mühleti içerisinde alacaklıların ve şirket geleceğinin menfaatleri doğrultusunda, komiser gözetiminde dürüstlük kurallarına uygun davranarak borçlarını ödediğini, ticari faaliyetlerini arttırdığını, müvekkili şirketin uzunca bir süre faaliyetlerini arttırdığını, bu doğrultuda Konkordato projesindeki ödeme planına uyduğunu, müvekkili firmanın bir süredir mali anlamda yeniden sorunlar yaşamaya başladığını, bu durumunu düzeltebilmek, alacaklılarına ödeme yapabilmek amacıyla çaba sarf ettiğinden bahisle; Davacının açmış olduğu davasının reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; "Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı borçlu hakkında 07.10.2022 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, davacı banka tarafından, konkordato talebinde bulunan Bankanın Konya Ayyıldız Caddesi borçlusu .............San. Tic. Ltd. Şti. firmasından davacı kurumun alacaklı olduğunu, .............'nun da kredi sözleşmesini imzalayarak borcun tamamının sorumluluğunu üstlendiğini, firma hakkında 09.08.2021 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini ve 10.09.2021 tarihinde İİK.M.299 gereğince dosyaya alacak kayıtlarının yapıldığını, alacak kayıtlarının herhangi bir itiraza uğramadığını ve konkordato süreci içinde İİK m.308/h uyarınca revize projeye onay verilmediğini, davacı bankaca 2022 Ekim ayından başlamak üzere her ayın 21. ile 25. günleri arasında bu tarihler dahil 36 eşit taksitle aylık 16.681,68 TL olarak ödenmesi yönünde ödeme planı düzenlendiğini ve davacı banka alacağına 2022 yılından itibaren %30 faiz uygulamasının kararlaştırıldığını, bu sebeple de projenin kabul edilmediğini, ancak bu hali ile tasdik edilmiş projeye dahi uygun davranılmadığını ve davacı bankaya hiçbir ödeme yapılmadığını, konkordato borçlusunun ödeme projesinde bulunan vadelerde taksitlerini yatırmadığını, bu sebeple de projenin kabul edilmediğini, ancak bu hali ile tasdik edilmiş projeye dahi uygun davranılmadığını ve davacı bankaya hiçbir ödeme yapılmadığını, konkordato borçlusu ödeme projesinde bulunan vadelerde taksitlerini yatırmadığını, bu sebeple İİK.M.308/e uyarınca konkordatonun kısmi feshini talep etme zorunluluğunun hasıl olduğundan bahisle; Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasından verilen konkordato projesinin tasdiki kararının, konkordato şartları dahilinde davacı bankaya ödeme yapılmaması sebebi ile İİK.M.308/e uyarınca konkordatonun tüm sonuçları ile birlikte davacı banka yönünden konkordatonun feshine karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, 2004 s. İİK'nın 308/e maddesinin; "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir."şeklinde düzenlendiği,
Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.10.2022 tarih ve .... Esas ....Karar ile konkordato davasının davacı .............'nun konkordato projesinin tasdikine, tasdik kararının gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal (07.10.2022 tarihi itibariyle) bağlayıcı hale gelmesine karar verildiği belirlenmiş, söz konusu gerekçeli kararın 05.10.2023 tarihinde kesinleştiği, verilen hüküm gereğince tasdik kararının, dolayısıyla konkordato ödeme planının derhal bağlayıcı hale geldiği,
Konkordato davasına ilişkin tasdik edilen proje (ödeme planı) dosyamıza getirtilmiş, buna göre davacının davalıdan olan adi alacağının 600.540,63 TL olduğu, 2022/Ekim dönemi itibariyle her ayın 21. ile 25. günleri arasında bu tarihler dahil 36 eşit taksit halinde ödemelerin tarih ve miktarının ödeme planında ayrıntılı olarak yazıldığı,
Davalı tarafa, ilk ödeme tarihinden dava tarihine kadar davacıya yaptığı ödemeler var ise bildirmesi ve ödemelere ilişkin makbuz veya dekontları sunması için süre verilerek ihtarnameli tebligat gönderildiği, davalı tarafın, süresi içerisinde herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı ve 25.12.2023 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini istemiş ise de; 2004 Sayılı İİK'nun 285/1. Maddesi gereğince; Konkordato davalarının amacının, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluların, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmesini veya muhtemel bir iflâstan kurtulmasını sağlamak olduğu, davalının konkordato davasında da, konkordato projesi, davalının ödeme acziyeti ve konkordato şartları değerlendirilerek konkordato projesi(ödeme planı)'nin tasdik edildiği, konkordatoya ilişkin yasal düzenlemelerin ve konkordato kararı verilmesi usulünün dışına çıkacak ve konkordato davasında verilen kararı (ödeme planını) işlevsiz hale getirecek şekilde hakkaniyet gerekçesiyle davanın reddedilmesi talebinin yerinde görülmediği, ödemeyi ispat yükünün davalıda olduğu, davalının davacıya (2022/Ekim dönemi itibariyle her ayın 21. ile 25. günleri arasında bu tarihler dahil 36 eşit taksit halinde) konkordato ödeme planına uygun ödeme yapmadığı, davacının, davalının konkordato projesine uygun olarak yapması gereken ödemeleri yapmaması nedeniyle, konkordato uyarınca varsa kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatonun kendileri yönünden (yani kısmen) feshini isteyebilecekleri anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." şeklinde davanın kabulü ile; .... T.C. Kimlik No'lu davalı .............'nun Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/10/2022 tarih ve .... Es.... Kar. sayılı ilamı ile tasdik edilen ve aynı tarihte bağlayıcı hale gelen konkordatosunun, 2004 sayılı İİK'nun 308/e maddesi gereğince, davacının bu konkordato kararı ile kazanmış olduğu varsa yeni hakları muhafaza etmekle birlikte, davacı ........ Bankası ......yönünden feshine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin konkordato talep etmesinin amacının borçlarını ödeyememe tehlikesi altında olması olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir dönem borca batık durumda olmadığını, müvekkili şirketin sırf alacaklılarına zarar vermemek ve olası bir olumsuzluğun önüne geçmek için konkordato sürecine girdiğini, müvekkili şirketin uzunca bir süre faaliyetlerini artırdığını ve projeye göre ödeme planına uyduğunu ancak mali anlamda yeniden sorunlar yaşamaya başladığını, bu durumu düzeltebilmek ve alacaklılarına ödeme yapabilmek amacıyla çaba sarf ettiğini beyan ederek yerel mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava konkordatonun kısmen feshine ilişkindir
Konkordatonun bir alacaklısınca fesinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. Ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur.
Konkordatonun kısmen feshi 2004 sayılı İİK'ya 28/2/2018 tarihinde 7101 sayılı Yasa'nın 37. Maddesiyle eklenen 308/e maddesinde "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir." biçiminde,
Konkordatonun tamamen feshi ise 2004 sayılı İİK'ya 28/2/2018 tarihinde 7101 sayılı Yasa'nın 37. Maddesiyle eklenen 308/f maddesinde "Her alacaklı, kötü niyetle sakatlanmış konkordatonun feshini tasdik kararını vermiş olan mahkemeden isteyebilir. Konkordatonun tamamen feshi kararı kesinleştiğinde durum 288 inci madde uyarınca ilân edilir ve ilgili yerlere bildirilir.308 inci madde hükmü bu hâlde de uygulanır." biçiminde düzenlenmiştir.
Kısmen Feshi Talep Edebilmek İçin Gereken Şartlar ;
Konkordatonun bir alacaklısınca (yani kısmen) feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordatonun (projesinin) bulunması gerektiğinde tereddüt edilemez. Mademki, proje gereğince ifada bulunulmamıştır, şu hâlde evvela elde davacı alacaklı için mecburi bir proje olmalıdır. Eş deyişle konkordato projesi, tasdik edilmiş bulunmalıdır.Bu sırada tasdik kararının kesinleşmesinin gerekip gerekmediği, mülga 300. maddenin aksine yeni m. 308/c, f. 1, c. 1 hükmüyle birlikte değinilmesi gereken meselelerdendir. Zira artık proje, tasdik kararıyla birlikte, alacaklılarını (ve doğal olarak borçlusunu) -aksi alacaklılarınca oylanıp kabul edilen projede öngörülmediği sürece- derhâl bağlamaktadır. Bu hâlde, ilk bakışta önceki dönemden farklı olarak konkordatonun kısmen feshi bakımından kesinleşmesinin de aranmayacağı söylenebilmekle beraber bu sonuç, yüzeysel kalacaktır. Zira Kanunun bu kez 308/a maddesinde öngörülen kanun yolu denetiminden geçemeyen bir projenin, tasdik edilmekle başta bağlayıcılık kazanmış olsa da, anılan özelliğini sürdürmesi zaten mümkün olamayacak; takiben feshini istemek de gerekmeyecektir. Kısacası, konkordatonun feshini talep etmek bakımından her hâlükârda [kesinleşmekle işlerlik kazanacak projeler içinse kaçınılmaz olarak, m. 308/c, f. 1, zira bu son hâlde elde, işler hâlde olup da ihlâl edildiğinden feshi istenebilecek bir proje de bulunmamaktadır], tasdik kararının kesinleşmiş olması şartını da aramak gerekir. (YENİ KONKORDATO HUKUKU 7100 ve 7155 Sayılı Kanunlarla Değişik İcra ve İflas Kanunu m.285-309 Şerhi sayfa 636 )
Somut olayda ; tasdik kararının gerekçeli kararın kesinleşmesiyle bağlayıcı hale gelmesine karar verildiği, gerekçeli kararın da dava tarihinden önce 05/10/2023 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Konkordato davasına ilişkin tasdik edilen proje (ödeme planı) dosyamıza getirtilmiş, buna göre davacının davalıdan olan adi alacağının 600.540,63 TL olduğu, 2022/Ekim dönemi itibariyle her ayın 21. ile 25. günleri arasında bu tarihler dahil 36 eşit taksit halinde ödemelerin tarih ve miktarının ödeme planında ayrıntılı olarak yazıldığı,
Davalı tarafa, ilk ödeme tarihinden dava tarihine kadar davacıya yaptığı ödemeler var ise bildirmesi ve ödemelere ilişkin makbuz veya dekontları sunması için süre verilerek ihtarnameli tebligat gönderildiği, davalı tarafın, süresi içerisinde herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı ve 25.12.2023 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini istemiş ise de; 2004 Sayılı İİK'nun 285/1. Maddesi gereğince; Konkordato davalarının amacının, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluların, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmesini veya muhtemel bir iflâstan kurtulmasını sağlamak olduğu, davalının konkordato davasında da, konkordato projesi, davalının ödeme acziyeti ve konkordato şartları değerlendirilerek konkordato projesi(ödeme planı)'nin tasdik edildiği, konkordatoya ilişkin yasal düzenlemelerin ve konkordato kararı verilmesi usulünün dışına çıkacak ve konkordato davasında verilen kararı (ödeme planını) işlevsiz hale getirecek şekilde hakkaniyet gerekçesiyle davanın reddedilmesi talebinin yerinde görülmediği, ödemeyi ispat yükünün davalıda olduğu, davalının davacıya (2022/Ekim dönemi itibariyle her ayın 21. ile 25. günleri arasında bu tarihler dahil 36 eşit taksit halinde) konkordato ödeme planına uygun ödeme yapmadığı, davacının, davalının konkordato projesine uygun olarak yapması gereken ödemeleri yapmaması nedeniyle, konkordato uyarınca varsa kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatonun kendileri yönünden (yani kısmen) feshini isteyebilecekleri anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur.
Davacının, konkordatonun kendileri yönünden feshini isteme koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, kabul kararı verilemesi doğru olup tasdik kararının kesinleşmiş olması dikkate alındığında davalının istinafı yersizdir.
Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
1-Davalı tarafından alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
2-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İİK m. 308/e gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA İÇİNDE, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. 26/09/2024
Başkan Üye Üye Katip
E imza E imza E imza E imza
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.