T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:
KARAR TARİHİ: 02/09/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 28/12/2023
NUMARASI: Esas 2 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ: Av.
: Av.
DAVALI :
VEKİLİ: Av.
DAVA İHBAR OLUNAN :
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02/09/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 02/09/2024
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 09.05.2017 tarihinde Mersin ili, Mut ilçesi, Meydan Mahallesi - İkizler Caddesi ile Merdin Sokağı kavşağı üzerinde ZMMS poliçesi bulunmayan ....... sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracın, davacı müvekkili ...... sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu üvekkil ......'ın ağır şekilde yaralandığını ve sürekli olarak sakat kalarak hem bedensel hem de maddi olarak büyük zarara uğradığını, dava konusu kazaya ilişkin olarak başlatılan kovuşturma kapsamında Mut Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dava dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna göre müvekkilinin sürekli olarak sakat kalmasına ve ağır yaralanmasına neden olan bahse konu trafik kazasının oluşumunda ZMMS poliçesi bulunmayan .... plaka sayılı aracın sürücüsü .......'un tek ve tam ( %100 ) kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararlarının tazmini yönüyle davalı tarafa müracaatı üzerine davalı tarafça .....sayılı hasar dosyası üzerinden 55.493,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu belirterek; davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının (geçici iş göremezlik , sürekli iş göremezlik , bakıcılık gideri ve SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye de bağlanması da mümkün olmayan kaçınılmaz iyileştirme ve tedavi giderleri sebebiyle doğan maddi tazminatın) değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50,00 TL ‘si geçici iş göremezlik tazminatı , 50,00 TL ‘si sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL ‘si bakıcılık gideri ve 50,00 TL ‘si SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye de bağlanması mümkün olmayan kaçınılmaz iyileştirme giderleri kalemi için olmak üzere asgari 200,00 ( iki yüz) TL maddi tazminatın (belirsiz alacağın), davalı ...... Hesabının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalı ..... Hesabından tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, geçici İş göremezlik tazminatı alacağının 9.671,49 TL, sürekli İş göremezlik tazminatı alacağının 553.374,19 TL (teminat limitine göre 330.000-80.369), bakıcı giderleri alacağının 5.332,50 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri alacağının 3750 TL olmak üzere toplam 268.384,92 TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının adresinin Mersin olduğunu, kazanın da Mersin ilinde meydana geldiğini, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, 6704 Sayılı yasa ile değişiklik KTK 97. Maddesi gereği ek tazminat talebi olarak açılan tazminat davasında, dava açılmadan önce kuruma başvuru yapılmadığından, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafın tahsilin talep ettiği miktarların dürüstlük kuralları kuralları çerçevesi içinde açıklattırılması ve eksik harcın da tamamlattırılmasının gerektiğini, dava konusu kazaya sebebiyet verdiği belirtilen 33 TR 558 plaka aracın sürücüsüne/işletenine davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, dava konusu alacak kalemlerinin teminat dışı olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin olarak müvekkili tarafından gerekli incelemenin yapılmak suretiyle davacı tarafa ödemenin yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun trafik poliçesi olmayan motorlu araca atfedilen kusuru oranı ve teminat ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan etmenlerin ve sürücülerin kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, varsa müterafik kusuru indirimi yapılmasının gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığından temerrüdünün söz konusu olmadığını, faiz talebinin de yasaya aykırı olduğunu belirterek; davanın usulden reddine, yetkisizlik nedeniyle reddine, aksi durumda esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi.... Esas .... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında dava dışı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kazaya karışan ....plakalı aracın ZMMS poliçesinin bulunmaması nedeniyle oluşan zarardan davalı ... Hesabının sorumlu olduğu, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı tutarının 9.671,49 TL, bakıcı gideri tazminatı tutarının 5.332,50 TL, tedavi gideri tazminatı tutarının ise 3.750,00 TL olduğu, her ne kadar davacının davalıdan talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının tutarı 274.507,00 TL ise de davacının talebinin 249.630,93 TL olması karşısında taleple bağlılık ilkesi gereğince ancak bu tutara hükmedilebileceği sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve;
DAVANIN KABULÜ ile, 249.630,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.671,49 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.332,50 TL bakıcı gideri tazminatı ve 3.750,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 268.384,92 TL tazminatın kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi sakatlanma ve sağlık gideri teminat klozları limitleriyle sınırlı olmak üzere 17/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; 6704 sayılı kanun gereğince ilk tazminat talebinde olduğu gibi ek tazminat hakkında da başvuru şartının aranması gerektiğini, ek tazminat için dava öncesi vekil edene başvuru yapılmadığını, ilk kararda olduğu gibi yeniden yapılan yargılama sonunda verilen karara esas alınan raporlara karşı haklı itirazlarının değerlendirme dışı bırakıldığını, Adli Tıp Kurumunun 18 Haziran 2021 tarihli raporuna göre davacının muayene olmadığını, başka bir hastaneden mevzuata uygun olmayan rapor düzenlendiğini, usulü müktesep hak kuralları gereğince davacının ilk kararda karşı istinaf talebinde bulunmadığı gözetilerek maluliyet oranı hakkında ilk karardaki verilerin esas alınarak ve kurumun ödeme yaptığı maluliyet oranını aşan kısım üzerinden varsa tazminat miktarının belirlenmesinin gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararında işaret edilmiş olmasına rağmen hükme esas alınan hesap raporunda hata yapıldığını, pasif dönem hesabında vergi kesintileri yapıldıktan sonra AGİ'siz hesaplama yapıldığını, hesap raporunda teknik faiz indirimi uygulanmadığını, dava öncesinde yapılan ödeme asgari ücretteki artış gözetilerek ve faiziyle güncellenerek hesaplanan miktardan düşülmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri yönünden vekil edene sorumlu tutulmayacağı gibi bakıcı giderinin brüt ücret üzerinden hesaplanabilmesi için fiilen bakıcı tutulduğunun somut olarak ispatlanmasının gerektiğini, davacının kaza esnasında motosiklet kullandığını, uygun sürücü belgesi olmadığı gibi koruyucu tertibatının varlığının kesin olarak belirlenmediğinden ayrıca müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, ek tazminat talebi hakkında başvuru olmadığından temerrüt söz konusu olmadığını, faiz başlangıcının hatalı belirlendiğini, tüm bu nedenlerle dilekçelerinin kabulüne, İlk derece mahkemesi olan Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... Esas ..... Karar sayılı 28/12/2023 tarihli kararına karşı yapmış oldukları itirazlarının resen gözetilmesi gereken hususlar ve dilekçelerinde bildirdikleri istinaf sebepleri gereğince kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın reddine, vekalet ücreti dahil tüm yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dairemizin ilamı ile verilen kaldırma ve gönderme kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen karar, davalı ..... Hesabı tarafından istinaf edilmiştir.
Kaldırma kararına uygun olarak Anayasa mahkemesi kararları nedeniyle kaldırma kararında belirtildiği biçimde doğru yönetmeliğe göre alınan maluliyet esas alınarak PMF yaşam tablosu ve Progressif Rant sistemine, ayrıca 2022 yılından itibaren AGİ'siz net asgari ücrete göre tazminat miktarının belirlendiği aktüer raporunun hükme esas alınmasına; davalının sair itirazlara yönelik itirazlarının Dairemizin önceki kaldırma kararında değerlendirilerek reddedilmiş olup yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin buna yönelen, yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu halde, istinaf sebepleri ve kamu düzeni çerçevesinde, kararın usul ve yasaya uygun bulunmasına, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalıdan alınması gereken 18.333,37 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 4.583,85 TL nin mahsubu ile bakiye 13.749,52 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi..02/09/2024
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.