T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:
KARAR TARİHİ: 30/09/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 16/05/2024
NUMARASI: Esas Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ:Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLİ: Av.
DAVA İHBAR OLUNAN:
DAVA:Tazminat(Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 30/09/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 30/09/2024
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 13.08.2020 tarihinde ..... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan ..... plakalı aracın ZMSS bulunmadığından yasa gereği sözkonusu kazadan dolayı oluşan ve ileride olaşabilecek tazminatlardan davalı ..... Hesabının sorumlu olduğunu, müvekkilinin zararlarının tazmini için davalı tarafa müracaatta bulunduğunu, ancak herhangi bir ödemenin bulunmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; fazlaya ait ve munzam zarardan kaynaklanan alacağımız saklı kalmak kaydıyla; Zorunlu Mali Sorumluluk sigortasından doğan şimdilik 500,00 -TL Fatura edilemeyen tedavi gideri, 500,00 -TL Geçici İş Göremezlik ve bakıcı gideri, 1.000,00-TL Daimi sakatlığı nedeniyle uğradığı iş gücü kaybı için toplam 2.000,00-TL Maddi tazminatın davalı şirkete müracaat tarihi olan 28.01.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı tutulmasına, yargılama sırasında daha yüksek bir tazminat çıkması halinde dava değerini bu miktara yükseltme veya ek dava açma hakkımızın saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkilinin mesuliyetinin kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın kusur durumunun araştırılmasının gerektiğini, davacıya zarar veren motorlu aracın geçerli bir sigorta poliçesi bulunup bulunmadığının araştırılmasının gerektiğini, ayrıca mevcutsa yapılan ödemeler ile yapılan temliklerin dikkate alınmasının gerektiğini, maluliyet oranı tespiti kaza tarihinde yürülükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılmasının gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğu yönünden iddia edilen kusurlu hali ve kusur oranını kabul etmediklerini, kabul anlamaına gelmemekle birlikte davada davacı açısından hatır taşıması söz konusu olup mahkemece tazminattan indirim yapılmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri, rapor cenaze ve defin ulaşım yemek giderlerinin tazmini yönündeki talepler teminat dışında olduğunu, davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, davacının avans faizi talebi haksızdır. müvekkilinin ticari şirket olmadığını belirterek; haksız dava öncelikle zamanaşımı ve dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, aksi kanaatte ise esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Somut olayda, davacının kaza esnasında kemerinin takılı olup olmadığı konusunda kaza tespit tutanağında bir belirleme bulunmadığı, yine ceza dosyası içeriğinde de bu yönde herhangi bir tespit bulunmadığı, dosya içeriğinde davacının müterafik kusurlu olduğunun kabulünü gerektirecek bir delil bulunmadığı sonucuna varıldığından davacının zararından müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında dava dışı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan ..... plakalı aracın ZMMS poliçesinin bulunmaması nedeniyle oluşan zarardan davalı ..... Hesabının sorumlu olduğu, davacının sürekli iş göremezlik zararının 306.791,46 TL, geçici iş göremezlik zararının 9.949,72 TL, bakıcı gideri zararının 5.886,00 TL ve tedavi gideri zararının 3.000,00 TL olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve ;
DAVANIN KABULÜ ile, 306.791,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.949,72 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.886,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 3.000,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 325.627,18 TL tazminatın 11/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava konusu kaza sebebiyle yaralandığı ve malul kaldığı iddiasına istinaden müvekkilinden talep ettiği bedensel zarar tazminatı hususunda müvekkiline usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, söz konusu rapor alanında uzman doktorlarca düzenlenmemiş olup raporda imzası olan heyet şartlarında eksiklik olduğunu, raporda illiyet bağı tedavi sürecinin bittiğine dair tespitler yapılmamış olup raporun bu haliyle hükme esas teşkil etmesinin kabul edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tazminat hesaplama metodunun hatalı olduğunu, raporda TRH 2010 Yaşam tablosuna göre bakiye ömür belirlenmiş ve progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılmış olup teknik faizin uygulanmadığını, yapılan hesaplamanın hukuka aykırı olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavinin kurum sorumluluğunda olmadığını, davaya konu olayda müterafik kusur ve hatır taşıması hallerinin mevcut olup, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yerleşik Yargıtay uygulaması gözetilerek hesaplanan tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, ceza soruşturma dosyası mahkeme tarafından dosyaya kazandırılmamış olup olayda uzlaşma olup olmadığı konusunun araştırılmadığını, tüm bu nedenlerle Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas ... Karar sayılı davanın kabulüne ilişkin kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili sunduğu katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece yapılan yargılama esnasında ; davacı müvekkilin maluliyetine ilişkin N.E Üniversitesi Adli Tıp Birimine ilişkin raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybına Göre % 3.3 olarak tespit edildiğini, usulü kazanılmış haklar gereğince davacı müvekkilin maluliyet oranının çok daha yüksek olduğunu, yerel mahkemece söz konusu tazminat için yasal faize hükmedildiğini, kazaya karışan aracın ticari olduğunu, bu nedenle avans faizine hükmedilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine, katılma yoluyla yapmış oldukları istinaf başvurularının kabulü ile itirazlarının değerlendirilerek istinafen karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dairemizin ilamı ile verilen kaldırma ve gönderme kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen kararın davalı sigorta ve katılma yoluyla davacı tarafça istinafı üzerine yapılan inceleme sonunda;
Kaldırma kararında belirtilen biçimde uzman üniversite Adli Tıp Heyetinden uygun yönetmelik hükümlerine göre alınan maluliyet yönetmeliği ile sonrasında PMF yaşam tablosu ve Progressif Rant baz alınarak hazırlanan aktüer raporunun yasaya uygun, ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamındaki delillere uygun olmasına; davacı yolcu ile davalı sürücü ve araç işleteni arasında baba-oğul yakın akrabalık ilişkisi nedeniyle hatır indiriminin uygulanmayacak olmasına; sair itirazların Dairemizin önceki kaldırma kararında değerlendirilerek reddedilmiş olup yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, bu konulara ilişkin davalı sigorta ve katılma yoluyla davacı vekilinin, yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı ve davalı vekilllerinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafından alınması gereken 22.243,59 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan 5.560,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 16.682,69 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf aşamasında davacı ve davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.30/09/2024
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.