T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:
KARAR TARİHİ: 02/09/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 06/12/2023
NUMARASI: Esas Karar
DAVACI:
VEKİLİ: Av.
DAVALILAR: 1-....
2-...
VEKİLİ: Av.
3-...
VEKİLİ: Av. M
4-....
VEKİLİ: Av.
DAVA: Rücuen Tazminat
2- BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ESAS SAYILI DOSYASINDA:
DAVACI:
VEKİLİ: Av.
DAVALILAR: 1-....
VEKİLİ: Av.
2-...
VEKİLİ: Av.
3-....
VEKİLİ: Av.
4-....
VEKİLİ: Av.
DAVA: Rücuen Tazminat
3- BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ESAS SAYILI DOSYASINDA:
DAVACI:
VEKİLİ: Av.
DAVALILAR: 1-....
VEKİLİ: Av.
2-...
VEKİLİ: Av.
3-....
VEKİLİ: Av.
4-....
VEKİLİ: Av.
DAVA: Rücuen Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/09/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 03/09/2024
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara ilişkin davalı vekilinin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketleri arasında 31/12/2011 başlangıç 31/12/2012 bitiş tarihli sorumluluk sigorta poliçesi imzalandığını, imzalanan sigorta poliçesinin koasürans şeklinde düzenlendiğini, gerçekleşen rizikodan .... Sigorta A.Ş.' nin %50, .... Sigorta A.Ş.' nin %37, ... Sigorta A.Ş.' nin %10, .... Sigorta A.Ş.' nin ise %3 oranında sorumlu olduğunu, imzalanan sigorta poliçesinin geçerli olduğu 30/10/2012 tarihinde meydana gelen elektrik çarpması neticesinde .....' nun malul kaldığını, bu kazaya ilişkin olarak müvekkili şirket aleyhine Konya .. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiğini, karara karşı istinaf ve temyiz kanun yollarına başvurulduğunu, Yargıtay tarafından verilen kararın bozulduğunu, sözü geçen davanın sigorta poliçesinde jeran olan davalı .... Sigorta A.Ş.' ye 2017 yılında ihbar edildiğini, söz konusu kararın davacı ... için 696.051,64 TL iş göremezlik zararının ve 150.000,00 TL manevi tazminatın 30/10/2012 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve diğer davacı ...için ise 50.000,00 TL manevi tazminatın yine olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine karar verilmesine ilişkin kısmının 31/05/2019 tarihinde kesinleştiğini, 19/07/2019 tarihli kısmi kesinleşme şerhi ile kararın tasdik olduğunu, kesinleşen kısım yönünden davacıların Gölbaşı İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlattıklarını, müvekkilinin 25/07/2019 tarihinde 1.537.633,43 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin yaptığı ödeme miktarından muafiyet miktarı düşüldükten sonra bakiye tutarın davalıların sorumlulukları oranında rücuen müvekkiline ödenmesi gerektiğini, sorumluluk sigorta poliçesinde 5.000,00 USD muafiyet öngörüldüğünü, müvekkili şirketin icra dosyasına yapmış olduğu ödeme tarihi olan 25/07/2019 tarihindeki merkez bankası USD satış kurunun 5,7093 Tl olduğunu, bu kapsamda 1.537.633,43 TL den 28.546,50 TL muafiyet tutarı düşüldükten sonra müvekkilinin bakiye 1.509.086,93 TL alacağının bulunduğunu, ayrıca rücuya esas dosyanın henüz tamamen kesinleşmediği için yargılama giderleri ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarından bahisle şimdilik 1.509.086,93 TL bakiye rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden poliçedeki sorumlulukları oranında tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep talep etmiştir.
Birleşen Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketleri arasında 31/12/2011 başlangıç 31/12/2012 bitiş tarihli sorumluluk sigorta poliçesi imzalandığını, imzalanan sigorta poliçesinin koasürans şeklinde düzenlendiğini, gerçekleşen rizikodan .... Sigorta A.Ş.' nin %50, .... Sigorta A.Ş.' nin %37, ... Sigorta A.Ş.' nin %10, .... Sigorta A.Ş.' nin ise %3 oranında sorumlu olduğunu, imzalanan sigorta poliçesinin geçerli olduğu 13/10/2012 tarihinde meydana gelen ölümlü elektrik çarpması neticesinde Nevşehir .. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas (Eski ... Esas) sayılı dosyasından manevi tazminat talepli dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair karar verildiğini, karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulduğunu, ancak verilen kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, davanın sigorta poliçesini broker olarak imzalayan ..... Brokerliği A.Ş. vasıtasıyla 2015 yılında sigorta şirketlerine ihbar edildiğini, sigorta şirketlerinin rizikodan haberdar olduklarını, kaza neticesinde müvekkili şirket aleyhine hükmedilen tazminat, faiz ve yargılama giderlerinin Nevşehir İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, müvekkili şirket tarafından 12/06/2020 tarihinde 274.827,77 TL ödeme yapıldığını, ayrıca müvekkili şirket tarafından sözü geçen dava dosyasına 11.071,30 TL masraf yapıldığını, neticeten müvekkili şirket tarafından ödenen toplam 285.899,07 TL den poliçede belirtilen muafiyet düşüldükten sonra bakiye alacağın davalı sigorta şirketlerinin sorumlulukları oranında rücuen tazmini için işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, sorumluluk sigorta poliçesinde 5.000,00 USD muafiyet öngörüldüğünü, müvekkili şirketin icra dosyasına yapmış olduğu ödeme tarihi olan 10/08/2020 tarihindeki merkez bankası USD satış kurunun 7,3128 Tl olduğunu, bu kapsamda 285.899,07 TL den 36.564,00 TL muafiyet tutarı düşüldükten sonra müvekkilinin bakiye 249.335,07 TL alacağının bulunduğundan bahisle 249.335,07 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden poliçedeki sorumlulukları oranında tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep talep etmiştir.
Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında davacı taraf vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketleri arasında 31/12/2011 başlangıç 31/12/2012 bitiş tarihli sorumluluk sigorta poliçesi imzalandığını, imzalanan sigorta poliçesinin koasürans şeklinde düzenlendiğini, gerçekleşen rizikodan .... Sigorta A.Ş.' nin %50, .... Sigorta A.Ş.' nin %37, ... Sigorta A.Ş.' nin %10, .... Sigorta A.Ş.' nin ise %3 oranında sorumlu olduğunu, imzalanan sigorta poliçesinin geçerli olduğu 30/10/2012 tarihinde meydana gelen elektrik çarpması neticesinde ...' nun malul kaldığını, bu kazaya ilişkin olarak müvekkili şirket aleyhine Konya .. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiğini, karara karşı istinaf ve temyiz kanun yollarına başvurulduğunu, Yargıtay tarafından verilen kararın bozulduğunu, sözü geçen davanın sigorta poliçesinde jeran olan davalı .... Sigorta A.Ş.' ye 2017 yılında ihbar edildiğini, söz konusu kararın davacı ... için 696.051,64 TL iş göremezlik zararının ve 150.000,00 TL manevi tazminatın 30/10/2012 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve diğer davacı ... için ise 50.000,00 TL manevi tazminatın yine olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine karar verilmesine ilişkin kısmının 31/05/2019 tarihinde kesinleştiğini, 19/07/2019 tarihli kısmi kesinleşme şerhi ile kararın tasdik olduğunu, kesinleşen kısım yönünden davacıların Gölbaşı İcra Dairesinin 2.... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine takip başlattıklarını, müvekkilinin 25/07/2019 tarihinde 1.537.633,43 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamaması üzerine müvekkilince Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden rücuan alacak davası ikame edildiğini, dosyanın halen derdest olduğunu, müvekkili şirketin yukarıda belirtilen ödemeyi yaptıktan sonra aynı davaya ilişkin 05/01/2022 tarihinde 75.660,08 TL vekalet ücreti ödemesi yaptığını, bu ödemenin sebebinin sözü geçen dava dosyasının kesinleşmeyen kısmı yönünden yargılamaya devam edilmesi olduğunu, taraflarınca bu kararın da temyiz edilmesi sonucunda müvekkili aleyhine Gölbaşı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dosya hesabına göre takipte kesinleşen miktarın 72.622,45 TL, 3.304,32 TL tahsil harcı, 35,90 TL başvurma harcı, 10.240,45 TL icra vekalet ücreti, 250,70 TL faiz miktarı, 33,40 TL masraf miktarı olmak üzere toplamda 86.487,69 TL lik hesaplama yapıldığını, taraflarınca vekalet ücretine ilişkin vergi tevkifatı yapıldıktan sonra icra dosyasına 75.660,08 TL ödeme yapıldığını, toplamda 86.487,69 TL bedelin müvekkili şirket ile sigorta şirketleri arasında imzalanan poliçe kapsamında müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ilgili vergi dairesine de tevkifat yapılan 10.827,61 TL nin ödendiğini, rücuya esas dosyanın henüz kesinleşmediği için yargılama gideri ve fazlaya ilişkin haklarının saklı olması kaydıyla ikame ettikleri bu davanın Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğundan davaların birleştirilmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarından bahisle şimdilik 86.487,69 TL bakiye rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden poliçedeki sorumlulukları oranında tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep talep etmiştir.
Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; huzurdaki davanın öngörülen zamanaşımı süresi içerisinde ikame edilmediğini, huzurdaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, sigortacı ile sigorta ettirenin arasındaki ihtilaflarda yetkili mahkemenin sigortacının merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, söz konusu olayda müvekkili şirketin genel merkez adresinin İstanbul olduğunu, bu nedenle Konya Adliyesinde ikame edilen işbu davanın yetkisizlik nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, uyuşmazlığın çözümü için yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı ile düzenlenmiş olan 31/12/2011-31/12/2012 tarihleri arasında geçerli olan ürün sorumluluk sigorta poliçesinin bulunduğunu, poliçenin müşterek esaslı olduğunu ve her bir sigorta şirketinin sorumluluğunun kendi payı ile sınırlı olduğunu, poliçede azami teminat limitinin yazılı olmasının bu miktarın her halükarda ödeneceği anlamına da gelmediğini, davacı tarafın taleplerinin poliçe teminat kapsamında olabilmesi için kazazedenin üçüncü şahıs olması, kazanın poliçede belirtilen riziko adresleri içinde gerekleşmiş olması, kazanın poliçe vadesi içinde gerçekleşmiş olması, vefat ile kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı gibi hususların değerlendirilmesinin şart olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan tazminat sorumluluğunun ancak sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, kaza dosyası incelendiğinde davacının meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığının net olarak görüldüğünü, kazanın meydana gelmesinde etkili olan elektrik diğerinin sorumluluğunun Medaş' ta olmadığının gayet açık olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne oranda sorumlu olduğunun bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, bu aşamada davanın dayanaksız olması nedeniyle reddinin gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde bilirkişi heyetinden kusur ve hasar raporu alınmasını talep ettiklerini, sigorta poliçesi uyarınca gerçekleşen her olay için 5.000,00 USD muafiyet klozu olduğunu, davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödeme tarihinin esas alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, hesaplamanın işbu yargılama sonucunda aleyhe hüküm kurulacak ve ödeme yapılacak olursa o günün satış kuru esas alınarak toplam tazminat tutarından tenzil edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelememek üzere sigorta şirketlerinin sorumluluklarında temerrüt tarihinden itibaren sorumluluğunun tespitinin gerektiğini, ayrıca faiz sorumluluğu doğacak ise hükmedilecek faiz oranın ancak yasal faiz olacağını, ayrıca söz konusu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanmasından dolayı avans faizi talebinin açıkça hukuka aykırı olduğundan bahisle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; huzurdaki davanın yetkisiz mahkeme açıldığını, müvekkili şirketin yerleşim yeri itibariyle görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davanın hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davaya cevap verebilmeleri için öncelikle HMK 121 maddesi gereğince delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, davacının delillerini görüp değerlendirmeden davaya yanıt verebilmelerinin mümkün olmadığını, esasa ilişkin diğer cevap ve delil sunma haklarını saklı tuttuklarını, davacı şirketinin 31/12/2011-31/12/2012 tarihleri arasında 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, ayrıca manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, poliçenin koasüranslı olarak tanzim edildiğini, müvekkili şirketin palının %50 oranında olduğunu, ayrıca beher hasarda 5.000,00 USD muafiyet uygulanacağının da poliçeye derç edildiğini, müvekkili şirket uhdesinde tanzim edilen poliçenin azami sorumluluğunun poliçede belirtilen limitleri ile sınırlı olduğunu, aracubuluculuk sürecinden sonra müvekkili şirketin sorumluluğu oranında 335.246,64 TL asıl alacak, 160.556,60 TL feri ödemesi yapıldığını, ancak davacı yanın bu ödemeleri iade ettiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda davacının kusur ve sorumluluğunun aynı zamanda kaza ile zarar arasındaki illiyet bağının tespitinin gerektiğini, SGK tarafından mağdurlar lehine herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını talep ettiklerini, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen sorumlu olduğu tutarın ödemesini yapmış olan müvekkili şirketin faiz tutarından sorumlu tutulmamasını talep ettiklerinden bahisle davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı şirketin 31/12/2011-2012 vadeli 3. Şahıs Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirketçe temin edildiğini, dava konusu poliçenin müşterek poliçe şeklinde tanzim edilmiş olup poliçenin teminatlar maddesinde teminat limitlerinin belirlendiğini, müvekkilinin payının %10 olduğunu, öte yandan beher hasarda 5.000,00 USD muafiyet uygulanacağının da poliçeye derç edildiğini, poliçeden dolayı müvekkilinin sorumluluğunun sigortalılarının kusuru oranında olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere poliçede manevi tazminat teminatı verilmediğinden davacının ödediği manevi tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığını, sigortalının hukuken sorumluluğu ispat edilmek şartı ile müvekkilinin ilgili poliçe kapsamında sigortalının sorumluluğu nispetinde poliçe limitleri ile sorumlu olabileceğinden bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... sigorta vekilince davaya cevap verilmediği ve duruşmalara da katılmadığından yargılamanın yokluklarında yapıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı .... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket kayıtlarında herhangi bir poliçeye rastlanmadığını, dava dilekçesinde poliçe numarasından veya poliçe tespit edebilecek herhangi bir bilgi bulunmadığını, bu nedenle huzurdaki davaya sağlıklı bir cevap verebilme imkanlarının bulunmadığını, davaca tarafça müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu ispatlayabilecek bilgileri mahkeme dosyasına sunulmasını talep ettiklerini, sunulamaması durumunda ispatlanamayan davanın reddedilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı .... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı şirketinin 31/12/2011-31/12/2012 tarihleri arasında 3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, ayrıca manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, poliçenin koasüranslı olarak tanzim edildiğini, müvekkili şirketin palının %50 oranında olduğunu, ayrıca beher hasarda 5.000,00 USD muafiyet uygulanacağının da poliçeye derç edildiğini, müvekkili şirket uhdesinde tanzim edilen poliçenin azami sorumluluğunun poliçede belirtilen limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde akdedilen poliçe ile manevi tazminat taleplerinin teminat dışı bırakıldığını, bu nedenle dava konusu talepler için müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı sigortalıya gerekli bilgilendirmenin yapıldığını, sözleşmeye 14 gün içinde itiraz edilmediğinden poliçede yazılı şartlarla sözlemenin hüküm ifade ettiğini, bu nedenle dava konusu hasarın teminat dışında kaldığının kabulünün gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı şirket aleyhine açılan Nevşehir . Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın müvekkiline ihbar edilmediğini, taraflar arasında imzalanan poliçe hükmü gereğince sigortalının sorumluluğunu gerektirecek bir olayın meydana gelmesi halinde sigortalının bu durumu öğrenme tarihinden itibaren 5 gün içerisinde sigorta şirketi bildirmesi gerektiğini, belirtilen süre içerisinde herhangi bir ihbar işlemi yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin sigortalısına karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelememek üzere faiz hesabının huzurdaki dava tarihinden itibaren yapılması gerektiğini, davanın haksız fiile dayandığı için faiz başlangıç tarihi ve faiz yükümlülüğünün haksız fiil tarihinden itibaren başladığını, davacı tarafın avans faizi talebinin haksız ve yersiz olduğunu, muafiyet hesabında borçlunun ödeme yapacağı tarihteki kurun esas alınması gerektiğinden bahisle davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı .... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 31/12/2011 başlangıç 31/12/2012 bitiş tarihli sorumluluk sigorta poliçesi imzalandığını, imzalanan sigorta poliçesinin koasürans şeklinde düzenlendiğini, gerçekleşen rizikodan .... Sigorta A.Ş.' nin %50, .... Sigorta A.Ş.' nin %37, ... Sigorta A.Ş.' nin %10, .... Sigorta A.Ş.' nin ise %3 oranında sorumlu olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat dışında olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin davaya konu alacak bakımından herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığını, müvekkili sigorta şirketine işbu davanın ikame edilmesinden önce geçerli bir başvuru yapılmadığından müvekkili şirketin temerrüdünün söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelememek üzere kaza tarihinden itibaren işbu dava tarihine kadar işlemiş olan faizden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olacağı limitin poliçe ile belirlendiğinden bahisle haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı .... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; huzurdaki davanın öngörülen zamanaşımı süresi içerisinde ikame edilmediğini, huzurdaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, sigortacı ile sigorta ettirenin arasındaki ihtilaflarda yetkili mahkemenin sigortacının merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, söz konusu olayda müvekkili şirketin genel merkez adresinin İstanbul olduğunu, bu nedenle Konya Adliyesinde ikame edilen işbu davanın yetkisizlik nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, uyuşmazlığın çözümü için yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı ile düzenlenmiş olan 31/12/2011-31/12/2012 tarihleri arasında geçerli olan ürün sorumluluk sigorta poliçesinin bulunduğunu, poliçenin müşterek esaslı olduğunu ve her bir sigorta şirketinin sorumluluğunun kendi payı ile sınırlı olduğunu, poliçede azami teminat limitinin yazılı olmasının bu miktarın her halükarda ödeneceği anlamına da gelmediğini, davacı tarafın taleplerinin poliçe teminat kapsamında olabilmesi için kazazedenin üçüncü şahıs olması, kazanın poliçede belirtilen riziko adresleri içinde gerekleşmiş olması, kazanın poliçe vadesi içinde gerçekleşmiş olması, vefat ile kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı gibi hususların değerlendirilmesinin şart olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan tazminat sorumluluğunun ancak sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, kaza dosyası incelendiğinde davacının meydana gelen kazada bir kusurunun bulunmadığının net olarak görüldüğünü, kazanın meydana gelmesinde etkili olan elektrik diğerinin sorumluluğunun Medaş' ta olmadığının gayet açık olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne oranda sorumlu olduğunun bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, bu aşamada davanın dayanaksız olması nedeniyle reddinin gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde bilirkişi heyetinden kusur ve hasar raporu alınmasını talep ettiklerini, sigorta poliçesi uyarınca gerçekleşen her olay için 5.000,00 USD muafiyet klozu olduğunu, davacı tarafından icra dosyasına yapılan ödeme tarihinin esas alınarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, hesaplamanın işbu yargılama sonucunda aleyhe hüküm kurulacak ve ödeme yapılacak olursa o günün satış kuru esas alınarak toplam tazminat tutarından tenzil edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelememek üzere sigorta şirketlerinin sorumluluklarında temerrüt tarihinden itibaren sorumluluğunun tespitinin gerektiğini, ayrıca faiz sorumluluğu doğacak ise hükmedilecek faiz oranın ancak yasal faiz olacağını, ayrıca söz konusu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanmasından dolayı avans faizi talebinin açıkça hukuka aykırı olduğundan bahisle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı .... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 3. Şahıs Mali Sorumluluk Poliçesi tanzim edildiğini, işbu poliçeden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağı hususunun hüküm altına alındığını, bu nedenle işbu davanın zamanaşımı sürelerinin dolmasından sora ikame edildiğinin izahtan vareste olduğunu, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketçe tanzim edilen poliçenin üçüncü şahıs mali sorumluluk sigorta poliçesi olduğunu, dava konusu olayın söz konusu poliçe kapsamında incelenmesi gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde tanzim olunan poliçede riziko adresinin açıkça belirlendiğini, söz konusu adresin dışında meydana gelen zararlardan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, düzenlenen poliçenin belli şartlar ve limitler dahilinde teminat altına alındığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça yapılan ödemenin ex gratia olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin taraf olmadığı davadan dolayı yapılan hatalı tespitlerden sorumlu olmayacağını, hasarın oluş şeklinin tespiti akabinde davaya konu hasarın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçe teminat kapsamına girip girmediğinin ve poliçe özel şartlarının yerine getirilip getirilmediği hususunda sigorta hukuku bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirketin somut olay sebebiyle ancak poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, poliçe özel şartları uyarınca tespit edilecek hasar tutarı üzerinden muafiyet tenzili uygulanması gerektiğini, tespit edilecek hasar tutarının muafiyet oranı altında kalması halinde müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulacak olması halinde poliçede öngörülen %3 payı üzerinden hüküm kurulması gerektiğini, davacı şirkete ait riziko tarihini kapsar zorunlu ya da ihtiyari başkaca poliçelerin bulunup bulunmadığının tespiti açısından .... Sigorta Birliğine müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin dava tarihinden itibaren ve yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı şirketin 31/12/2011-2012 vadeli 3. Şahıs Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirketçe temin edildiğini, dava konusu poliçenin müşterek poliçe şeklinde tanzim edilmiş olup poliçenin teminatlar maddesinde teminat limitlerinin belirlendiğini, müvekkilinin payının %10 olduğunu, sorumluluk bedelinin 1.000.000,00 USD olarak belirtildiğini, öte yandan beher hasarda 5.000,00 USD muafiyet uygulanacağının da poliçeye derç edildiğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamına dahil olmadığını, müvekkili şirketin temerrüt tarihinden önce faiz sorumluluğunun bulunmadığından bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Mahkememizce toplanan deliller, Konya BAM 3. Hukuk Dairesi ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin güncel içtihatları ve dosyamızda İstanbul Talimat mahkemesi kanalı ile alınan 11/10/2023 tarihli bilirkişi 2. Ek raporuna göre; davacı şirketçe Nevşehir .. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında açılan tazminat davasıyla ilgili olarak Konya . Noterliğinin 02/12/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sigorta poliçesi düzenlenmesine aracılık eden ....Brokerliği' ne ihbarda bulunulduğu, temerrüt tarihinin bu nedenle TTK 1427. maddesi gereğince 16/01/2016 tarihi olduğu, davalıların ödenen miktarların faizlerinden de sorumlu oldukları, muafiyet indirimi yapılırken alınması gereken kur tarihinin ödeme tarihlerindeki kur olduğu kanaatine varıldığından ve neticeten davacının ana davada davalılardan rücuen talep edebileceği tazminat miktarlarının; 696.054,64 TL sürekli iş göremezlik, 200.000,00 TL manevi tazminat, 750.797,06 TL takip tarihi itibariyle işlemiş faiz olmak üzere toplam ödenen tutarın 1.537.63,43 TL olduğu, bu tutardan 28.546,50 TL muafiyet tutarı düşüldükten sonra davalıların toplam sorumlu olduğu toplam tutarın 1.509.086,93 TL olduğu, söz konusu tutarın 754.543,47 TL sinden .... Sigorta, 45.272,61 TL sinden ....Sigorta (.... Sigorta), 558.362,16 TL sinden .... Sigorta (.... Sigorta) , 150.908,69 TL sinden ise ... Sigortanın sorumlu olduğu, davacının mahkememizin işbu dosyası ile birleşen yine mahkememizin... Esas sayılı dosyasında davalılardan rücuen talep edebileceği tazminat miktarlarının; 135.000,00 TL manevi tazminat, toplam ödenen tutarın ise 285.899,00 TL olduğu, bu tutardan 34.132,50 TL muafiyet tutarı düşüldükten sonra davalıların toplam sorumlu olduğu toplam tutarın 251.766,50 TL olduğu, söz konusu tutarın 125.883,25 TL sinden .... Sigorta, 7.553,00 TL sinden .... Sigorta (.... Sigorta), 93.153,61 TL sinden .... Sigorta (.... Sigorta), 25.176,65 TL sinden ise ... Sigortanın sorumlu olduğu,
davacının mahkememizin işbu dosyası ile Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında davalılardan rücuen talep edebileceği toplam tazminat miktarının 86.487,69 TL olduğu, söz konusu tutarın 43.243,85 TL sinden .... Sigorta, 2.594,63 TL sinden .... Sigorta (.... Sigorta), 32.000,45 TL sinden .... Sigorta (.... Sigorta), 8.648,77 TL sinden ise ... Sigortanın sorumlu olduğu tespit edildiğinden davacının ana dava ve birleşen davalarının talebiyle bağlı kalınarak ayrı ayrı kabulü ile, kabul edilen miktarlara ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan poliçe limitleri ve pay oranları doğrultusunda tahsiline dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
A-MAHKEMEMİZİN İŞBU KÖK DAVASINDA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;
Davalı .... Sigorta A.Ş.' nin Sözleşmedeki sorumluluk oranı %50 olduğundan bu orana karşılık gelen 754.543,47 ile sınırlı olma kayıt ve şartıyla,
Davalı .... Sigorta A.Ş.' nin (Eski Unvanı .... Sigorta A.Ş.) sözleşmedeki sorumluluk oranı %3 olduğundan bu orana karşılık gelen 45.272,61 TL ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla,
Davalı .... Sigorta A.Ş.' nin (Eski Unvanı ...Sigorta A.Ş.) sözleşmedeki sorumluluk oranı %37 olduğundan bu orana karşılık gelen 558.362,16 TL ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla,
Davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sözleşmedeki sorumluluk oranı %10 olduğundan bu orana karşılık gelen 150.908,69 TL ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla
TOPLAM 1.509.908,93 TL' NİN ÖDEME TARİHİ OLAN 25/07/2019 TARİHİNDEN İTİBAREN İŞLEYECEK AVANS FAİZİ İLE YUKARIDA BELİRTİLEN SORUMLULUK MİKTARLARINCA DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE.
B-MAHKEMEMİZİN İŞBU KÖK DAVASI İLE BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2021/250 ESAS SAYILI DOSYASINDA AÇILAN DAVANIN TALEPLE BAĞLI KALINARAK KABULÜ İLE;
Davalı .... Sigorta A.Ş.' nin Sözleşmedeki sorumluluk oranı %50 olduğundan bu orana karşılık gelen 124.667,53 ile sınırlı olma kayıt ve şartıyla,
Davalı .... Sigorta A.Ş.' nin (Eski Unvanı ....Sigorta A.Ş.) sözleşmedeki sorumluluk oranı %3 olduğundan bu orana karşılık gelen 7.480,05 TL ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla,
Davalı .... Sigorta A.Ş.' nin (Eski Unvanı .... Sigorta A.Ş.) sözleşmedeki sorumluluk oranı %37 olduğundan bu orana karşılık gelen 92.253,98 TL ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla,
Davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sözleşmedeki sorumluluk oranı %10 olduğundan bu orana karşılık gelen 24.933,51 TL ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla
TOPLAM 249.335,07 TL' NİN ÖDEME TARİHİ OLAN 12/06/2020 TARİHİNDEN İTİBAREN İŞLEYECEK AVANS FAİZİ İLE YUKARIDA BELİRTİLEN SORUMLULUK MİKTARLARINCA DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE.
C-MAHKEMEMİZİN İŞBU KÖK DAVASI İLE BİRLEŞEN KONYA.. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE;
Davalı .... Sigorta A.Ş.' nin Sözleşmedeki sorumluluk oranı %50 olduğundan bu orana karşılık gelen 43.243,85 ile sınırlı olma kayıt ve şartıyla,
Davalı .... Sigorta A.Ş.' nin (Eski Unvanı ... Sigorta A.Ş.) sözleşmedeki sorumluluk oranı %3 olduğundan bu orana karşılık gelen 2.594,63 TL ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla,
Davalı .... Sigorta A.Ş.' nin (Eski Unvanı ...Sigorta A.Ş.) sözleşmedeki sorumluluk oranı %37 olduğundan bu orana karşılık gelen 32.000,45 TL ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla,
Davalı ... Sigorta A.Ş.' nin sözleşmedeki sorumluluk oranı %10 olduğundan bu orana karşılık gelen 8.648,77 TL ile sınırlı olmak kayıt ve şartıyla
TOPLAM 86.487,69 TL' NİN ÖDEME TARİHİ OLAN 05/01/2022 TARİHİNDEN İTİBAREN İŞLEYECEK AVANS FAİZİ İLE YUKARIDA BELİRTİLEN SORUMLULUK MİKTARLARINCA DAVALILARDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE." şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı sigortalı ile akdedilen poliçe üçüncü şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesi olup ilgili poliçe teminatları içerisinde manevi tazminat talepleri bulunmadığını, poliçe özel şartlarında her bir hasarda 5.000,00 USD muafiyetin uygulanacağının belirtildiğini, huzurdaki davanın hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davaya cevap verilebilmesi için öncelikle HMK 121. Md. gereği delillerin taraflarına tebliği gerektiğini, gerekçeli kararda hükmedilen faiz tutarı, tarihi ve türünün yanlış olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; zamanaşımı yönünden hatalı değerlendirme yapıldığını, poliçede manevi zarar için teminat verilmediğini, rücu talebinin ödenen manevi tazminat ve ferileri yönünden reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere; muafiyet hesabı ve mahsup şekline ilişkin olarak yapılan değerlendirmenin hatalı olduğunu, muafiyet hesabında sigorta şirketinin ödeme tarihindeki döviz kurunun esas alınması gerektiğini, muafiyetin ana paradan mahsup edilmesi; ferilerin de muafiyet tenzili sonrasında belirlenen ana paraya bağlı olarak hesaplanması gerektiğini, kararda temerrüt hükümleri yönünden hukuka uygun bir değerlendirme yapılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, başvuranın ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bir an için temerrüt hükümlerinin uygulanacağının kabulü halinde; müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun, zararın tespitine yarar tüm belgeler ile sigorta şirketine başvuru tarihine göre belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere; uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, poliçe genel ve özel şartları kapsamında hiçbir inceleme yapılmadan davaya konu kaza hadisesine ilişkin taleplerin teminat kapsamında kabul edilmesinin hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının yapılacak istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; zamanaşımı yönünden hatalı değerlendirme yapıldığını, itirazlarına rağmen hükme esas alınan raporda yapılan muafiyet tenzilinin hatalı olduğunu, muafiyet tutarının asıl alacaktan tenzil edilmesi, asıl alacağa bağlı fer'ilerin de hesaplanan tutara göre oranlanarak mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin tazminat ödeme borcunu kabul anlamı taşımamak kaydı ile; kararda muafiyet tutarının yanlış hesaplandığını, muafiyet tutarının hesaplanmasında sigortacının tazminat ödeme tarihinin esas alınması gerektiğini, manevi tazminat talepleri poliçede teminat altına alınmamış olduğundan manevi tazminat ve manevi tazminata bağlı ferilerin sigortalının ödediği tutardan tenzili ve manevi yönden davanın reddinin gerektiğini, poliçe genel ve özel şartları kapsamında teminata dair hiçbir inceleme yapılmadan davaya konu kaza hadisesine ilişkin taleplerin teminat kapsamında kabul edilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin faiz sorumluluğu bulunmadığını, faize hükmedilecek olursa dahi faiz sorumluluğunun kazanın kendisine ihbarı ile temerrüde düşmesinden itibaren başlatılacak yasal faiz olması gerektiğini, faiz ve faiz türünün kabulünün mümkün olmadığını, davacının ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazası zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafça müvekkili şirkete yapılan başvurunun eksik evrakla yapılmış, usulüne uygun olmayan bir başvuru olduğunu, uyuşmazlığın esasına girilmeden doğrudan usulden ret kararı verilmesi gerekirken müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olup reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; bir an için başvurunun haklı olduğu varsayılsa bile müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hem asıl hem de birleşen davaların kabulüne karar verildiğini, ancak vekalet ücretinin hesabında her bir davalı aleyhine hükmedilen bedel açısından ayrı ayrı vekalet ücreti değerlendirmesi yapılması gerekirken tek bir vekalet ücreti hesap edildiğini ve poliçedeki sorumluluk oranlarınca vekalet ücretine hükmedildiğini, davalıların sorumlu olduğu vekalet ücreti ile mahkeme tarafından hesap edilen vekalet ücretleri arasında ciddi bir farklılık bulunduğunu, her üç dava açısından da davalıların sorumlu oldukları tutarlar açısından ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava; İşveren Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında davacı tarafından dava dışı yaralananlara ödenen maddi ve manevi tazminatın TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketinden rücuen tazminine ilişkindir.
1-Zamanaşımı itirazının incelenmesinde:
TTK'nun 1420 maddesi uyarınca, sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482. madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.
Somut olayda ;ana davaya konu ödemenin 25/07/2019 tarihinde yapıldığı davanın 15/06/2021tarihinde açıldığı ,birleşen ..ATM ...E ...K sayılı dosyada ödemenin 12/06/2020 tarihinde yapıldığı davanın 05/05/2022 tarihinde açıldığı ,Birleşen ..ATM ....E ...K sayılı dosyada ödemenin 31/12/2021 tarihli icra dosyasına dayandığı dava tarihinin 05/05/2022 olduğu dikkate alıdığında iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı kanaatine varılmıştır.Bu nedenle itirazın reddi gerekmiştir.
2-Teminat dışılık itirazının incelenmesinde:
İşveren sigorta poliçesi genel şartlarında bu sigortanın kapsamı, iş yerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanunu'na tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek Sosyal Sigortalar Kurumu'nun sağladığı yardımların üstündeki ve dolaylı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminattır. İşveren sorumluluk sigortasında riziko ise, işçinin iş kazasına uğraması veya meslek hastalığına tutulması durumunda işverenin işçisine karşı olan sorumluluğudur.
İşveren Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları 1. maddesinde; poliçenin işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek davalar sonunda ödenecek tazminat miktarlarını, poliçede yazılı meblağlara kadar temin edeceği, sigortacının ayrıca bu sigorta ile ilgili olarak bir dava açılması halinde hükmolunan mahkeme masrafları ile avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlü olacağı ve hükmolunan tazminatın sigorta bedelini geçmesi halinde sigortacının avukatlık ücreti dahil dava masraflarına ancak sigorta bedeli nispetinde iştirak edeceği düzenlenmiştir.
TTK'nın 1446. maddesine göre, sigorta ettiren kimse rizikonun gerçekleştiğini öğrenince gecikmeksizin sigortacıya haber vermeye mecburdur. Bu müddet, üçüncü şahsın sigortalıya karşı dava açması halinde sigortacıya sigortalının müdafaasına yardım etmeye mecbur tutan mesuliyet sigortalarında sigortalının tebligat üzerine davayı öğrendiği, sigortalının üçüncü kişiye vereceği tazminatın sigortacı tarafından ödenmesine ait mesuliyet sigortalarında ise hakkındaki mahkeme kararının kesinleştiğini sigortalının öğrendiği veya dava olmaksızın yahut dava neticesi beklenmeksizin üçüncü şahsa sigortalının para ödemiş olması halinde parayı ödemiş olduğu tarihten başlar.
Sorumluluk sigortasındaki zarar gideriminde sigortacı sadece üçüncü kişinin uğradığı doğrudan ve dolaylı oluşan gerçek zararı gidermekle kalmayıp üçüncü kişinin açtığı dava ve yaptığı icra takibi masraflarını da karşılamakla yükümlüdür. Ayrıca, ihbar yükümlüğünün yerine getirilmiş olması kaydıyla sigortalının üçüncü şahsa ödediği tazminatın temerrüt faizinin tamamının da sigortacı tarafından karşılanması gerekmektedir.
Somut uyuşmazlığa uygulanması gereken, 6762 sayılı TTK'nın 1292. maddesine göre, sigorta ettiren kimse sigortanın taallük ettiği rizikonun gerçekleştiğini haber aldığı tarihten itibaren beş gün içinde sigortacıya haber vermeye mecburdur. Bu müddet, üçüncü şahsın sigortalıya karşı dava açması halinde sigortacıya sigortalının müdafaasına yardım etmeye mecbur tutan mesuliyet sigortalarında sigortalının tebligat üzerine davayı öğrendiği, sigortalının üçüncü kişiye vereceği tazminatın sigortacı tarafından ödenmesine ait mesuliyet sigortalarında ise hakkındaki mahkeme kararının kesinleştiğini sigortalının öğrendiği veya dava olmaksızın yahut dava neticesi beklenmeksizin üçüncü şahsa sigortalının para ödemiş olması halinde parayı ödemiş olduğu tarihten başlar.
İşveren mali mesuliyet sigortası poliçesiyle, sigortalının kusurundan doğacak zararlar neticesinde, üçüncü şahısların can ve mallarına gelebilecek zararlar dolayısıyla bedeni, maddi, manevi zararları teminat altına aldığını bu hali ile kusuru oranında davalı sigortaya rücu imkanı bulunduğu anlaşılmakla itirazın reddi gerekmiştir.
3-Muafiyet itirazının incelenmesinde:
Davalı vekili muafiyet kurunun yanlış hesaplandığı itirazında bulunmuş ise de hükme esas alınan raporda muafiyet kurunun ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden yapıldığı anlaşılmakla itirazın reddi gerekmişitr.
4-Faiz tarihine itirazın incelenmesinde:
Bu itibarla, rizikonun dava açılmakla gerçekleştiği, dava açılması ile de davalı sigorta şirketine yapılan ihbarın zamanında olduğu ve bu nedenle de davalı sigorta şirketinin davacı şirketin dava dışı işçiye olay tarihinden itibaren faiziyle ödediği miktardan sorumlu bulunduğu kabul edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi ödeme tarihinden faize hükmedilmesi yerinde olup itirazın reddi gerekmiştir. (YARGITAY 11. Hukuk Dairesi ESAS NO: 2015/9753 KARAR NO: 2016/3163)
Bu karara karşı davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden başvurunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından alınması gereken 46.629,53 TL harçtan peşin alınan 11.660,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 34.969,53 TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından alınması gereken 12.602,57 TL harçtan peşin alınan 3.150,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.451,93 TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından alınması gereken 3.780,77 TL harçtan peşin alınan 948,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.832,58 TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davalı .... Sigorta A.Ş. tarafından alınması gereken 63.012,89 TL harçtan peşin alınan 15.753,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 47.259,66 TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
8-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; ana dava yönünden; HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde temyiz yolu açık olmak üzere, birleşen davalar yönünden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (378.290,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.02/09/2024
Başkan
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Üye
e-imzalı
Katip
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.