T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:
KARAR TARİHİ: 23/09/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 21.05.2024
NUMARASI: Esas Karar
DAVACI:
VEKİLİ: Av.
DAVALI:
VEKİLİ: Av. M
DAVA: Konkordatonun Feshi
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 23/09/2024
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 17.02.2024 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ....E. 05/11/2021 tarihli kararıyla konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, müvekkili şirket ile davalı/borçlu ........ Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında teklif edilen ödeme planı doğrultusunda borcun aylık 10.310,88 TL olarak ödenmesi kararlaştırıldığını, ancak davalı şirket tarafından vadesi gelen taksitlerin ödenmediğini, davalı/borçlu tarafından 01/03/2023 tarihinden sonra müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, projeye göre kalan borcun 319.637,29 TL olduğunu, bu kapsamından çıkarıldıktan sonraki talep ve artırım haklarının saklı olduğunu, davalı borçlu ........ Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin söz konusu konkordato tasdiki kararına konu olan konkordato projesinde belirtmiş olduğu taksit ve ödeme planına uymadığını, vadesi gelen borçlarını ödemediğini, bu durumun başta müvekkili şirket olmak üzere tüm alacaklıları zor durumda bıraktığını, davalı/borçlu şirket ile iletişime geçilerek ödemelerin yapılmadığının belirtilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı/borçlu şirketin kötü niyetli bir şekilde konkordato projesini ihlal ettiğini ve müvekkiline olan borcunu vadesi gelmiş olmasına rağmen ödemediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı/ borçlu ........ Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında verilen konkordato kararının müvekkili yönünden feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın süresi içerisinde davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı, davalı vekilinin duruşmadaki beyanında; davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, davalı şirket hakkında mahkememizin .... E.sayılı dosyasından konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, davacı şirket ile davalı/borçlu ........ Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında teklif edilen ödeme planı doğrultusunda borcun aylık 10.310,88 TL olarak ödenmesi kararlaştırıldığını, ancak davalı şirket tarafından vadesi gelen taksitlerin ödenmediğini, davalı/borçlu tarafından 01/03/2023 tarihinden sonra davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, projeye göre kalan borcun 319.637,29 TL olduğunu, bu kapsamından çıkarıldıktan sonraki talep ve artırım haklarının saklı olduğunu, davalı borçlu ........ Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin söz konusu konkordato tasdiki kararına konu olan konkordato projesinde belirtmiş olduğu taksit ve ödeme planına uymadığını, vadesi gelen borçlarını ödemediğini, davalı/borçlu şirket ile iletişime geçilerek ödemelerin yapılmadığının belirtilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı/borçlu şirketin kötü niyetli bir şekilde konkordato projesini ihlal ettiğini ve borcunu vadesi gelmiş olmasına rağmen ödemediğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı/ borçlu ........ Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında verilen konkordato kararının davacı şirket yönünden feshine karar verilmesini talep ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, 2004 s. İİK'nın 308/e maddesinin; "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir."şeklinde düzenlendiği,
Mahkememizin 07.10.2022 tarih ve .... Esas ...... Karar ile konkordato davasının davacı ........ Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin konkordato projesinin tasdikine, tasdik kararının gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal (07.10.2022 tarihi itibariyle) bağlayıcı hale gelmesine karar verildiği belirlenmiş, söz konusu gerekçeli kararın 03.07.2023 tarihinde kesinleştiği, verilen hüküm gereğince tasdik kararının, dolayısıyla konkordato ödeme planının derhal bağlayıcı hale geldiği,
Konkordato davasına ilişkin tasdik edilen proje (ödeme planı) dosyamıza getirtilmiş, buna göre davacının davalıdan olan alacağının 371.191,56 olduğu, 2022/Ekim dönemi itibariyle her ayın 21. ile 25. günleri arasında bu tarihler dahil 36 eşit taksit halinde ödemelerin tarih ve miktarının ödeme planında ayrıntılı olarak yazıldığı,
Davalı tarafa, ilk ödeme tarihinden dava tarihine kadar davacıya yaptığı ödemeler var ise bildirmesi ve ödemelere ilişkin makbuz veya dekontları sunması için süre verilerek ihtarnameli tebligat gönderildiği, davalı tarafın, süresi içerisinde herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı ve davanın reddini istemiş ise de; 2004 Sayılı İİK'nun 285/1. Maddesi gereğince; Konkordato davalarının amacının, borçlarını vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçluların, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmesini veya muhtemel bir iflâstan kurtulmasını sağlamak olduğu, davalının konkordato davasında da, konkordato projesi, davalının ödeme acziyeti ve konkordato şartları değerlendirilerek konkordato projesi(ödeme planı)'nin tasdik edildiği, konkordatoya ilişkin yasal düzenlemelerin ve konkordato kararı verilmesi usulünün dışına çıkacak ve konkordato davasında verilen kararı (ödeme planını) işlevsiz hale getirecek şekilde hakkaniyet gerekçesiyle davanın reddedilmesi talebinin yerinde görülmediği, ödemeyi ispat yükünün davalıda olduğu, davalının davacıya (2022/Ekim dönemi itibariyle her ayın 21. ile 25. günleri arasında bu tarihler dahil 36 eşit taksit halinde) konkordato ödeme planına uygun ödeme yapmadığı, davacının, davalının konkordato projesine uygun olarak yapması gereken ödemeleri yapmaması nedeniyle, konkordato uyarınca varsa kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatonun kendileri yönünden (yani kısmen) feshini isteyebilecekleri anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
DAVANIN KABULÜ İLE;
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün...sicil sırasında kayıtlı davalı ........ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/10/2022 tarih ve .... Es. ... Kar. sayılı ilamı ile tasdik edilen ve aynı tarihte bağlayıcı hale gelen konkordatosunun, 2004 sayılı İİK'nun 308/e maddesi gereğince, davacının bu konkordato kararı ile kazanmış olduğu varsa yeni hakları muhafaza etmekle birlikte davacı ..... Cihazlar San. Aş. yönünden FESHİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin konkordato talep etmesindeki amacın borçlarını ödeyememe tehlikesi altında olması olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir dönem borca batık durumda olmadığını, müvekkili şirketin sırf alacaklılarına zarar vermemek, olası bir olumsuzluğun önüne geçmek için konkordato süreci içerisine girdiğini, müvekkili şirketin konkordato mühleti içerisinde alacaklıların ve şirket geleceğinin menfaatleri doğrultusunda komiser gözetiminde dürüstlük kurallarına uygun davranarak borçlarını ödediğini, ticari faaliyetlerini arttırdığını, müvekkili şirketin uzunca bir süre faaliyetlerini artırdığını, bu doğrultuda konkordato projesindeki ödeme planına uyduğunu, müvekkili şirketin bir süredir mali anlamda yeniden sorunlar yaşamaya başlamış olup bu durumu düzeltebilmek, alacaklılarına ödeme yapabilmek amacıyla çaba sarf ettiğini, müvekkili şirketin iyi niyetli olarak hareket etmekte olup faaliyetlerini artırarak borçlarını ödeme çabası içerisinde olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava konkordatonun kısmen feshine ilişkindir
Konkordatonun bir alacaklısınca fesinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. Ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur.
Konkordatonun kısmen feshi 2004 sayılı İİK'ya 28/2/2018 tarihinde 7101 sayılı Yasa'nın 37. Maddesiyle eklenen 308/e maddesinde "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir." biçiminde,
Konkordatonun tamamen feshi ise 2004 sayılı İİK'ya 28/2/2018 tarihinde 7101 sayılı Yasa'nın 37. Maddesiyle eklenen 308/f maddesinde "Her alacaklı, kötü niyetle sakatlanmış konkordatonun feshini tasdik kararını vermiş olan mahkemeden isteyebilir. Konkordatonun tamamen feshi kararı kesinleştiğinde durum 288 inci madde uyarınca ilân edilir ve ilgili yerlere bildirilir.308 inci madde hükmü bu hâlde de uygulanır." biçiminde düzenlenmiştir.
Kısmen Feshi Talep Edebilmek İçin Gereken Şartlar ;
Konkordatonun bir alacaklısınca (yani kısmen) feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordatonun (projesinin) bulunması gerektiğinde tereddüt edilemez. Mademki, proje gereğince ifada bulunulmamıştır, şu hâlde evvela elde davacı alacaklı için mecburi bir proje olmalıdır. Eş deyişle konkordato projesi, tasdik edilmiş bulunmalıdır.Bu sırada tasdik kararının kesinleşmesinin gerekip gerekmediği, mülga 300. maddenin aksine yeni m. 308/c, f. 1, c. 1 hükmüyle birlikte değinilmesi gereken meselelerdendir. Zira artık proje, tasdik kararıyla birlikte, alacaklılarını (ve doğal olarak borçlusunu) -aksi alacaklılarınca oylanıp kabul edilen projede öngörülmediği sürece- derhâl bağlamaktadır. Bu hâlde, ilk bakışta önceki dönemden farklı olarak konkordatonun kısmen feshi bakımından kesinleşmesinin de aranmayacağı söylenebilmekle beraber bu sonuç, yüzeysel kalacaktır. Zira Kanunun bu kez 308/a maddesinde öngörülen kanun yolu denetiminden geçemeyen bir projenin, tasdik edilmekle başta bağlayıcılık kazanmış olsa da, anılan özelliğini sürdürmesi zaten mümkün olamayacak; takiben feshini istemek de gerekmeyecektir. Kısacası, konkordatonun feshini talep etmek bakımından her hâlükârda [kesinleşmekle işlerlik kazanacak projeler içinse kaçınılmaz olarak, m. 308/c, f. 1, zira bu son hâlde elde, işler hâlde olup da ihlâl edildiğinden feshi istenebilecek bir proje de bulunmamaktadır], tasdik kararının kesinleşmiş olması şartını da aramak gerekir. (YENİ KONKORDATO HUKUKU 7100 ve 7155 Sayılı Kanunlarla Değişik İcra ve İflas Kanunu m.285-309 Şerhi sayfa 636 )
Somut olayda ; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.10.2022 gün ve ... E. .. K. sayılı kararı ile konkordato davasının davacısı.... ve Ticaret Ltd.Şti.'nin konkordato projesinin tasdikine, tasdik kararının gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenmeksizin 2004 sayılı İİK'ın 308/c maddesi gereğince derhal bağlayıcı hale gelmesine karar verildiği, gerekçeli kararın da 03.07.2023 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Konkordato davasına ilişkin tasdik edilen proje (ödeme planı) ve gerekçeli kararın incelenmesi sonucu; Konkordato davasına ilişkin tasdik edilen proje (ödeme planı) ve gerekçeli kararın incelenmesi sonucu; davacının davalıdan olan adi alacağının 3dönemi itibariyle her ayın 21.25.günleri arasından bu tarihler dahil 36 eşit taksit halinde davacıya ödenmesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkemece davalı tarafa, ödeme belgelerini sunması için süre verilerek buna ilişkin tensip zaptı ve muhtıra tebliğ edilmiş, davalı tarafça ödemeye ilişkin herhangi bir ödeme belge belgesi veya delil de sunulmamıştır.
Ödemeyi ispat yükü davalıda olup, davalı aksini iddia ve ispat etmediğinden davalının davacıya konkordato ödeme planına uygun ödeme yapmadığı belirlenmiştir.
Davacının, konkordatonun kendileri yönünden feshini isteme koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, kabul kararı verilemesi doğru olup tasdik kararının kesinleşmiş olması dikkate alındığında davalının istinafı yersizdir.
Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
1-Davalı tarafından alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
2-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İİK m. 308/e gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA İÇİNDE , kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. 23/09/2024
Başkan
E imza
Üye
E imza
Üye
E imza
Katip
E imza
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.