T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
KARAR TARİHİ: 14/11/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
KATİP: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/07/2025
NUMARASI: ... Esas ... Karar
DAVACI:........
VEKİLİ:Av.....
DAVALI: HASIMSIZ
MÜDAHİLLER: 1-........
VEKİLİ: Av..... - ........
2-........
VEKİLİ: Av.....
3-........
VEKİLİ: Av.....
4-........
VEKİLİ: Av.....
5-
VEKİLİ: Av.....
6-........
VEKİLİ: Av.....
7-........
8-........
9-........
VEKİLİ: Av.....
10-.......
VEKİLİ: Av.....
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/11/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 18/11/2025
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 07.06.2024 havale tarihli dilekçesiyle; Davacı müvekkilinin borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini beyan ederek, 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Müdahiller vekilleri tarafından da müdahale dilekçeleri ibraz edilmiş, bir kısım müdahiller tarafından konkordato davasının reddine karar verilmesi istenilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; "Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan konkordato komiserinin 02.06.2025 tarihli son raporunda da belirtildiği üzere, alacaklılar toplantısının yapıldığı, davacı tarafın konkordato projesinin oylamaya sunulduğu, nisabın değerlendirilmesinde 2004 sayılı İİK'nun 302. maddesindeki hususların gözetildiği, konkordato projesinin adi alacaklılar yönünden yasanın aradığı oranın üzerinde bir çoğunlukla kabul edildiği, 2004 sayılı İİK'nun 206/4. maddesinde yazılı 1. sıra (İşçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflâsın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflâs nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları) alacaklar yönünden vadesi geçmiş alacak bulunmadığı ve davacının yeterli mal varlığı bulunduğundan teminat alınmasının gerekmediği belirlendiği, Konkordato projesinin adi alacaklılar yönünden yasada öngörülen oranın üzerinde bir çoğunlukla kabul edilmesi, projenin davacının mal varlığı ile uyumlu olması, 2004 sayılı İİK'nun 206/4. fıkrasında yazılı 1. sıra alacaklılar yönünden vadesi geçmiş alacağın bulunmaması ve teminat alınmasının gerekmemesi, konkordatonun tasdiki halinde alacaklıların eline geçecek miktarın iflas koşullarına göre daha fazla olacağı sonucuna varılması, konkordato yargılama giderleri ile son raporda belirtilen konkordato harcının da yatırıldığının görülmesi karşısında, 2004 sayılı İİK'nun 305. maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğu,
2004 sayılı İİK'nun 308/h maddesinde; "Adi konkordatoda borçlu, ön projede belirtmek suretiyle, alacaklı lehine rehin tesis edilmiş borçlarının yapılandırılmasını bu madde uyarınca talep eder.
Komiser, kesin mühlet içinde uygun göreceği zamanda bütün rehinli alacaklıları borçlunun anapara indirimi, faiz indirimi, vadelendirme veya diğer ödeme tekliflerini müzakere etmek üzere tebligat çıkartarak davet eder.
Müzakerede ve müzakereyi takip eden yedi günlük iltihak süresi içinde rehinli alacaklıların, alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunluğu ile bir anlaşma hasıl olursa, komiser, imzalanan anlaşmaları tutanağa bağlar ve rehinli alacaklılarla anlaşma yapıldığını 302 nci madde uyarınca mahkemeye tevdi edeceği gerekçeli raporuna ayrı ve bağımsız bir başlık altında işler.
Borçlunun tekliflerinin alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunlukla kabul edilmesi hâlinde, borçlu ile anlaşamayan rehinli alacaklı, konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisine tabi olur. Bu husus ve anlaşmaya varılamayan rehinli alacaklılara borçlu tarafından yapılacak ödemelere ilişkin plan komiser tarafından tutanağa geçirilir ve komiserin 302 nci madde uyarınca mahkemeye tevdi edeceği gerekçeli rapora da işlenir.
Rehinli alacaklılarla bir anlaşmaya varılamamışsa, bu husus da komiserin gerekçeli raporuna işlenir.
Mahkeme, rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmaları üçte iki oranına ulaşılıp ulaşılmadığı ve anlaşmaya varılamayan rehinli alacaklılar varsa bunlara uygulanacak ödeme planının bu maddede öngörülen şartlara uyup uymadığı bakımından kontrol ettikten sonra anlaşmaları ve ödeme planını, 305 inci ve 306 ncı maddeler uyarınca vereceği karara dahil eder.
302 nci madde uyarınca yapılacak alacaklılar toplantısı borçlunun konkordato projesini kabul etmezse, bu madde uyarınca anlaşma yapmış olan rehinli alacaklıların borçluyla akdetmiş bulundukları anlaşmalar ve anlaşma yapmamış olan rehinli alacaklılar için hazırlanmış olan ödeme planı geçerli hâle gelmez.
Yapılan anlaşmaya uygun olarak kendisine karşı ifada bulunulmayan her rehinli alacaklı tasdik kararını veren mahkemeye başvurarak o rehinli alacağa ilişkin anlaşmayı feshettirebilir. Ancak bu fesih sonucunda üçüncü fıkrada belirtilen üçte iki oranının altına düşüldüğü takdirde, borçlunun teklifini kabul etmeyip ödeme planına tabi tutulan rehinli alacaklılar bu planla bağlı olmaktan çıkar, borçlu ile anlaşmış olan rehinli alacaklılar ise anlaşmayı sona erdirebilir.
Bu madde münhasıran adi konkordatoda borçlunun, alacaklı lehine rehin tesis edilmiş borçlarının yapılandırılması teklifinde bulunması hâlinde uygulanır. 285 ilâ 309/l maddeleri, açıkça belirtilmedikçe rehinli alacaklılar hakkında uygulanmaz." şeklinde düzenleme yapıldığı,
Rehinli alacaklılar yönünden yapılan incelemede de; konkordato komiserinin 02.06.2025 tarihli son raporunda da belirtildiği üzere; alacak miktarı itibariyle üçte ikiyi aşan çoğunlu ile bir anlaşmaya varılamadığı, konkordato projesinin rehinli alacaklılar yönünden tasdikinin şartlarının oluşmadığı sonucuna varıldığı,
Davacı tarafın rehinli (Konya İli, Ereğli İlçesi, ........ Mah. ... Ada, .....Parsel, .....Kat. No:....., Konya İli, Ereğli İlçesi, ........ Mah., ... Ada, ... Parsel No: ... ve Konya İli, Karapınar İlçesi, ... Mah., ... Ada, ..... Parsel sayılı 3 adet taşınmaz) muhafaza altına alınması ve satışının ertelenmesine yönelik talebinin kabulü ile; İİK'nun 307. maddesi gereğince rehin konusu malların (Konya İli, Ereğli İlçesi, ........ Mah. ... Ada, .....Parsel, ..... Kat. No:....., Konya İli, Ereğli İlçesi, ........ Mah., ... Ada, ... Parsel No: ... ve Konya İli, Karapınar İlçesi, ... Mah., ... Ada, 1 Parsel sayılı 3 adet taşınmaz) muhafazasının ve satışının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesi talebi yönünden yapılan incelemede;
2004 sayılı İİK'nun 307/1-2. maddesinde; "Borçlunun talebi üzerine, tasdik kararında rehinli malın muhafaza altına alınması ve satışı, karardan itibaren bir yılı geçmemek üzere aşağıdaki şartlarla ertelenebilir.
a) Rehinle temin edilen alacak konkordato talebinden önce doğmuş olmalıdır.
b) Rehinle temin edilen alacağın konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faizi bulunmamalıdır.
c) Borçlu rehinli malın, işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğunu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğini yaklaşık olarak ispat etmiş olmalıdır.
Rehinli malın muhafazası ve paraya çevrilmesinin ertelenmesi hâlinde satış isteme süresi işlemez." şeklinde düzenleme yapıldığı,
Konkordato komiserinin 02.06.2025 tarihli kesin mühlet dönemi konkordato komiseri gerekçeli raporunda da ifade edildiği üzere; Davacı borçluya ait (Konya İli, Ereğli İlçesi, ........ Mah. ... Ada, ..... Parsel, ...... Kat. No:..., Konya İli, Ereğli İlçesi, ........ Mah., ... Ada, ... Parsel No: ... ve Konya İli, Karapınar İlçesi, ... Mah., ... Ada, ..... Parsel sayılı 3 adet taşınmaz) muhafaza altına alınması ve satışının ertelenmesine yönelik talebinin kabulü ile; İİK'nun 307. maddesi gereğince rehin konusu malların (Konya İli, Ereğli İlçesi, ........ Mah. ... Ada,.....Parsel,.....Kat. No:..... Konya İli, Ereğli İlçesi, ........ Mah., ... Ada, ... Parsel No: ... ve Konya İli, Karapınar İlçesi, ... Mah., ... Ada, ....Parsel sayılı 3 adet taşınmaz) rehinli malların bulunduğu, bu malların tamamının 07.06.2024 geçici mühlet tarihinden önce edinildiği ve karşılığında bu tarihten önce borçlanıldığı, 07.06.2024 geçici mühlet tarihi öncesinde vadesinde ödenmeyen ve faiz borcu olan bir borcunun bulunmadığı, rehinli taşınmazlar yönünden 2004 sayılı İİK'nun 307/1. maddesinde yazılı şartların gerçekleştiği,
Yargıtay 22. HD.nin 31.10.2017 gün ve ... E. ... K. ve Yargıtay 7. HD.nin 08/09/2015 gün ve ... E. ........ K. sayılı ilamına göre, davaya müdahale halinde maktu olarak hem başvuru hem de peşin harcın yatırılması gerektiği, anlaşılmakla davanın kabulü ile konkordato projesinin hem adi alacaklar hem de rehinli alacaklar yönünden tasdikine ve eksik harç yatıran müdahillerden eksik harçların da tahsiline karar vermek gerekmiştir." şeklinde davanın kabulü ile; ........ - (T.C.No:........)'ın konkordato projesinin tasdikine, tasdik edilen konkordato projesi gereğince; kayıt altına alınmış adi alacak niteliğindeki borçları için; konkordato komiserinin 02/06/2025 tarihli son raporuna ekli ödeme planında (Konkordato Komiserinin 02/06/2025 tarihli son raporunun 40. Sayfasında her bir alacaklı için ayrı ayrı düzenlenen tablolarda yazıldığı şekilde) 1.taksidi 30/08/2025 tarihinden itibaren ödenmeye başlanmak üzere, 2.taksit 30/10/2025 tarihinde, 3.taksit 30/03/2026 tarihinde, 4.taksit 30/08/2026 tarihinde, 5.taksit 30/03/2027 tarihinde ödenecek şekilde (Eğer tarihin hafta sonu veya resmi tatil gününe denk gelmesi halinde takip eden ilk iş gününde) 5 taksit halinde davacı tarafından ödenmesine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müdahil ........ AŞ vekilinin sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflarınca alacaklarının komiserliğe bildirilmesine ve komiserlik tarafından alacağın reddedildiğine dair bir bildirimde bulunulmamasına rağmen müvekkilinin kredi alacaklarından hatalı olarak yer verildiğini ve kredi borçlarından eksik bahsedildiğini, davacının müvekkilinin alacağına itirazda bulunmadığını, yerel mahkemenin yasanın aradığı şartların yerine gelmemesine rağmen rehinli malların satışının ertelenmesi yönündeki kararının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ........ AŞ vekilinin sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın alacaklarına hatalı olarak yer verildiğini, borçlarından eksik bahsedildiğini, tasdik edilen projedeki tutarlar ve borç miktarlarının hatalı olduğunu, konkordato şartlarının yerine gelmediğini, projenin uygulamaya konulmasının mümkün olmadığını beyan ederek yerel mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ........ vekilinin sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olduğunu, mahkemece delillerin toplanılmadığını, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, yemin delili, bilirkişi incelemesi taleplerinin yerine getirilmediğini, tanıkların dinlenilmediğini beyan ederek yerel mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ........ AŞ vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; somut olayda İİK 307 madde şartlarının mevcut olmadığını, müvekkili bankaya ipotekli taşınmaz dubleks mesken mahiyetinde olduğunu, barınma ihtiyacını gidermeye yönelik mesken vasıflı taşınmazın işletmenin faaliyeti için zorunlu bir taşınmaz olduğunun kabulü mümkün olmadığını, konkordato talep tarihi itibari ile müvekkili bankaya faiz borcunun bulunduğundan 307. Maddede sayılan şartların yerine getirilmediğini beyan ederek yerel mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, borçlarını ödeme güçlüğü içinde olduğunu ileri süren davacının İİK'nun 285 vd. maddeleri gereğince geçici ve kesin mühlet kararı verdikten sonra ileri sürdüğü vade ve tenzilat konkordatosunun tasdiki istemine ilişkindir.
Konkordato bir borçlunun alacaklılarının kanunda öngörülen çoğunluğunun kabulüyle borçlarını belirli bir oranda ve/veya vadelerle ödemesini öngören, borçların yapılandırılmasını sağlayan bir cebri icra türüdür. Borçlu ile alacaklılar arasındaki bir çeşit sulh sözleşmesi niteliğinde olan konkordato, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş olan, dürüst borçluları korumak amacıyla getirilmiş bir müessesedir. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya indirim yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkânı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkânları da korunmuş olur.
Konkordatonun tasdikinin şartları, talep tarihinde yürürlükte bulunan İİK'nın mülga 297. ve 298. maddesi hükümlerinde sayılmış olup, buna göre yasada açıkça belirtilmese de öncelikle borçlunun dürüst olması, daha sonra, teklif olunan meblağın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordatonun 297/1. maddesi uyarınca alacaklıların yarısı ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunlukla kabul edilmesi, borçlunun konkordato işlemlerinin yerine getirilmesi, alacakları kabul edilmiş olan imtiyazlı alacakların tamamen ödenmesi ve mühlet sırasında komiserin onayı ile akdedilmiş borçların ifasını sağlamak için yeterli teminatı göstermesi, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği, yargılama masrafları ve ilam harçlarının tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekir.(AYNI YÖNDE BAKINIZ YARGITAY 23 HK DAİRESİNİN 2019/3021 ESAS , 2020/292 KARAR SAYILI İLAMI)
Somut dosyamızda ; istinafta bulunan konkordato talep eden şirketin alacaklısı Müdahil ........ A.Ş ve ........ A.Ş nin süre yönünden değerlendirilmesinde;
İcra ve İflas Kanunu'nun "kanun yolları" başlıklı 308/a maddesinde itiraz eden alacaklılar için istinaf süresi tasdik kararının ilanından itibaren İKİ HAFTA olarak belirlenmiştir. İlk derece Mahkemesinin, talep eden şirketin konkordato projesinin tasdikine ilişkin kararı, İİK'nın 306/son maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 288. maddesi uyarınca, Basın İlan Kurumu resmi ilân portalında 24/07/2025 tarihinde ilan edilmiş; Yukarıda belirtilen itiraz eden ........ A.Ş vekilince 07/08/2025 kayıt tarihinde , ........ A.Ş vekilince 30/07/2025 tarihinde istinaf yoluna başvurulmuştur. Adı geçen alacaklı vekillerinin istinaf başvurusunun İİK'nın 308/a maddesindeki İKİ HAFTALIK istinaf süresi içinde yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Kesin mühlet süresi içerisinde konkordato projesinin oylamaya sunulduğu, nisabın değerlendirilmesinde, Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulüne ilişkin itirazın incelenmesinde:
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk İİK 302 madde ; – "(Değişik madde: 28.02.2018-7101/ m. 30) Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.
Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.
Konkordato projesi;
a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.
Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.
Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.
Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.
Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.
Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder."
İİK 302/4 maddesine göre konkordato projesi için oy kullanabilecek alacaklıların alacak miktarlarının toplam 7.886.400.00-TL ile 14 kişi kabul oy kullanmış, 9 adet red oyu kullanılmıştır.
Buna göre İİK 302. a kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacaklıların yarısını aşmasından dolayı konkordato projesi kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Sonuç olarak; İİK'nun 305. Maddesi gereğince, alacaklılar toplantısında yeterli nisabın sağlandığı, teklif edilen tutarın şirketin malvarlığı ile orantılı olduğu, tüm şartların davacı lehine gerçekleştiği tespit edilmiştir, alacaklı istinaf talep eden ........ A.Ş ve ........ A.Ş nin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Rehinli alacaklılar yönünden yapılan incelemede de; konkordato komiserinin 02.06.2025 tarihli son raporunda da belirtildiği üzere; alacak miktarı itibariyle üçte ikiyi aşan çoğunlu ile bir anlaşmaya varılamadığı, konkordato projesinin rehinli alacaklılar yönünden tasdikinin şartlarının oluşmadığı sonucuna varılması isabetlidir.
Davacı tarafın rehinli (Konya İli, Ereğli İlçesi, ........ Mah. ... Ada,.....Parsel, ..... Kat. No:....., Konya İli, Ereğli İlçesi, ........ Mah., ... Ada, .....Parsel, No:..... ve Konya İli, Karapınar İlçesi, ... Mah., ... Ada, ..... Parsel sayılı 3 adet taşınmaz) muhafaza altına alınması ve satışının ertelenmesine yönelik talebinin kabulü ile; İİK'nun 307. maddesi gereğince rehin konusu malların (Konya İli, Ereğli İlçesi, ........ Mah. ... Ada, ..... Parsel,...... Kat. No:..... Konya İli, Ereğli İlçesi, ........ Mah., ... Ada,.....Parsel, No:.....ve Konya İli, Karapınar İlçesi, ... Mah., ... Ada, .....Parsel sayılı 3 adet taşınmaz) muhafazasının ve satışının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesi talebi yönünden yapılan incelemede;
2004 sayılı İİK'nun 307/1-2. maddesinde; "Borçlunun talebi üzerine, tasdik kararında rehinli malın muhafaza altına alınması ve satışı, karardan itibaren bir yılı geçmemek üzere aşağıdaki şartlarla ertelenebilir.
a) Rehinle temin edilen alacak konkordato talebinden önce doğmuş olmalıdır.
b) Rehinle temin edilen alacağın konkordato talep tarihine kadar ödenmemiş faizi bulunmamalıdır.
c) Borçlu rehinli malın, işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğunu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğini yaklaşık olarak ispat etmiş olmalıdır.
Rehinli malın muhafazası ve paraya çevrilmesinin ertelenmesi hâlinde satış isteme süresi işlemez." şeklinde düzenleme yapıldığı,
Konkordato komiserinin 02.06.2025 tarihli kesin mühlet dönemi konkordato komiseri gerekçeli raporunda da ifade edildiği üzere; Davacı borçluya ait (Konya İli, Ereğli İlçesi, ........ Mah. ... Ada,..... Parsel,.....Kat. No:.....Konya İli, Ereğli İlçesi, ........ Mah., ... Ada, ..... Parsel, No:..... ve Konya İli, Karapınar İlçesi, ... Mah., ... Ada,..... Parsel sayılı 3 adet taşınmaz) muhafaza altına alınması ve satışının ertelenmesine yönelik talebinin kabulü ile; İİK'nun 307. maddesi gereğince rehin konusu malların (Konya İli, Ereğli İlçesi, ........ Mah. ... Ada,..... Parsel, .....Kat. No:....., Konya İli, Ereğli İlçesi, ........ Mah., ... Ada, ..... Parsel, No:..... ve Konya İli, Karapınar İlçesi, ... Mah., ... Ada,..... Parsel sayılı 3 adet taşınmaz) rehinli malların bulunduğu, bu malların tamamının 07.06.2024 geçici mühlet tarihinden önce edinildiği ve karşılığında bu tarihten önce borçlanıldığı, 07.06.2024 geçici mühlet tarihi öncesinde vadesinde ödenmeyen ve faiz borcu olan bir borcunun bulunmadığı, rehinli taşınmazlar yönünden 2004 sayılı İİK'nun 307/1. maddesinde yazılı şartların gerçekleştiği, anlaşılmakla itirazlar yersizdir.
Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,
Müdahil vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddinin gerektiği düşünülmektedir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından müdahiller ........ A.Ş, ........, ........ A.Ş ve ........ vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Müdahiller ........ A.Ş, ........ A.Ş, ........, ........ A.Ş tarafından alınan harçlar yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Müdahiller ........ A.Ş, ........ A.Ş, ........, ........ A.Ş tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İİK m. 308/a gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA İÇİNDE, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi. 18/11/2025
.....
Başkan
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Katip
...
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.