T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
KARAR TARİHİ: 10/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
KATİP: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 24/06/2025
NUMARASI: ... Esas ... Karar
DAVACI: ........
VEKİLLERİ: Av.....Av.....
DAVALI: 1- ........
VEKİLİ: Av.....
DAVALILAR: 2- ........
3- ........
VEKİLİ: Av.....
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 10/12/2025
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili 01/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ........'in sevk ve idaresindeki ........ plakalı araç 21/05/2022 tarihinde müvekkile ait ........ plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermiştir. Kaza sonucunda müvekkilin aracı 75.244,93 TL hasar kaydına uğramıştır. Kazada tam kusurlu bulunan davalı ........, müvekkilin aracının ön kısmına çarpmış ve bu esnada kırmızı ışıkta geçmiştir. Davalı ........ ise, ........ plakalı aracın sigorta şirketi olarak sorumludur. Müvekkil 90 gün boyunca aracından mahrum kalmış ve bu süreçte araç mahrumiyet bedeli talep etme hakkı doğmuştur. Kaza tarihinden itibaren nakliye ve araç mahrumiyeti bedelleri de dahil olmak üzere müvekkilin uğradığı zararlar için toplamda 1.655,00 TL (100 TL değer kaybı, 100 TL hasar, 100 araç mahrumiyeti, 1.355,00 TL nakliye ücreti) talep edilmektedir. Ayrıca, dava şartı olan arabuluculuk süreci de başarısızlıkla sonuçlanmıştır. Müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı, hasar farkı bedeli, araç mahrumiyeti bedeli ve nakliye ücretinin, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmektedir.
Davalı ........ vekili 24/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ........’in müvekkil sigorta şirketine karşı açtığı davada 25.244,93 TL maddi hasar tazminatı ve 16.517,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış olup, başkaca bir sorumluluğumuz bulunmamaktadır. Davaya konu kazada sigortalı araç ...... numaralı poliçe ile sigortalıdır ve zamanaşımı def'i ileri sürülmektedir. Davacının tüm talepleri poliçe teminat limitiyle sınırlıdır ve belirsiz alacak olarak açılmasında hukuki menfaat bulunmamaktadır. Müvekkil şirketin sorumluluğu, araçta yapılan onarım ve değişimlerin orijinal parça veya eşdeğer parça ile değiştirilmesi ve bildirimlerin yapılması suretiyle yerine getirilmiştir. Değer kaybı talepleri 04/12/2021 tarihli genel şartlar doğrultusunda hesaplanmış olup, piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi ve hasar tutarı dikkate alınmıştır. Sigorta şirketinin talep edilen KDV yönünden sorumluluğu bulunmamaktadır. Araç mahrumiyet bedeli ve nakliye ücreti talepleri ZMMS teminatı dışında olduğundan reddi gerekmektedir. Talep edilen faiz türü yönünden temerrüt tarihinden itibaren yasal faize karar verilmelidir. Davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ederiz.
Davalılar ........ ve ........ vekili 09/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; "yetkili yer İscehisar mahkemeleridir, bu nedenle yetkiye itiraz ediyoruz. Zamanaşımı itirazında bulunuyoruz. Davacı, HMK 121. maddesine göre dava ile ilgili delillerini tebliğ etmelidir. Davacının talebi fahiştir ve aracı ........ plakalı araç daha önce dört kazaya karışmıştır, bu nedenle araç değer kaybına uğramıştır. Davacının zararının usulen ispat edilmesi gerekmektedir. Davacı tarafın kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Davacının zararı sigorta şirketi tarafından karşılanmıştır ve dava konusu araç daha önce de kazaya karıştığı için emsal değer araştırması yapılırken bu husus dikkate alınmalıdır." şeklinde beyanda bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Kaldırma kararı sonrasında İstinaf ilamına uygun olarak bedel arttırım dilekçesi tebliğ edilmiş, ........ plaka sayılı aracın sigortacısı ........ A.Ş.'ne müzekkere yazılarak söz konusu aracın poliçesi kapsamında 21/05/2022 tarihli kaza nedeniyle davacı ........'e yapılan ödemelerin miktarı ve bu hususa ilişkin belgelerin onaylı bir suretiyle hasar dosyasının gönderilmesi sağlanmış ve yapılan ödemeler de nazara alınarak yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
57.648,00 TL araç hasar bedeli, 18.483,00 TL değer kaybı bedeli ve 1.355,00 TL nakliye ücreti olmak üzere toplam 77.486,00 TL'nin davalı ........ yönünden (işbu şirketin sorumluluğu 57.647,00 TL araç hasar bedeli, 18.483,00 TL değer kaybı bedeli ve 1.355,00 TL nakliye ücreti olmak üzere toplam 77.485,00 TL ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 08/09/2022 tarihinden itibaren davalılar ........ ve ........ yönünden ise kaza tarihi olan 21/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3.165,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 21/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ........ ve ........'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalılar ........ ve ........ vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosya kapsamında taraflarına yalnızca yasal faiz oranının uygulanabileceğini, ticari avans faizi uygulanmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, yasal sebep bulunmadıkça gösterilen tanığın dinlenilmemiş olmasının savunma hakkını kısıtlayan bir usul hatası olduğunu, bilirkişi raporunun eksik ve incelenmesi gereken hususlar göz ardı edilerek hazırlandığını, bilirkişi raporunun hesaplama yönünden de hatalı olup hesaplanan maddi hasar tazminatına iskonto uygulanması gerektiğini, davacı tarafın, sigortalı aracın ZMMS sigortacısı olan ........ tarafından maddi hasar taleplerinin giderildiğini beyan ettiğini, buna rağmen bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken ZMMS limitinin düşülmemiş olması, bu hesaba göre ıslah yapılması ve bu doğrultuda karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın usul ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, trafik kazasıdan kaynaklı maddi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece 09/07/2024 tarih ve ... E.-... K.sayılı kararına karşı davalı sigorta ile diğer davalıların istinaf başvurusu üzerine dairemizin ... E.-... K.sayılı kararı ile İDM kararının kaldırılmasına karar verildiği, Mahkemece dairemiz kaldırma kararının gereği yerine getirilerek, yapılan yargılama sonucunda yazılı şekilde verilen kararın davalılar ........ ve ........ tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır.
-Faizin Türüne itirazın incelenmesinde;
Kazaya konu davalı sigortalara sigortalı ........ plakalı aracın cinsi çekici olup, ruhsatında yük nakli amaçlı ticari araç olduğu belirtilmiş olmakla, davacı tarafça hükmedilecek tazminatlara avans faiz uygulanması talep edilmiş bulunup, avans faizine hükmedilmesinde yanlışlık bulunmamaktadır. İtirazın reddi gerekmiştir.
-Davalıların nakliye bedeline itirazında;
Davacı yan dava konusu edilen çekici bedeline ilişkin faturayı ibraz etmiş olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda faturanın değerlendirildiği ve raporun olaya ve oluşa uygun olduğu anlaşılmakla, itirazın reddi gerekmiştir.
Bunlar dışında, sair davalı itirazlarının Dairemizin önceki kaldırma kararında değerlendirilmiş olup yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına ve ayrıca, ilk istinafta bildirilmeyen yeni sebeplere de dayanılamayacak olmasına göre mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmaması nedeniyle davalılar ........ ve ........ vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalılar ........ ve ........ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 5.509,27 TL harçtan peşin alınan 1.378,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.131,27 TL harç giderinin davalı ........'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Alınması gereken 5.509,27 TL harçtan peşin alınan 1.378,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.131,27 TL harç giderinin davalı ........'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan masrafların kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,
Dair, 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesinde yapılan değişiklik ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; dava tarihi olan 2022 yılı itibari ile (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 10/12/2025
.....
Başkan
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Katip
...
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.