T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
KARAR TARİHİ: 29/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..... (...)
ÜYE : ..... (...)
ÜYE : ..... (...)
KATİP : ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 16/05/2025
NUMARASI: ... Esas ... Karar
DAVACILAR:1-........
2- ........
3- ........
4- ........
TEMSİLCİLERİ: ........
........
DAVALI: HASIMSIZ
MÜDAHİLLER: 1-........
2-........
3-........
4-........
5- ........
6-........
7-........
8-........
9- ........
10-........
11-........
12-........
VEKİLİ:Av......
13-........
14-........
15-........
16- ........
DAVA : İFLASIN KALDIRILMASI
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 29/12/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 29/12/2025
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı şirketler temsilcileri 26/12/2024 tarihli dilekçeleriyle; temsilcisi oldukları davacı şirketler ile dava dışı bir şirket olmak üzere toplam 5 şirket hakkında (Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/03/2013 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile iflas kararı verildiğini, iflas kararının kesinleştiğini, bu şirketlerden dava dışı ........ hakkındaki iflas kararının Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamıyla kaldırıldığını, davacı 4 şirket hakkındaki iflas işlemlerinin Konya .... İcra (İflas) Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden yürütülmeye devam edildiğini, davacı şirketlerin masaya kayıtlı bütün borçlarını ödediklerini, herhangi bir borçlarının kalmadığını beyan ederek, davacı 4 şirket hakkındaki iflas kararının 2004 s. İİK'nın 182. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Müdahillerden ........ . vekili 27/01/2025 tarihli dilekçesiyle; davacı şirketlerden ........ San.'den, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamına istinaden 208.579,18 TL. alacaklı olduklarını, bu alacağın yargılama gideri, faiz ve vekalet ücreti ile birlikte toplam tutarının 311.893,76 TL. olduğunu, bu alacaklarının masaya kaydı için Konya .... İcra (İflas) Müdürlüğü'nün ... İflas (öncesi: ... İflas) sayılı dosyasına başvuruda bulunduklarını, aynı davacı şirketten ayrıca cari hesaba istinaden 191.924,01 TL. alacaklı oldukları gibi, 12/12/2003 ve 16/12/2004 tarihli bayilik sözleşmelerine istinaden de toplam 5.426.370 ABD doları tutarında cezai şart ve kar mahrumiyeti alacaklı olduklarını bildirmiştir.
Müdahillerden ........ . hariç, diğer müdahillerden bu davaya karşı herhangi bir cevap veya itiraz gelmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Her ne kadar müdahillerden ........ . tarafından 27/01/2025 tarihli dilekçeyle bu dosyamıza alacaklı olduklarına dair beyan sunulmuş ise de; ........ . tarafından iflas ilanının yapıldığı 04/06/2014 tarihinden itibaren 1 ay içerisinde iflas masasına alacaklarının yazdırılmaması, süre geçtikten sonra 17/06/2019 tarihinde alacaklarının yazdırılması için başvuruda bulunmalarına rağmen, yukarıda anlatıldığı şekilde yok hükmünde olduğu kabul edilen 22/09/2020 tarihli ek sıra cetveli ile de alacaklarının masaya kaydı talebinin reddedilmesi, ........ . tarafından 22/09/2020 tarihli ek sıra cetveline karşı herhangi bir kayıt kabul davası açılmaması veya usulsüz yapılan ek sıra cetveli işlemlerine karşı icra hukuk mahkemesine şikayet yoluyla başvurulmaması, ........ . vekilinin 27/01/2025 tarihli dilekçesinde yazılı alacaklarından ilama dayalı alacak hariç, diğer alacaklarının ise iflas masasına hiç yazdırılmamış olmaları nedeniyle, müdahillerden ........ .'nin (varsa) alacak hakları saklı kalmak kaydıyla, ilama dayalı alacak da dahil olmak üzere 27/01/2025 tarihli dilekçelerinde yazılı alacakların hiçbirisinin iflasın kaldırılmasına engel teşkil etmediği sonucuna varılmıştır.
Davacı şirketlerden alacaklı olup, alacaklarını iflas masasına yazdırmış olanların bütün alacaklarını geri almış olmaları, alacaklılardan ........ .'nin iflas masasına yazdırılmış (ama sıra cetveline kabul edilmemiş, buna karşı da herhangi bir kayıt ve kabul davası ya da icra mahkemesinde şikayet davası yoluna gidilmemiş) alacakları ile iflas masasına hiç yazdırılmayan alacaklarının iflasın kaldırılmasına engel teşkil etmemesi nedenleriyle, davacıların davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve;
Davacıların davasının KABULÜ ile;
Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünün 34373 ticaret sicili sırasında kayıtlı ........ Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünün ........ ticaret sicili sırasında kayıtlı ........ Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünün 16783 ticaret sicili sırasında kayıtlı ........ ve Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünün ........ ticaret sicili sırasında kayıtlı ........ hakkında, Konya (Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/03/2013 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile verilen İFLASIN (davacı şirketlerin her biri için ayrı ayrı) KALDIRILMASINA," şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Müdahil ........ vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davacı/müflis şirket olan ........ İnş. San. .'den İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... K. sayılı ilama binaen 208.579,18 TL asıl alacak, işbu alacağa iflas tarihine kadar işlemiş olan 73.969,89 TL faiz, 6.294,15 TL yargılama gideri ve 23.050,54 TL vekalet ücreti olmak üzere işbu ilama binaen toplamda 311.893,76 TL alacaklarının bulunduğunu, işbu alacaklara ilişkin asıl alacak ve bu alacağa iflas tarihine kadar işlemiş olan faiz için Konya .... İflas Dairesi ... E. (Eski Esas: Konya .... İflas Dairesi ... E.) dosyaya alacak kaydı talebinde bulunulduğunu ve sıra defterine dahil olunduğunu, davacı müflis şirketin müvekkil şirkete 191.924,01 cari hesap borcunun söz konusu olduğunu, davacı/müflis şirketten 12.12.2003 ve 16.12.2004 tarihli bayilik sözleşmelerine binaen $2.901.489,00 ve $2.524.881,00 olmak üzere toplamda $5.426.370,00 cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağının olduğunu ancak iş bu alacaklarının mahkeme tarafından hatalı bir şekilde iflasın kaldırılmasına engel teşkil etmediği şeklinde değerlendirildiğini, tüm bu nedenlerle Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı ilamın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Eldeki dava İİK 182 maddesinde düzenlemesini bulan iflasın kaldırılmasına ilişkindir.
Konya (Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/03/2013 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile, davacı şirketlerle birlikte dava dışı ........ Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin iflasına karar verildiği, iflas kararının 12/01/2015 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Konya .... İcra (İflas) Müdürlüğü'nün 10/01/2025 tarihli cevabi yazısına göre; davacı şirketlere ilişkin iflas işlemlerinin ........ Tic. Ltd. Şti. yönünden 2019/6 İflas, ........ San. . yönünden ... İflas, ........ yönünden ... ve ........ yönünden ise ... İflas sırası üzerinden yürütüldüğü, bu 4 iflas dosyası ayrı ayrı incelendiğinde, 2004 s. İİK.'nin 219. maddesi gereğince iflasın açılmasının (04/06/2014 tarihinde) ilan edildiği, alacaklıların alacaklarını masaya yazdırmaları için gereken 1 aylık sürenin geçtiği, 2004 s. İİK.'nin 232. maddesi gereğince sıra cetveli düzenlenmediği, sıra cetveli düzenlenmediğinden 2004 s. İİK.'nin 233. maddesi gereğince sıra cetveline kabul edilmeyen alacaklı bulunmadığı, sıra cetveline kabul edilmeyen alacaklı olmadığından kayıt kabul davası da bulunmadığı, 2004 s. İİK.'nin 182. maddesi gereğince alacaklarını iflas masasına yazdırmış olan (rehin ve kefalet alacakları dahil) bütün alacaklıların taleplerini geri aldıkları belirlenmiştir.
İflas müdürlüğünün ilgili yazısı gereğince incelenen iflas kararı ve iflas dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, borçlu hakkında verilmiş iflas kararının İ.İ.K. 166/2 maddesi gereğince iflas müdürlüğünce ilan edilmesi gerekir. Çünkü İ.İ.K. 219 maddesine göre, müflis şirketten alacaklı olduğunu iddia ve talep edenler ile istihkak iddiasında bulunanlar ilandan itibaren 1 ay içinde alacak ve istihkaklarını iflas masasına kaydettirebilirler. Müflisten alacaklı ya da istihkakı bulunanların sözkonusu haklarını kullanılabilmeleri için yasal ilanların yapılması ve ilandan itibaren 1 aylık sürenin başlaması gerekir. Bu süre sona ermeden iflas kararı kaldırılamaz. Çünkü müflis şirketten alacaklı olduğunu iddia edenlerin bu sürenin sonuna kadar alacaklarını - istihkaklarını masaya yazdırmak hakları vardır.
İ.İ.K. 182 maddesine göre, " Borçlu bütün alacaklılarının taleplerinin geri aldıklarına dair bir beyanname veya tekmil alacakların itfa olunduğu hakkında bir vesika gönderir veya akdolunan konkordato tasdik ettirilirse mahkeme, iflasın kalkmasına ve borçlunun serbestçe tasarrufu için mallarının kendisine iadesine karar verir. İflasın kaldırılmasına, alacak hakkındaki taleplerin kaydı için muayyen müdettin bitmesinden iflasın kapanmasına kadar karar verilir..." Yani bu süre sona ermeden iflas kararı kaldırılamaz. Ayrıca maddenin ilk cümlesinde de açıkça belirtildiği üzere, ayrık durumlar dışında İ.İ.K. 182. maddesine göre iflasın kaldırılmasını ancak müflis - borçlunun bizzat kendisi isteyebilir.
İlk derece mahkemesi dosya kapsamı,iflas müdürlüğünün cevabi yazıları,iflas dosya kapsamı gereğince davacı şirketlerin borçlarının ödendiği,alacaklıların alacaklarının ifa edildiği ,iflas kararlarının kaldırımının yerinde olduğu yerinde olduğu ,yapılan istinafın reddi gerekeceği anlaşılmıştır.
Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, HMK.'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca itirazların esastan reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından müdahil ........ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden müdahil ........ 'den alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Müdahil ........ tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İİK m. 308/a gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA İÇİNDE , kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.
29/12/2025
.....
Başkan
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Katip
...
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.