T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .....-.....
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: .....
KARAR NO: .....
KARAR TARİHİ: 16/07/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
KATİP: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/05/2025
NUMARASI: ... Esas ... Karar
DAVACI : ........
VEKİLİ: Av.....
DAVALILAR : 1- ........
VEKİLİ: Av.....
2- ........
3- ........
VEKİLİ: Av.....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/07/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 16/07/2025
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.05.2022 tarihinde sürücü davacı ........ idaresindeki ........ plakalı motosiklet ile ........ Sokak istikametinden ........ Sokağı takiben seyir halinde iken, sürücü ........ idaresindeki ........ plakalı otomobilin herhangi bir sinyal dahi vermeden yapmış olduğu hatalı eylem ve manevrası nedeniyle kaza meydana geldiğini, davacı ........ plakalı aracın altında kaldığını, davacının bu olayda kusurunun bulunmadığını, davalının kusurlu olduğunu, davacının hayati tehlikesinin meydana geldiğini ciddi ameliyatlar geçirdiğini, davacının tedavilerine ilişkin belgeleri sunduklarını, davacının işine ve geleceğine odaklanması, çeşitli hobiler geliştirmesi, gezip, eğlenmesi gerekirken henüz çok genç yaşta davalı ........'in zararlandırıcı eylemi nedeniyle ömür boyu iş gücü kaybına uğradığını, Konya CBS ... Sayılı soruşturma başlatıldığını, savcılık tarafından KYOK verildiğini belirterek, davanın kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan(sigorta şirketi açısından poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davalı sigorta şirketinin sorumluluğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik sigortası) hadleri ile varsa münferiden alınmış kara taşıtları kasko sigortası veya motorlu kara taşıtları ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında yer alan, ihtiyari mali sorumluluk teminatı limitlerinin üzerinde kalan kısmında çalışmaya başlayacağını ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olacağını, 07/12/2022 tarihinde davacıya 10.000 TL manevi tazminat ödemesi yapıldığını, davacının sunduğu maluliyet raporunun gerçeği yansıtmadığını, davacının manevi tazminat talebinin çok yüksek miktar olduğunu, maluliyete ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, müvekkil şirkete sigortalı ........ plakalı araç sürücüsünün davacı tarafların maluliyetinin meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, kusur oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile tazminata hükmolunması durumunda yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ........ ile ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ........, diğer davalı ........'a ait ........ plaka sayılı aracı ile 13.05.2022 tarihinde saat:13.30 sıralarında ikametgahına yakın olarak park ettiği yerden meskenin önüne götürürken sokak arasında sinyal verip yolun durumuna baktığını ve boş olması üzerine çok yavaş bir şekilde U dönüşü yapmaya başladığını, davalı araç ile U dönüşünü bitirmek üzere iken çok hızlı seyreden ve dikkatsizce yol alan motorsiklet sürücüsü davacı ........'in, araca sol tarafından vurduğunu, kazaya sebep olduğunu, vurmanın etkisi ile davacı aracın altına düştüğünü, karşı tarafın iddia ettiği gibi aracın altına girmediğini, ayrıca davacının kaza esnasında kulağında kulaklık bulunduğunu, davacı aracın altına düştüğünde, davalının aracının hareket ettirmediğini, davalının kaza neticesinde bir gün gözaltında kaldığını, davacının durumunun iyi olduğu anlaşıldığında davalının salındığını, kazadan sonra davalı ........ ve oğlu, davacının bulunduğu hastaneye gittiklerini, davacı ve yakınları ile görüştüklerini, iyi dileklerini ilettiklerini, ayrıca herhangi bir ihtiyaçları olması halinde gsm numaralarını vererek kendilerini aramalarını rica ettiklerini, ilk olarak davacı tarafından davalılardan talepte bulunulmadığını fakat sonra yüksek miktarlarda para talep ettiklerini, davacı tarafın tüm hastane masraflarının SGK tarafından karşılandığını, bu yüksek bedellerin neden istendiğinin bilinmediğini, davacı tarafından davalıların bu bedelleri ödemeleri için tehdit edildiğini, davalının bu kazada kusurunun bulunmaması sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; "Kusur durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin düzenlediği 01/08/2024 tarihli raporda sonuç olarak; sürücü ........'in asli kusurlu olduğu, sürücü ........'in tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Karayolları Fen Heyetinden oluşan bilirkişilerin düzenlediği 28/02/2025 tarihli raporda sonuç olarak; ........ plaka sayılı araç sürücüsü ........, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67 ve 84/f maddelerini ihlal ettiğinden bu zararının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, ........ plaka sayılı araç sürücüsü ........, sola kaçınarak önleyemediği bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı belirtilmiştir.
Maluliyet durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede; N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın düzenlediği 16/06/2023 tarihli raporda sonuç olarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre; sürekli iş göremezlik kalıcı sakatlık oranının %3.3 olduğu, kişinin iyileşme süresinin 6 ayı bulacağı, bu süre içinde gelir getirecek bir işte çalışamayacağı, bu süre zarfında %100 oranında malul olduğu, bu sürenin 2 ayı bir başkasının bakımına muhtaç olacağı, bir takım fatura edilmeyen giderler ile bakıcı giderlerinin toplamının 12.000 TL olacağı belirtilmiştir.
Yine Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'ndan 18/12/2023 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, davacının yaralanmasının derecesi, kalıcı maluliyet durumunun bulunması ve oranı, paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve istenilen manevi tazminatın miktarı ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
" şeklinde davacının manevi tazminat davasının kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden (sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla)21/10/2022 temerrüt tarihinden itibaren, davalılar ........ ve ........'ten 13/05/2022 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ........ AŞ vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, İMM sigortası genel şartlarına göre zaman aşımı süresinin dolduğunu, davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından manevi tazminat miktarının yüksek tespit edildiğini, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi ve müvekkili tarafından yapılan ödemenin nazara alınmadığını, mahkemece yeterli kusur değerlendirmesi yapılmadan eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyan ederek yerel mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Kusura itiraz
Kaza tespit tutanağında tüm kusur davalıya atfedilmiş,
Mahkemeece Kusur durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin düzenlediği 01/08/2024 tarihli raporda sonuç olarak; sürücü ........'in asli kusurlu olduğu, sürücü ........'in tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Söz konusu raporlar arası çelişkinin giderilmesi için Karayolları Fen Heyetinden oluşan bilirkişilerin düzenlediği 28/02/2025 tarihli raporda sonuç olarak; ........ plaka sayılı araç sürücüsü ........, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67 ve 84/f maddelerini ihlal ettiğinden bu zararının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, ........ plaka sayılı araç sürücüsü ........, sola kaçınarak önleyemediği bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı belirtilmekle çelişki giderilmiş olup itiraz yersizdir.
Manevi tazminatın çok taktir edildiği istinafı yönünden;
Hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.
O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen manevi tazminat kriterleri,davacının tespit edilen sosyal ve ekonomik durumuna, davacının kaza nedeniyle % 3,3 oranında meslekten kazanma gücünü kaybettiği ve iyileşmesinin 6 ay olduğu gözetilip, davalının kusur durumu ve olayın oluş şekli dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu bu itibarla davalı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından Davalı ........ AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
1-Davalı ........ AŞ tarafından alınması gereken 6.831,00 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.123,25 TL harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davalı ........ AŞ tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına,
Dair, 7550 sayılı yasanın 20. Maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; dava tarihi olan 2022 yılı itibari ile (107.090,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 16/07/2025
..... ..... ..... .....
Başkan Üye Üye Katip
... ... ... ...
E imza E imza E imza E imza
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.