T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ...
KARAR NO: ...
KARAR TARİHİ: 01/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..... (...)
ÜYE : ..... (...)
ÜYE : ..... (...)
KATİP : ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 13/03/2025
NUMARASI: ... Esas ... Karar
DAVACI : ........
VEKİLLERİ:Av..... Av.....
DAVALI : 1- ........
VEKİLİ:Av.....
DAVALI : 2- ........
VEKİLİ: Av.....
DAVALI : 3- ........
VEKİLİ: Av.....
DAVALI : 4- ........
VEKİLİ: Av.....
DAVALILAR : 5- ........
6- ........
VEKİLİ: Av.....
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/10/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 01/10/2025
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 04.08.2022 tarihinde saat 18.15-18.30 sıralarında Konya İli Selçuklu ilçesinde, sürücü ........ idaresindeki ........ plaka sayılı çekici ve buna takılı ........ plaka sayılı yarı-römork ile sürücü ........ idaresindeki ........ plaka sayılı araç ile çarpıştığını, çarpışmanın etkisiyle ile müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ........ plakalı araçtan savrulduğunu, kaza yerinde polis ekipleri tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında davalı ........'in asli kusurlu olduğu, davacı ........'ın ise tali kusurlu olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiğini, müvekkilinin gerçekleşen kaza nedeniyle ağır bir şekilde yaralandığını, konu ile alakalı olarak Konya CBS Soruşturma dosya numarası ... olup savcılık dosyasının celp edilmesini talep ettiğini, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşmaya varılamadığını, müvekkilin tedavileri halen devam etmekte olup maddi zararı her geçen gün arttığını, müvekkilinin devam eden tedavileri için düzenli aralıklarla hastaneye gitmek zorunda kalıp bu hizmet bedelinin karşılığını kendisi ödediğini, müvekkilinin kaza sonrası maddi manevi sıkıntılar çektiğini, müvekkilinin söz konusu sıkıntıları ile gerçekleşen kaza arasında illiyet bağı bulunduğunu, sigorta şirketlerinin sorumluluğundan dolayı dava şartı olan başvuru yapılmış olmasına rağmen davacıya bir ödeme yapılmadığını, ........ Tic.Ltd.Şti ........ plaka sayılı çekici ve buna takılı ........ plaka sayılı yarı-römork maliki olması sebebiyle; ........ San. Tic.Ltd.Şti'nin ise kazaya karışan ve müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu bir diğer araç olan ........ plaka sayılı araç maliki olması sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 6100 sayılı HMK madde 107 gereğince alacak miktarının tam olarak belirlenememesi sebebiyle ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik (kalıcı maluliyet), 10,00 TL geçici iş göremezlik (geçici maluliyet), 10,00 TL faturalandırılabilen ve faturalandırılamayan tedavi gideri, 10,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 40,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi konumunda olan davalılar yönünden poliçede belirtilen limitler dâhilinde başvuru tarihinden itibaren) müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili için toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalı sigorta şirketleri haricindeki davalı şirket ve şahıstan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ........ Şirketi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ........ plaka sayılı aracın sistem sorguları yapıldığında plaka bilgisi verilen araç için kaza tarihinde geçerli müvekkili sigorta şirketi nezdinde kesilmiş herhangi bir ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi düzenlenmediğini, bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talepler bakımından sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve TTK’nın ilgili maddeleri gereğince Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava hakları 2 yılda zamanaşımına uğradığını, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen /ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürülükte olan yönetmeliğe göre Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, tarafların kusur oranının belirmesi için Adli Tıp Kurumuna gönderilerek kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin sağlık gideri teminatı bulunmadığını, Karayolları Trafik Kanunu 87. madde uyarınca hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar İbrahim ve ...........Şti vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Mevcut davanın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. Maddesinde düzenlenen başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edildiğini, eldeki davanın başvuru şartının yerine getirilmemesi sebebiyle esasa girilmeksizin usulden reddedilmesi gerektiğini, davaya konu kazada asıl sorumluluk işçi servisi sürücüsü olan ........'a ait olduğunu, müvekkillerine ait aracın sürücüsü olan ........'in kusurunun olmadığını, dava konusu kaza ile ilgili Konya yine ceza soruşturması esnasında verilen ifadelerde davalı ........'ın sürekli biçimde tehlikeli araç kullandığı, hız sınırına dikkat etmediği, daha önce de birkaç defa kaza riski atlatıldığı servis içindeki işçilerin beyanlarında da olduğunu, yine soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporları ve kusur raporları hukuka uygun olmayıp yeniden ATK'dan kusur raporu aldırılması gerektiğini, dava konusu kaza sebebiyle doğduğu iddia edilen maddi ve manevi zararda davacının da müterafik kusuru bulunduğunu, yine davacı taraf bir işçi servisinde yolculuk yapması nedeniyle bu işçi servisi de iş güvenliği kuralarına tabi bir taşıma yapması gerektiğini, yine davacının iş güvenliği eğitimlerinin getirtilmesi, araç içerisinde emniyet kemeri haricinde alınan ve alınması gereken iş güvenliği tedbirlerinin tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu talepler ........ Şirketi'nin sigorta teminatı kapsamında olup davalı müvekkillerinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanın dava konusu trafik kazası sebebiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaralandığını, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş derecede olduğunu, bu nedenlerle davacının haksız şekilde ikame ettiği davanın öncelikle dava şartının gerçekleşmemesi sebebiyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olunmasına halinde ise müvekkilleri yönünden esastan reddine, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ........ A.Ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın, müvekkil sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartları'nda bildirilen usule aykırı ve Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunduğunu, doğrudan dava yoluna başvurduğundan huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı yanca eksik evrak ile başvuruda bulunulması KTK 97. Maddesindeki dava şartının yerine getirilmeden huzurdaki davanın açılmış olduğu anlamına gelir ki bu da davanın dava şartı sebebi ile reddini gerektiğini, mezkur kazanın oluşumunda müvekkili nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı ........ plaka sayılı araç sürücüsü ........'ın kusuru bulunmadığını, kazanın hemen ardından kollukça tutulan kaza tespit tutanağında görüldüğü üzere kazaya diğer araç olan ........ plaka sayılı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, dava konusu kaza nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğu kusur ve ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı yanca iddia olunan sürekli iş gücü/gelir kaybının tespiti aşamasında, 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı resmi gazete'de yayınlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında belirlenecek oranın dikkate alınması gerektiğini, davacıda sürekli bir sakatlık meydana gelmiş ise sürekli sakatlık tazminatı hesaplanması aşamasında TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden; müvekkili şirketin yönünden faiz, kaza tarihinden itibaren avans faizi ve yine yargılama giderleri ve ücreti vekalet taleplerinin de reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ............Şti. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ........ plakalı aracın müvekkiline ait olduğunu, aracın ........ idaresinde olduğunu, her ne kadar kaza tespit tutanağını tanzim eden polis memurlarınca, ........'ın tali kusurlu olduğu ifade edildiğini, ........ plakalı araç sürücüsü dur levhası bulunmasına ve geçiş önceliği kendisinde olmamasına rağmen hızını azaltmadan müvekkiline ait araca çarptığını, davacının müterafik kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının, ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının tedavi giderlerinin Sgk tarafından karşılandığını, ikrar anlamına gelmemek üzere, davacının sürekli iş göremezlik talebine ilişkin olarak, kaza tarihinden sonra davacı tarafa sosyal güvenlik kurumu tarafından maluliyet hali için ödenen ve ödenecek peşin sermaye değerinin tespiti ile işbu bedelin hesaplanacak tazminat bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin yönetimi ve çalışanlarının, kaza anından itibaren kazazedelerin ve ailelerinin yanında olduğunu, bu sebeplerle fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet hakları saklı tutarak; davanın reddine, yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporu ile birlikte davacı vekilinin 10/11/2023 havale tarihli bedel artırım ve 07/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi de nazara alınarak; davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 1.124.010,30 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 2.502,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.128.012,30 TL'den %20 müterafik kusur indirimi yapılarak hesap edilen 902.409,84 TL' nin davalı sigorta şirketinlerinden 01/10/2022 temerrüt tarihinden itibaren (her sigorta için ayrı ayrı 1.000.000,00 TL'lik poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 04/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dava konusu araçlar ticari olduğundan ticari faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili geçici iş göremezlik tazminat talebinde bulunmuş ise de; davacının geçici iş göremezlik döneminde maaş ödemesinin tam yapıldığı anlaşıldığından bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmiştir.
Müterafik kusur indirimi mahkememiz takdiri ile toplam tazminat üzerinden hüküm ile birlikte yapıldığından ve tarafların bu durumu tespit etmesi yargılama esnasında mümkün olmadığından takdiri yapılan indirim miktarı yargılama gideri kabul ret oranında ve aleyhe vekalet ücreti hesaplanmasında dikkate alınmamıştır.
6098 sayılı TBK'nın manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü amirdir.
TBK 56. madesine göre bir olaydan zarar gören kişinin çektiği acıları bir nebze olsun azaltmak veya bozulan ruhsal dengesi yeniden düzelmesi için zarar veren kişiden bir miktar ücreti talep edebileceğini düzenlenmiş olup; kanun koyucu manevi tazminatın miktarını tayin etme hakkını hakimin takdirine bırakmıştır. Hükmedilecek miktar uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifleticek nitelikte olmalıdır. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların ekonomik ve sosyal durumları, tarafların kusurları da gözetilmesi gerekmektedir. Manevi tazminatın miktarı bir tarafın zenginleşmesine, diğer tarafın yıkımına neden olmamalıdır. Belirtilen bu çerçeve ile birlikte manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı için; 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar İbrahim, ......Şti., ........ ve ...........Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 1.124.010,30 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 2.502,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.128.012,30 TL'den %20 müterafik kusur indirimi yapılarak hesap edilen 902.409,84 TL' nin davalı sigorta şirketinlerinden 01/10/2022 temerrüt tarihinden itibaren (her sigorta için ayrı ayrı 1.000.000,00 TL'lik poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 04/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zarar ve fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar İbrahim, ......Şti., ........ ve ........... Şti.'den kaza tarihi olan 04/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ........ Şirketi vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olup yerel mahkeme tarafından müvekkil aleyhine poliçe teminat limitini aşacak şekilde hüküm kurulmasının hukuka aykırılık oluşturduğunu, yerel mahkeme tarafından verilen kararda davalıların dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları dikkate alınmaksızın karar verilmiş olup iş bu hükmün tarafların kusur oranlarının dikkate alınmamış olması nedeniyle hukuka aykırılık taşıdığını, yerel mahkemece incelemesi yapılan kazanın aynı zamanda bir trafik iş kazası olup SGK tarafından rücu edilebilecek PSD tutarı tenzil edilmeksizin karar verildiğinden kararın bu yönüyle de hukuka aykırılık oluşturduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, yasal mevzuat gereğince davacı tarafça rücuen tazminat isteminde bulunabilecek kısım ancak bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin yarısı kadar olduğunu, hükme esas alınan hesaplama yönteminin kabul edilmesinin de mümkün olmadığını, yerel mahkeme tarafından davacının maluliyetinin tespiti için aldırılan ATK raporunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Hükümleri uyarınca hukuka uygun olarak taraflarına tebliğ edilmediğini, yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan maluliyet bilirkişi raporunda kaza tarihinde geçerli olmayan bir yönetmelik hükümlerine göre maluliyet değerlendirmesi yapılmış olup kararın bu yönüyle de hukuka açıkça aykırılık teşkil ettiğini, yargılamada müvekkil şirketin hak arama özgürlüğünün yeterli şekilde kullandırılmadığını, bu nedenle anayasa ile korunan hak arama hürriyetinin kısıtlandığını, tüm bu nedenlerle Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi Sayın Başkanlığının ... E., 2025/201K. Sayılı ve 13/03/2025 tarihli kararının kaldırılmasına, dava ve istinaf dilekçelerindeki beyanları doğrultusunda karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmil edilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ........ A.Ş vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kanalıyla alınan 01/01/2025 tarihli hesap bilirkişi raporunun ve bu doğrultuda tesis edilen ilk derece mahkemesi hükmünün taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu, %1,8 teknik faiz, AX,N formülü ile hesaplama yapılması gerekirken Yargıtay yerleşik içtihatları ve genel şartlar öncesinde uygulanan PMF yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davacı yanın uğradığı iddia olunan kalıcı arazların oranının tespitinde 27021 s. Resmi gazetede yayımlanan 11 ekim 2008 tarihli çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğin esas alınmış olmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, davacı yanın tedavi ve bakıcı gideri taleplerinin, 6111 sayılı yasal ile değişik KTK 98. Maddesi ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince SGK'nın sorumluluğunda olduğundan, anılan taleplerden müvekkil ........ A.Ş 'nin sorumluluğunun bulunmadığını, mezkur kazanın oluşumunda müvekkil şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ........ plaka sayılı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bunun bir yansıması olarak davacı yanca talep olunan maddi tazminattan müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece davacı yolcunun kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının kabulü ile tüm sürücülerin toplamda %100 kusuru üzerinden müşterek müteselsilen hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde ........ plakalı çekici ve buna bağlı ........ plakalı yarı römork sürücüsü ........'in asli kusurlu olduğunu, dava konusu taleplerden sorumluluklarının bulunmadığından ve ayrıca davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden dolayı müvekkil şirket yönünden faiz ve yine yargılama giderleri ile ücreti vekalet taleplerinin de reddinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı ilamının istinaf incelemesi neticesi kaldırılmasını, talepler fahiş olup müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, tüm istinaf ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ........ San. Ve Tic. Ltd Şti vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın ........ çekici ve buna bağlı ........ yarı römorkun tam ve asli kusuru neticesinde meydana gelmiş olup müvekkile ait aracın, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun mevcut olmadığını, davacının müterafik kusurunun varlığı sabit olup emniyet kemerini takması halinde bedensel zararının azalacağı belki de hiç meydana gelmeyeceğinin aşikar olduğunu, davacının müterafik kusurunun bedensel zararına etkisi nazara alındığında daha yüksek bir oranda müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, hükme esas alınan 01.01.2025 tarihli aktüerya raporuna karşı süresi içerisinde itirazları sunulmuş olmasına rağmen itirazları nazara alınmaksızın söz konusu raporun hükme esas alındığını, tarafların kusur oranlarına ve maddi olguların tespitine yönelik kabulü mümkün tespitler yapılmaksızın manevi tazminat yönünden karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, manevi tazminat miktarının fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulüne, davacı tarafından Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından verilen 13/03/2025 tarihli gerekçeli kararın yapılacak olan istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ........ San. Ve Tic. Ltd Şti vekili sunduğu ek karar istinaf dilekçesinde özetle; mezkur kararda belirtildiği üzere 16/04/2025 tarihinde tebliğ olunan muhtıra uyarınca son günü 24 nisan 2025 tarihi olmasına karşın 22 nisan 2025 tarihinde ilgili tüm harçların ikame edildiğini, bu nedenle 29/04/2025 tarihli ek karardan dönülmesini ve önceki istinaf istemleri doğrultusunda karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dairemizin ilamı ile verilen kaldırma ve gönderme kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen karar; davalı ........ ve ........ tarafından istinaf edilmiş; ayrıca davalı ...... tarafından ek ve gerekçeli karara yönelik istinaf talebinde bulunulmuş, Mahkemece diğer davalılara yönelik istinafın yapılmamış sayılmasına dair karar istinaf edilmemiş olmakla onlar yönünden kararın kesinleşmiş bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkemenin harç ikmaline yönelik muhtırası davalı ...... vekiline e-tebligat yoluyla 15/04/2025'te tebliğ edilmiş, Uyap'tan davacı vekilinin eksik harcı yedi günlük süre içinde 22/04/2025 tarihinde tebliğ etmiş bulunduğu görülmekle, istinafının geçerli sayılması yerine reddine dair ek kararda isabet bulunmadığından davalı Ayvaz Turimz'in istinafının reddine dair ek karar kaldırılarak istinafının incelemesine geçilmiştir.
Aşağıda belirtilen husus dışında, Daire kaldırma kararı gereğinin yerine getirilerek yapılan araştırmalar ile sonucunda kaza tarihindeki teminat limitleri belirlenerek hüküm kurulmuş olmasında, SGK'dan gelen yazı cevaplarına göre geçici iş göremezlik tazminatının reddinde, davacının istinafının bulunmadığı da gözetilerek bir isabetsizlik bulunmamasına; PMF yaşam tablosu ve Çalışma Gücü Yönetmeliği esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamakla; bunun dışındaki yapılan diğer istinaf itirazlarının önceki Daire kararında değerlendirilip yeniden incelenmesine yer olmadığı gibi itiraz edilmeyip kesinleşen hususlarda yeni sebeplere dayanılamayacağından sair bu hususlara yönelik itirazların yerinde olmaması ile birlikte; kaldırma kararında açıkça Mahkemece alınmış aktüer raporunda alternatifli olarak alınmış PMF yaşam tablosu ve Çalışma Gücü Kaybı Yönetmeliğine göre yapılan hesabın nazara alınması gerektiği, yeni bir aktüer hesabının istenilmediği yazılı olduğu ve bu nedenle davalı taraf yararına oluşan usuli kazanılmış hak nedeniyle yeni güncel verilere ve bu arada güncel asgari ücretin uygulanamayacak olmasına (Bkz. aynı mahiyette emsal YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2020/3949 ESAS, 2021/2563 KARAR;YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2016/13426 ESAS,2019/5035 KARAR sayılı ilamları) göre, Mahkemece kaldırma kararından sonra yeniden aktüer bilirkişiden hesap yaptırılıp rapor tarihindeki güncel veriler de gözetilerek yapılan fazla tazminat hesabındaki miktar göz önünde bulundurularak karar verilmesinde isabet bulunmadığından, istinafı bulunmayan davalılar yönünden hükmün kesinleşmesi de kurulan yeniden hükümde nazara alınarak, davalı ........ ve ........ ile ......'in istinafının kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm tesisi gerekmiştir.
Bu nedenle, davalılar ........, ........ ve ........ San. Ve Tic. Ltd Şti vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1-b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalılar ........, ........ ve ........ San. Ve Tic. Ltd Şti vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda kabulü ile incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere KALDIRILMASI VE DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMAK suretiyle; (İnfazda tereddüt oluşmaması için itiraz edilmeyen ve kesinleşen kısımlar korunmak suretiyle)
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 609.766,70-TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 2.502,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 1.500,00 TL olmak üzere toplam 613.768,7-TL'den %20 müterafik kusur indirimi yapılarak hesap edilen 491.014,96-TL' nin davalı ........ ve ..... ile ......'den, (davalı ........ ve ........ ile ...... dışındaki diğer davalıların ise önceki hükmün kesinleşmesi nedeniyle 902.409,84 TL'den sorumlu olmaları kaydıyla) davalı sigorta şirketlerinden 01/10/2022 temerrüt tarihinden itibaren (her sigorta için ayrı ayrı 1.000.000,00 TL'lik poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 04/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zarar ve fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ........, ........ Ltd. Şti., ........ ve ........ Tic. Ltd. Şti kaza tarihi olan 04/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
İlk Derece Yargılaması Yönünden;
3-Alınması gereken 65.742,21 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 341,69 TL harç, 1.801,40 TL tamamlama harcı ve 2.079,37 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 61.519,75 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
(Davalı ........ Tic. Ltd Şti'nin 35.189,29 TL'sinden diğer davalılarla birlikte, ( bu 35.189,29 TL lik miktarın 31.375,07 TL'lik kısmından davalılar ........ ve ........ A.Ş'nin diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmasına), bakiye 26.330,46 TL kısmından diğer davalılar ........, ........ ve ........ A.Ş'nin sorumlu tutulmasına)
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 341,69 TL peşin harcı, 1.801,40 TL tamamlama harcı, 2.079,37 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.427,96 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
(Davalı ........ Tic. Ltd Şti'nin 2.532,79 TL'sinden diğer davalılarla birlikte, ( bu 2.532,79 TL lik miktarın 2.258,25 TL'lik kısmından davalılar ........ ve ........ A.Ş'nin diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmasına), bakiye 1.895,17 TL kısmından ise diğer davalılar ........, ........ ve ........ A.Ş'nin sorumlu tutulmasına)
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 5.150,00 TL bilirkişi ücreti, S.Ü. Tıp Fakültesi fatura ücreti 3.000,00 TL, posta tebligat gideri 1.675,75 TL toplamı olan 9.825,75 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 9.727,49 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerine bırakılmasına,
(Davalı ........ Tic. Ltd Şti'nin 5.564,12 TL'sinden diğer davalılarla birlikte, ( bu 5.564,12 TL lik miktarın 4.961,01 TL'lik kısmından davalılar ........ ve ........ A.Ş'nin diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmasına), bakiye 4.163,37 TL kısmından ise diğer davalılar ........, ........ ve ........ A.Ş'nin sorumlu tutulmasına)
6-Maddi tazminat yönünden;
a) Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 138.337,38 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalılar ........ Tic. Ltd. Şti, ........ ve ........ A.Ş'nin 77.652,24 TL'sinden diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmasına)
b)Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 77.652,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, (Davalılar ........, ........ ve ........ A.Ş'nin 8.250,53 TL ile sınırlı olmak üzere)
7-Manevi tazminat yönünden;
a)Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ........, ........ Ltd. Şti., ........ ve ........ Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
b)Davalılar ........, ........ Ltd. Şti., ........ ve ........ Tic. Ltd. Şti kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ........, ........ Ltd. Şti., ........ ve ........ Tic. Ltd. Şti'ne ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 3.280,00 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 3.247,20 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalılar ........, ........ A.Ş ve ........'un 1.767,92 TL'sinden diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmasına), bakiye 32,80 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
9-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
10-İstinaf başvurma harcı dışında, istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harcının talep halinde davalılar ........, ........ ve ........ San. Ve Tic. Ltd Şti'ne iadesine,
11-Davalı ........ tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf başvuru giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
12-Davalı ........ A.Ş tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf başvuru gideri ve 200,75 TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 1.883,85 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
13-Davalı ........ Nakliyat Ltd. Şti tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf başvuru giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
14-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.01/10/2025
.....
Başkan
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Katip
...
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.