T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .....
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: .....
KARAR NO: .....
KARAR TARİHİ: 29/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
KATİP: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 02/12/2024
NUMARASI: ... Esas ... Karar
DAVACI: ........
VEKİLİ: Av.....
DAVALILAR: 1- ........
VEKİLİ: Av......
2- ........
3- ........
VEKİLİ: Av......
DAVA: TAZMİNAT (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/05/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 29/05/2025
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle;21/10/2020 - tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait ........ plakalı araçta ağır hasar meydana geldiğini, perte çıktığını, müvekkiline ait aracın tüm bakımlarının yetkili servislerde yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından araca 140.000,00 TL değer biçilerek sovtaj bedeli olarakta 119.300,00 TL olmak üzere kusur oranından sonra kalan bedel olarak 20.700,00 TL ödemenin yapıldığını, müvekkiline ait aracın 2016 model, Opel Mokka 1.6 ..... marka olduğunu, müvekkili tarafından yapılan piyasa araştırmasında aracın emsal değerinin 240.000,00 TL civarı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin hiçbir kusuru olmaksızın karıştığı kazada aracını kaybettiğini ve aracın piyasa değerinden çok daha düşük miktar ödenmesi sebebiyle hak kaybına uğradığını. ........ plakalı aracın piyasa değeri tespit edilerek, sigorta tarafından Müvekkiline ödenen miktarla aracın gerçek değeri arasındaki farkın davalılardan müştereken ve Müteselsilen tahsiline karar verilmesini, Davalı sigorta şirketi tarafından değeri düşük gösterilerek eksik ödenen “pert farkı” ile ilgili 100,00 TL ve araç mahrumiyetini kapsayan maddi tazminat ile ilgili 100,00 TL nin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere) olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesi özetle; Kazaya karıştığı ifade edilen ........ plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ........ nolu 21/12/2019-2020 vadeli Trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Talep sahibi sigortalı aracın piyasa rayiç değer bedelinin ödenmesi için müvekkiline başvuruda bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından eksper görevlendirildiğini, yapılan incelemelerde aracın hasar tarihindeki piyasa rayiç değerinin 140.000,00 TL sovtaj bedelinin de 119.300,00 TL ve hasar tutarının da 60.491,95 TL olarak tespit edildiğini bu durumun ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, Davacı ile müvekkili şirket tarafından imzalanan mutabakatnamede mezkur araç için belirlenen 140.000,00 TL rayiç bedelinden 20.700,00 TL sovtaj değeri düşülerek ödenmesi konusunda mutabik kalındığını, müvekkili - şirketin sorumluluğunun kalmadığını, başvurunun reddine karar verilmesini talep ettiğini, ayrıca, sigorta bilgi ve gözetim merkezime müzekkere yazılarak,dava konusu aracın dava konusu kazadan evvel başkaca kazasının olup olmadığının araştırılması gerektiğini, kusur ve hasar konusunda bilirkişi incelemesinin yapılması gerektiğini, davacının zararının karşılandığını belirterek,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ........ ve ........ vekilinin dava dilekçesine vermiş olduğu cevap dilekçesi özetle; Meydana gelen kazada müvekkilinin %100 kusurlu olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kaza tespit tutanağında buna ilişkin belirlemenin bulunmadığını,davada kusur oranlarının tespiti için bilirkişilerden rapor alınmasını talep ettiğini, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, davacının bütün zararlarının sigorta şirketinden tanzim edildiğini, davaya konu aracın ticari araç olmadığını, hususi olarak yer aldığını, davacının araç mahrumiyet bedelinin doğmadığını, davaya konu aracın eksper tarafından 140.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacının kaza tarihinde kasko sigortasının bulunup bulunmadığının ve zararın kasko şirketi tarafından karşılanıp karşılanmadığının ilgili yerlere müzekkere yazılarak araştırılmasını talep ettiğini, avans faizini de kabul etmediğini, belirterek,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 21/10/2020 tarihinde ........ plakalı araç ile ........ lakalı aracın karıştığı trafik kazasının meydana geldiği, Karayolları Fen Heyetinin 19/10/2024 tarihli raporunda sonuç olarak; ........ plaka sayılı araç sürücüsü ........'ın kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunun, ........ plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen gerçek hasar miktarının 60.700.00 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin davaya konu araçta meydana gelen hasar miktarı ile ilgili davacı tarafa 20.700.00 TL ödendiği, ........ plaka sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen mahrumiyet zararının 3.000.00 TL olacağı, kusur oranına göre, Davacının davalı ........ Şirketinden talep edeceği tazminat miktarının 60.700.00 TL +3.000.00 TL - 20.700.00 TL =43.000.00 TL olacağı ancak poliçedeki teminat miktarı 41.000.00 TL ile sınırlı olduğundan, davacının davalı sigorta şirketinden 41.000.00 TL -20.700.00 TL = 20.300.00 TL olacağının belirtildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak Mahkememizce hükme esas alınan 19/10/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE 40.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve 20.300 TL ile üzerinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ........ ve ........ açısından kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan 09/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3.000 TL araç mahrumiyeti yönünden maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden davalılar ........ ve ........'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu ve ek raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, raporlarda aracın kaza tarihindeki hasarsız değerinin düşürülerek sovtaj bedeli ve sigorta firmasının ödediği bedelin düşüldükten sonra kalan bedelin tazminat olarak tespit edilmesi gerekirken aracın tamirine ilişkin bedelin tazminat olarak hesap edilmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen tazminata uygulanan faiz oranının mahkemece hatalı tespit edildiğini, talep edilen maddi tazminata uygulanacak faiz oranının müvekkili firma ve ticari olması nedeniyle avans faiz olması gerektiğini, mahkemece yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı ........ vekili istinaf başvuru dilekçesinde; taraflarınca husumet itirazında bulunduklarını, davanın müvekkillerine değil sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı tarafça davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını ve bu yönde devam ettiğini ancak dava konusu olayda zararın davacı tarafından belirlenmesinin mümkün olduğunu, davanın belirsiz alacak olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava konusu kazada müvekkilinin %100 oranında kusurlu belirlenmiş ise de bu tespite katılmadıklarını, buna ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, kaza sonrası davacı tarafın aracının perte çıkarıldığını, davacı tarafından sigorta şirketince yapılan ödemenin kabul edildiğini, sonradan aracın rayiç değeri üzerinden yeniden hesaplama yapılmak suretiyle bu tutarın kendisine ödenmesini talep ettiğini ancak burada müvekkillerinin eksper sonucunda aracın perte çıkarılmasından sorumlu tutulmasının beklenemeyeceğini, davacının müvekkilinin sigortacısı ........ Sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, sigorta şirketince meydana gelen tüm zararların karşılandığını, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkemece 13/03/2025 tarihli ek karar ile:
-Davalı ........ istinaf kanun yolu başvurusunun HMK.m.344 gereğince yapılmamış SAYILMASINA, " kararı verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile PERT FARKI VE ARAÇ MAHRUMİYET zararı istemine ilişkindir.
Dairemizin ilamı ile verilen kaldırma ve gönderme kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen karar, DAVACI ve davalı ........ tarafından istinaf edilmiştir.
Kaldırma kararına uygun olarak Karayolları fen heyetinden rapor alındığı bu rapora göre tazminat miktarının belirlenmiş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına; davalının sair itirazlara yönelik itirazlarının Dairemizin önceki kaldırma kararında değerlendirilerek reddedilmiş olup yeniden incelenmesinin mümkün olmaması ile yeni itirazlar ileri sürülmesinin karşı taraf lehine oluşan usuli kazanılmış hakka aykırılık teşkil etmesine göre davalının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu karara karşı davacı ve davalı ........ vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmediğinden başvuruların HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf eden davalı ........'dan alınması gereken 2.937,33 TL karar ve ilam harcından istinaf aşamasında yatırılan toplamda 734,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.202,99 TL eksik harcın bu davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan harcın yeterli olduğundan bakiye harç alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf aşamasında davacı ve davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (544.000,00 TL) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 29/05/2025
.....
Başkan
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Katip
...
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.