T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ....
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ....
KARAR NO: ....
KARAR TARİHİ: 07/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... (...)
ÜYE : .... (...)
ÜYE : .... (...)
KATİP : .... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 06/02/2025
NUMARASI: ... Esas ... Karar
DAVACILAR : 1- .......
2- .......
3- .......
VEKİLİ:Av....
DAVALILAR: 1- .......
Av.....
2- .......
3- .......
VEKİLİ:Av.....
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/05/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 07/05/2025
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.07.2023 tarihinde Sivas/....... Bölgesinde ....... plakalı araç sürücüsü ile müteveffa .......'ın sevk ve idaresindeki ....... plakalı aracın çarpışması sonucu işbu çift taraflı ölümlü- yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza davalı araç sürücüsü .......'ın ihlalleri neticesinde tam ve asli kusuruyla meydana geldiğini, kaza neticesinde müteveffa ....... kazanın etkisi ile feci bir şekilde hayatını kaybettiğini, bu kaza nedeniyle müteveffanın eşi ve çocukları olan davacılar müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını, iş bu kazaya ilişkin ....... Cumhuriyet Başsavcılığı ... nolu soruşturma dosyası açılmış olup dosya halen derdest olduğunu, feci bir şekilde hayatını kaybeden müteveffa ....... 1984 doğumlu olup kaza anında 39 yaşında olduğunu, müteveffanın gelir durumunun kurumdan sorulması ve müteveffaya ait SGK Hizmet Döküm Cetveli vs'in celbini talep ettiklerini, kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren kusurlu araç, kaza tarihinde davalı nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, dolayısıyla yasalar gereği işletmeci ve sürücünün kusuruna müşterek-müteselsilen sorumlu olan zorunlu trafik sigorta poliçesini tanzim eden davalının sorumluluğunun doğduğunu, davalı işbu uyuşmazlıktaki talebimizden tam olarak sorumlu olduğunu, birden çok kişinin aynı zarara sebep vermeleriyle, aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olmaları hallerinin sonuçlarını müteselsil sorumluluğa bağlandığını, müteselsilen sorumlu olanların her biri, zarar görene karşı tazminatın tamamından sorumlu olduklarını, işbu kaza neticesinde destekten yoksun kalan davacıların zararlarının karşılanması için (müteveffanın mirasçıları sıfatıyla değil destekten yoksun kalan (DYK) üçüncü kişi sıfatıyla) davalı sigorta şirketine 05.12.2023 tebliğ tarihinde başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde davalı uhdesinde vefat hasar dosyası açıldığını, olumlu-olumsuz herhangi bir cevap verilmediğini, ....... kazanın etkisi ile feci bir şekilde yaralandığını, bedeninde sürekli maluliyet hâsıl olduğunu, 2014 doğumlu olup kaza tarihi itibari ile 9 yaşında olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını fakat herhangi bir ödemede bulunulmadığını belirterek, öncelikle İhtiyati Tedbir/İhtiyati Haciz taleplerinin bulunduğunu, davalı .......'ın adına kayıtlı olması halinde ....... plaka sayılı araç üzerine ve UYAP kanalıyla tespit edilecek davalılar adına kayıtlı taşınmaz ve araçların dava sonucunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar geçecek sürede 3. kişilere devrinin engellenmesi amacıyla uygun görülecek şekilde ihtiyati tedbir veya ihtiyatı haciz kararı verilmesini, eş ....... için 50 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının, ....... için 50 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının, ....... için 50 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının, ....... için 50 TL sürekli iş göremezlik (maluliyet/efor) tazminatının, ....... için 50 TL geçici iş göremezlik tazminatının, ....... için 50 TL bakıcı gideri tazminatının, ....... için 50 TL SGK'ca karşılanmayan harici tedavi gideri tazminatının, davalıların temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, ayrıca adli yardım taleplerinin de kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ....... ile ....... cevap dilekçesinde özetle; öncelikle her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesinde davalı .......'ın kazada tam ve asli kusurlu olduğu iddia edilmiş olsa da bu isnadın kabulü mümkün olmadığını, dava dilekçesinin ekinde mevcut kaza tespit tutanağı incelendiğinde çarpışma noktası yolun Sivas-Erzincan istikameti üzerinde kalan kısmında olduğunu, davalının istikameti de Erzincan'a doğru olup kaza yeri krokisinde müteveffanın kullandığı aracın şerit ihlali yaparak davalı .......'a çarpması sonucu kazanın gerçekleştiğini, karşı şeride geçerek davalı ....... sevk ve idaresindeki ....... plakalı araca çarpan müteveffa ....... tartışmasız bir şekilde davaya konu kazanın oluşmasında tam kusurlu olduğunu, tehlikeli bir virajda karşı şeride geçmenin kabul edilebilir herhangi bir açıklaması olamayacağını, yapılan bu şerit ihlali sadece kendisinin vefatına değil, kendi kızı olan davacı .......'ın, davalı .......'ın ve ailesinin de hayatını tehlikeye attığını, kaza tespit tutanağında hataların mevcut olduğunu, davalı .......'ya atfedilen kusuru kabul etmediklerini, dava dosyasına maluliyete ilişkin olarak evrak sunulmadığını, kaza tarihi ile dava tarihi arasında yaklaşık 7 aylık bir süre mevcut olduğunu, rapor alınırken eğer maluliyet mevcutsa maluliyetin ne kadarının kazadan önceden kalma ne kadarının kazaya bağlı ne kadarının kaza sonrası bakım ve ihtiyaçların ihmalinden kaynaklandığının da tespit edilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....... Sigorta A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yaptığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, eksik belgeler olduğundan ödeme yapılmasının söz konusu olamayacağını, başvuru şartının da yerine getirilmemesi sebebiyle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, itirazları baki kalmak kaydı ile her halükarda destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken müteveffanın anne, babası ve diğer çocuklarının payının saklı tutulması gerektiğini, destekten yoksu kalma tazminat hesabının ZMMS poliçesindeki şartlara uygun olarak yapılması gerektiğini, dava konusu kazada müteveffanın müterafik kusuru bulunduğunu, bu hususta indirim yapılması gerektiğini, müteveffanın emniyet kemesi takmadığı ve bu nedenle zararın artmasına sebep olduğunu, davacının maluliyet oranının adli tıp kurumu marifetiyle şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini, davacı .......'ın yaşı dikkate alındığında geçici iş göremezlik tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, davacılar tarafından tedavi giderlerinin faturalandırılmadığını, kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu tarafından hesaplanması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin temerrütünden bahsedilemeyeceğini her halükarda kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 21/07/2023 tarihinde ....... plakalı araç ile ....... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların maddi tazminat talebinde bulunduğu, Mahkememizce Ankara ATK'nin 02/01/2024 tarihli, 11/010/2023 tarihli uzman görüşü ve kaza tespit tutanağı arasındaki kusura ilişkin çelişkilerin giderilmesi için Karayolları Fen Heyetinden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiği ve Karayollları Fen Heyetinden oluşturulan iki makine mühendisi, bir trafik mühendisi bilirkişi heyeti düzenlemiş oldukları 15/11/2024 tarihli raporda sonuç olarak; ....... plaka sayılı araç sürücüsü ....... kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, ....... plaka sayılı araç sürücüsü .......'ın bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığının belirtildiği anlaşılmakla, Mahkememizce de bu rapora itibar edildiğinden, meydana gelen kazada davalının kusur bulunmadığından;
Davanın REDDİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; 21.07.2023 tarihinde Sivas/....... Bölgesinde ....... plakalı araç sürücüsü ile müteveffa .......'ın sevk ve idaresindeki ....... plakalı aracın çarpışması sonucu işbu çift taraflı ölümlü- yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, iş bu kazanın davalı araç sürücüsü .......'ın ihlalleri neticesinde tam ve asli kusuruyla meydana geldiğini, kaza neticesinde müteveffa .......'ın kazanın etkisi ile feci bir şekilde hayatını kaybettiğini, iş bu kaza nedeniyle müteveffanın eşi ve çocukları olan davacı müvekkillerin müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını, dosya kapsamında mevcut raporlar arasında açık çelişkilerin mevcut olduğunu, dosyada hem bilirkişi raporuna itirazlarını sunduklarını hem de ceza dosyasınca ticaret mahkemesince aldırılan rapora itibar edilmediğini halen çelişki olduğu kanaatine varıldığından dosyanın genişletilmiş uzmanlar kuruluna gönderildiğini bu nedenle ceza dosyasının beklenmesini veyahut en azından bu raporun sonucunun beklenilmesini talep etmelerine rağmen taleplerinin ve mevcut davalarının reddedildiğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulüne, Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı hükmün ortadan kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Mahkemece verilen karar, davacılar tarafından istinaf edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan ölümden kaynaklı destekten yoksun kalma ve ayrıca davacı .......'ın yaralanması nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.
Karayolları Trafik Kanunun 86/1 maddesinde, "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur" denilmektedir.
Karayolları Trafik Kanunun 85 maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Aynı yasanın 88. Maddesinde ise “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi ile motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ayrıca birden fazla kişinin zararı tazminat ile yükümlü olması durumunda zarar görene karşı müteselsil sorumlu oldukları belirtmiştir. Bu haliyle Karayolları Trafik Kanunu, trafik kazaları neticesi doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasını benimsemiştir.
Yine TBK 61. Maddesinde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” demekle birden çok kişi aynı zarardan aynı sebeple yada çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır. Bu durum iki veya daha çok kişinin şahsında sorumluluğun ya da herhangi bir tazminat yükümlülüğün şartlarının gerçekleşmesi halinde söz konusu olur. İşte bu tür durumlarda sorumlular hakkında müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanacaktır.
Müteselsil sorumluluk kanundan doğan bir sorumluluk türüdür. Müteselsil sorumluluk ilkesi gereği, davacı kusursuz olduğuna göre zararın tamamını isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından isteyebilir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/11886 Esas, 2017/6732 Sayılı Kararı)
Mahkemece alınan, gerek Kaza Tespit Tutanağı gerekse ceza dosyasında verilen Adli Tıp Kurumu raporu arasındaki çelişkileri gideren, ayrıntılı, gerekçeli, oluşa ve delillere uygun Karayolları Uzman Bilirkişi Heyeti raporuna göre davalı gösterilen karşı aracın sürücüsünün kusuruna karşılık gelen zararı teminat altına alan ZMMS sigortacısı ve diğer davalıların, aracın sürücünün kusurunun bulunmadığının sabit olması nedeniyle, diğer araç sürücü desteğin zarar görenlerine karşı müteselsil sorumluluk gereğince yukarıda yazılı yasa hükümlerine kapsamında herhangi bir mesuliyetlerinin bulunmaması nedeniyle Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından;
Bu halde, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı taraf vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davacılar tarafından alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacılar tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.07/05/2025
....
Başkan
...
e-imzalı
....
Üye
...
e-imzalı
....
Üye
...
e-imzalı
....
Katip
...
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.