T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .......
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: .......
KARAR NO: .......
KARAR TARİHİ: 30/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ....... (...)
ÜYE: ....... (...)
ÜYE: ....... (...)
KATİP: ....... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 28/11/2024
NUMARASI: ... Esas ... Karar
MÜTEVEFFA: ..........
DAVACILAR: 1- ..........
(MİRASÇILAR)2- ..........
3- ..........
4- ..........
VEKİLİ: Av........
DAVALI : ..........
VEKİLİ: Av......
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 30/04/2025
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/07/2013 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki .......... plakalı motosiklet ile seyir haline iken .......... plakalı otomobil sürücüsü Ahmet Karakurt'un çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığını, kaza sonrasında davacının yaralandığını ve Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, davacının uğramış olduğu maddi zararların tazmini için sigorta şirketine başvuru yaptığını, davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığını, bu ödemenin yetersiz olduğunu bu nedenle 20/08/2019 tarihinde başvuru yapıldığını bu başvuruya davalı sigorta şirketinin cevap vermediğini, trafik kazası nedeniyle Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyası açıldığını, sonrasında Konya.......Asliye ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile kavuşturmanın tamamlandığını, dava konusu ile ilgili arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, davacının kalıcı iş göremezlik için şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ile geçici iş göremezlik için şimdilik 50,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 20.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline ve davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan .......... A.Ş. vekilinin 12/02/2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle ; davacının Ankara....... Asliye Ticaret mahkemesi'nin .......... esas sayılı dosyası ile aynı kazaya ilişkin olarak tazminat isteminde bulunduğunu, akabinde sulh görüşmeleri yapıldığını, 29/06/2015 tarihli sulh protokolü ile davacının tazminatının ödendiğini, ödeme sonrasında davacının davasından feragat ettiğini ve dosyanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, davacının 07/05/2018 tarihinde sigorta tahkim komisyonuna başvurduğunu ve dosyanın karara çıktığını, müvekkilinin davacıya 03/07/2015 tarihinde 28.689 TL ödeme yaptığını, 15/08/2019 tarihinde 67.694,10 TL ödeme yaptığını, bu nedenle müvekkilinin davacıya karşı borcunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde olduğunu ve sigortalının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giymediği için müterafik kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderleri açısından sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 20/07/2013 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki .......... plakalı motosiklet ile .......... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, kaza tespit tutanağı ,ceza dosyasında alınan kusur raporu ve Ankara Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan raporların birbirini teyit ettiği, dava dışı sürücü Ahmet 'in %100 kusurlu olduğunun kaldırma ilamında da belirtildiği üzere kesinleştiği, davacının maluliyet oranında artış olup olmadığı, gelişen durum var ise kaza ile gelişen durum sonucu ortaya çıkan maluliyet oranı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda düzenlenen 26/08/2024 tarihli raporda; kişinin 30/04/2021 tarihinde düzenlenen maluliyet raporundaki oran artışın sonradan gelişen komplikasyonlara ve yapılan omuz protezi ameliyatına bağlı olduğu, mevcut maluliyet oran artışının kaza ile gelişen durum sonucu meydana geldiği, kaza ile illiyet bağı bulunduğu, kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %29.2 olduğu, iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, 18 aylık süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında %100 oranında malul olduğu, bu sürenin 6 ayı bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, fatura edilmeyen tedavi giderlerinin 9.000 TL olduğunun belirtildiği, aktüer bilirkişinin 30/09/2024 tarihli ek raporda sonuç olarak; 27.07.2013 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 2,7 ayda iyileşen ve %29,2 oranında malul kalan davacı ..........’ın; 27.07.2013-16.10.2013 tarihleri arasındaki 2,7 aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının; 2.288,82 TL, 17.10.2013-02.05.2023 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli İş Göremezlik Devresinde Uğradığı Maddi Zararının kalmadığı belirtildiği, kaldırma kararında PMF 1931 Yaşam Tablosu dikkate alınmasının gerektiğinin belirtildiği anlaşılmakla, 30/04/2021 tarihli maluliyet ek raporu ve 30/09/2024 tarihli aktüer ek raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve;
Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;
Davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik tazminatı olarak 2.288,82 TL 'nin temerrüt tarihi olan 02/09/2019 tarihinden itibaren sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebinin REDDİNE, " karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yapılan araştırma sonucu ve alınan ATK raporu ile müvekkilinin 16/05/2019 tarihli ameliyatı nedeniyle kalıcı sakatlığının arttığı, dava öncesi yapılan başvuru neticesinde ödenen ödemenin zararı karşılamaktan uzak olduğunu, dava süresince miras bırakan ..........'ın 02/05/2023 tarihinde vefat ettiğini, bu durumun dava tarihinden sonra gelişen bir durum olduğunu, usul ve yasaya uygun olarak kamu düzeni gereği hüküm tarihinde bilinen ve artışı sağlanan en güncel asgari ücret olan 2023 yılı asgari ücretin dikkate alınarak tazminat hesaplaması yapılarak hüküm tesis edilmesi gerektiğini, 07/10/2024 tarihli itiraz dilekçesi ile 29/08/2024 tarihli maluliyet raporunda 18 ay GİG süresinin tespit edilmesine rağmen bilirkişi tarafından 2.7 ay üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, mahkeme kararının talepleri doğrultusunda kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dilemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
İlk derece mahkemesince verilen ilk karara ilişkin olarak Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 02/03/2023 tarih ... Esas ... Karar sayılı dosyasında verilen kararının eksik araştırma nedeniyle HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava; yaralanmalı trafik kazası sebebiyle geçici, sürekli iş göremezlige ilişkin maddi tazminat istemidir.
1-Hesap raporuna itirazın incelenmesinde :
Hükme esas alınan aktuerya raporunda; Kazaya karışan ... plaka sayılı otomobili, ZMMS Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta koruması altına alan davalı .......... A.Ş. tarafından davacıya, 03.07.2015 tarihinde 25.673,00¨ ve 15.08.2019 tarihinde ise 67.694,10¨ sürekli iş göremezlik tazminatı ödenmiş olduğundan, yapılan bu ödemenin, yarar ve zararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince ödeme günleri ile tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizleri hesaplanarak, ödeme tutarları ile birlikte hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir ise de; hesaplanan sürekli iş göremezlik zararı ile ödenen tazminat tutarları dikkate alındığında itirazın reddi gerekmiştir.
2-Vekalet ücreti itirazının incelenmesinde :
Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi'nin MADDE 13
(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
(3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.
(4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.
Somut olayda 2.288,82 TL' ye karar verilmiş 30.000 TL davalı yararına vekalet ücreti verilmiş ancak mahkemece verilen 28/02/2025 tarihli tashih kararı ile bu hususun düzeltilerek davalı yararına 2.288,82 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, fazladan yatırıldığı anlaşılan 3 adet istinaf kanun yoluna başvuru harcı (3x1.683,10 TL) ve 3 adet maktu karar harcının (3x615,40 TL) karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine)
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine
Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (544.000,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.
.......
Başkan
...
e-imzalı
.......
Üye
...
e-imzalı
.......
Üye
...
e-imzalı
.......
Katip
...
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.