T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ..... - .....
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: .....
KARAR NO: .....
KARAR TARİHİ: 04/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..... (...)
ÜYE : ..... (...)
ÜYE : ..... (...)
KATİP : ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 10/12/2024
NUMARASI: ... Esas ... Karar
DAVACI : ........
VEKİLLERİ:Av.....Av.....
DAVALI : 1- ...
VEKİLLERİ:Av.....Av.....Av.....Av..... Av.....Av.....Av.....Av.....
DAVALI : 2- ........ A.Ş
VEKİLİ: Av.....
DAVALI : 3- ........
DAVA İHBAR OLUNAN: ........
VEKİLİ: Av......
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 04/06/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 04/06/2025
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ........'ın sevk ve idaresindeki ........ plakalı aracın seyir halindeyken ........ plakalı aracın arka teker kısmın çarpması sonucu çift taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ........'in kural ihlali olmadığı kaza yerinde yapılan inceleme araştırma ve beyanlardan anlaşılacağını, yaralanması neticesinde alınan raporda maluliyet oranının %31 olduğu sonucuna varıldığını, 6 ay boyunca herhangi bir işte çalışamayacak olması sebebiyle bu sürenin geçici iş göremezlik olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu sürede başkasının bakımına ihtiyaç duyacağı şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığını, bu sebeple müvekkil ........'in mevcut engelli raporu da dikkate alınarak geçici ödeme yapılmasını, davalıların adına kayıtlı taşınmazlar ve araçlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, kaza neticesinde müvekkilin uğramış olduğu manevi zararının tazmini için 50.000,00 TL manevi tazminata kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hükmedilmesi (işleten ve sürücüden müşterek ve müteselsilen), sürekli iş göremezlik, maluliyet ve çalışamadığı süre zarfında geçici iş göremezlik tazminatlarının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 23.000,00 TL ve tüm tedavi masraflarının (faturalandırılmış-faturalandırılmamış, bakıcı ve yol v.s.) fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000 TL olmak üzere toplam 26.000,00 TL maddi tazminatının(belirsiz alacak) yekun halinde davalılardan müşterek ve müteselsilen, araç işletenleri ve sürücüden kaza tarihi olan 11/05/2018 tarihinden itibaren, sigorta şirketinden de ihbar tarihi olan 06/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....... San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK'ya göre yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, davanın Denizli'de açılması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirketin kusuru bulunmadığını, müvekkil şirketten manevi tazminat talep edilemeyeceğini, kazanan meydana gelmesinde diğer davalı ........'ın da herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının maddi tazminat taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili mahkeme olan Denizli mahkemelerine gönderilmesine, dava neticesinde verilecek karara göre ........ Sigorta şirketine rücu imkanı bulunduğundan davanın ........ Sigorta şirketine karayolları Trafik Kanununun 97. Maddesi uyarınca yazılı başvuru geçmek üzere ihbar edilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gider ve harçları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ........ A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 2918 sayılı kanuna göre, işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitleri dahilinde teminle mükellef olup, işletenin sorumluluğunun bulunmadığı hallerde, Müvekkil Şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi mümkün olmadığını, yargılamaya konu kazaya karışan araçların ve şahısların kusur dağılımına ilişkin olan maddi gerçeğin, uzman bilirkişi heyetinden alınacak ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanzimi ile saptanması gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi Genel Şartları uyarınca, Müvekkil Sigorta Şirketinin geçici iş göremezlik tazminatlarından ve bu dönemde doğan bakıcı giderlerinden ve tüm tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını, SGK tarafından karşılanmış olup olmamasına bakılmaksızın tüm tedavi giderleri teminat dışı olduğunu ve müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının iş göremezlik dönemlerinin ne kadar olduğu ve bu döneme ilişkin gelir kaybının varlığının tespiti gerektiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesi ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Kaldırma kararı sonrasında mahkememizce dosya Karayolları ve Fen Heyeti bilirkişilerinden oluşan heyete incelettirilmiş ve 3 kişilik heyetçe tanzim edilen 11.02.2024 tarihli raporda özetle şu hususlar belirtilmiştir: Meydana gelen olayda, davalı sürücü ........'ın %90 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ........'in ise %10 oranında kusurlu bulunduğu kanaatine varılmıştır. Takdir, mahkemeye sunulmuştur.
Yukarıda anılan heyetçe tanzim edilen17.03.2024 tarihli ek raporda özetle şu hususlar belirtilmiştir: Meydana gelen olayda, davalı sürücü ........'ın %90 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ........'in ise %10 oranında kusurlu bulunduğu kanaatine varılmıştır. Takdir, mahkemeye sunulmuştur.
Kusur raporu sonrasında asgari ücret tarifesindeki değişiklik ve yapılan ödemeler de nazara alınarak dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş ve aşağıdaki şekilde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Bilirkişi (Nitelikli Hesaplama & Aktüerya) 05.09.2024 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir:" davacı ........'in maddi tazminat hesabının; Bozma öncesi hesaplanarak hüküm altına alınan 3.653,10-TL bakıcı ve 2.700,00-TL tutarındaki tedavi giderlerinin, taraflarınca hesaplanan tutarlarla aynı Ve başlatılan icra takip dosyasına davalı sigorta şirketince ödenmiş olması nedeniyle, davacının karşılanmamış bakıcı gideri ve tedavi gideri zararının kalmadığı, Yine hesaplanan toplam 649.554,46-TL sürekli işgöremezlik/sakatlık zararından, davalı sigorta şirketince ödenen tutarın mahsubu ile bakiye (649.554,46-127.673,99)- 521.880,47- TL sürekli işgöremezlik/sakatlık zararın kaldığı ve bu davalı sigorta şirketinin bakiye sorumluğunun ise (360.000,00-127.673,99)- 232.326,01-TL'olduğu" görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Öncelikle mahkemenizce verilen ... esas ve ... karar sayılı kararının ........ (gerekli harcı yatırmadığı için başvurusu reddedilmekle) ve davalı ........ A.Ş. tarafından istinaf edilmemesi nedeniyle anılan kararın anılan kişiler bakımından verilen kısmı kesinleşmiş olduğundan bu hususta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Öte yandan istinaf eden davalı ... bakımından da aşağıda hüküm fıkrasının B bendi kapsamında davacının mahkememize sunmuş olduğu 13/03/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ve yine davacının önceki kararı istinaf etmemesi nazara alınarak;
A- Davacının davalı ........ (...) A.ş ile davalı ........'a yönelik davası hakkında Mahkememizin 21/12/2021 gün ve ... Esas ve ... sayılı kararı ilamı ile verilen "Davacının davasının talep artırım ve dava dilekçeleri nazara alınarak KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1- DAVACININ MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİ İLE İLGİLİ OLARAK;
a-Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı için 120.855,65 TL' nin davalılardan ........'dan kaza tarihi olan 11.05.2018 tarihinden, zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi ........ A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 19.06.2018 tarihinden itibaren ( poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacının bakıcı gideri maddi zararı için 3.653,10 TL' nin davalılardan ........'dan den kaza tarihi olan 11.05.2018 tarihinden, zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi ........ A.Ş. (........ A.Ş) yönünden temerrüt tarihi olan 19.06.2018 tarihinden itibaren ( poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacının kaçınılmaz tedavi gideri maddi zararı için 2.700,00 TL'nin davalılardan ........'tan kaza tarihi olan 11.05.2018 tarihinden, zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi ........ A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 19.06.2018 tarihinden itibaren ( poliçe limiti dahilinde ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ) işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacının geçici iş göremezlik maddi zarar talebinin REDDİNE,
e-Fazlaya ilişkin taleplerin Reddine,
2- DAVACININ MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE;
a-20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ........'tan kaza tarihi olan 11.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
b-Fazlaya ilişkin taleplerin Reddine," şeklindeki hüküm istinaf edilmeksizin kesinleştiğinden, davacının bu davalılara yönelik davası hakkında YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE YER OLMADIĞINA ve iş bu hükmün infazı sırasında Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına 25/02/2022 tarihinde yapılan 209.851,62 TL ile 09/03/2022 tarihinde yapılan 9.002,00 TL tutarındaki ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,
B-Davacının, davalı ... ... Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye yönelik davasının talep artırım ve dava dilekçeleri nazara alınarak KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1- DAVACININ MADDİ TAZMİNAT TALEPLERİ İLE İLGİLİ OLARAK (Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/12/2021 gün ve ... Esas ve ... sayılı kararı ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla);
a-Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı için 120.855,65 TL' nin kaza tarihi olan 11.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ... Tic. ve San. Ltd. Şti.' den alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacının bakıcı gideri maddi zararı için 3.653,10 TL' nin kaza tarihi olan 11.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ... Tic. ve San. Ltd. Şti.' den alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacının kaçınılmaz tedavi gideri maddi zararı için 2.700,00 TL'nin kaza tarihi olan 11.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ......San. Ltd. Şti.' den alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacının geçici iş göremezlik maddi zarar talebinin REDDİNE,
e-Fazlaya ilişkin taleplerin Reddine,
f- Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına 25/02/2022 tarihinde yapılan 209.851,62 TL ile 09/03/2022 tarihinde yapılan 9.002,00 TL tutarındaki ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına,
2- DAVACININ MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE (Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/12/2021 gün ve ... Esas ve ... sayılı kararı ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla);
a-20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ....... San. Ltd. Şti.' den alınarak davacıya verilmesine,
b-Fazlaya ilişkin taleplerin Reddine," şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ... A.Ş vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından ıslah edilmiş olan alacak kalemleri zamanaşımına uğramış olmasına rağmen Yerel Mahkeme tarafından gerek cevap dilekçeleri ile gerek ıslaha itiraz dilekçeleri ile itiraz etmiş oldukları bu hususun değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, Konya Bölge Adliye Mahkemesi.....Hukuk Dairesinin ... Esas ..... Karar sayılı kaldırma kararındaki belirtilen kusura ilişkin çelişkilerin giderilmediğini, kusura ilişkin doğru tespitler yapmadan aktüerya rapor tanzimi hatalı ve hukuka aykırı olmakla birlikte iş bu taraflarına tebliğ edilen raporda da açık hesap hataları olmakla oldukça fahiş bir miktar belirlendiğini, hükmedilen tedavi ve bakıcı giderlerinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, ihbar olunan sigorta şirketi ile birlikte diğer davalı ........ A.Ş nin de manevi tazminattan sorumlu olmasına rağmen hükmün eksik ve usule aykırı olduğunu, HMK md. 119/2 gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmekteyken bu hususa ilişkin değerlendirme yapılmadan hüküm kurulmasının usule ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, ayrıca miktar belirtilmeden açılan manevi tazminat talebinin de sonradan ıslanın mümkün olmadığını, diğer davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin hükümde dikkate alınmasının gerektiğini, tüm bu nedenlerle Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/12/2024 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde davalı müvekkil şirket lehine kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda başvurularının kabulü ile davanın usul ve esastan reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise başvurularının kabulü ile HMK madde 119/2 gereği maddi tazminat yönünden davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dairemizin ilamı ile verilen kaldırma ve gönderme kararı üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen kararın davalı ... A.Ş tarafından istinafı üzerine yapılan inceleme sonunda;
Daire kaldırma kararı gereğinin yerine getirilerek Karayolları Fen Heyeti'nden alınan kusur raporunun dosya kapsamındaki delillere ve oluşa uygun olup çelişkileri giderir mahiyette bulunduğu; davalının sair itirazlarının önceki kaldırma kararında değerlendirilmiş olup yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; ayrıca yeni itirazların da ileri sürülemeyecek olmasına göre davalının bu hususlara yönelen itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
-Manevi tazminata yönelik tarafların itirazında;
6098 sayılı TBK.nın 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yargıtay’ın 22.6.1966 tarih ve 1966/7 Esas 1966/7 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hâkimin takdirine bırakılmış ise de hâkim; Medeni Kanununun 4. maddesinde yer alan hakkaniyet ilkesi gözeterek, hukuk ve adalete uygun hak ve nesafet kurallarına göre uygun miktarda tazminat takdir etmesi gerekmektedir. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların değerlendirilmesi gerekir. Hakim manevi tazminata hükmederken; tarafların kusur durumu, kusur derecesi, ekonomik ve sosyal durumları, zarar ile olay arasındaki illiyet bağı, ölüm halinde kaza ile ölüm arasında illiyet bağının bulunması, olayın tarihi, olayın ağırlığı, olay tarihindeki paranın satın alma gücü, davacı sayısı gibi hususlar dikkate alınarak davacılar için zenginleşme, davalılar için yoksulluğa neden olmayacak şekilde belirlenmelidir.
Somut olayda; yukarıda belirtilen manevi tazminat kriterleri, meydana gelen olayın ve davalının fiilin niteliği, olayın oluş yer ve şekli, kusur durumları, sürekli ve geçici iş göremezlik süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurulduğunda, belirlenen manevi tazminatın dosya kapsamına ve hakkaniyete göre fazla olmadığı görüldüğünden, buna yönelik davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
Bu halde, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı ... A.Ş' nin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı ... A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... A.Ş'nin istinaf talebi yönünden karar ve ilam harcı olarak 10.055,82 TL alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 2.513,96 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.541,86 TL istinaf karar harcının bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı ... A.Ş tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların bu davalı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda davalı ... A.Ş yönünden HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde TEMYİZ YOLU AÇIK , davacı ve diğer davalılar yönünden KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.04/06/2025
.....
Başkan
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Katip
...
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.