T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .....
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: .....
KARAR NO: .....
KARAR TARİHİ: 27/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
KATİP: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 01/10/2024
NUMARASI: ... Esas ... Karar
DAVACILAR: 1-........
2-........
VEKİLİ: Av......
DAVALI : ........
VEKİLİ: Av.....
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 31.12.2015
BİRLEŞEN Konya....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... E.-... K. SAYILI DOSYA;
DAVACILAR: 1-........
2-........
VEKİLİ: Av......
DAVALILAR: 1-........
2-........
VEKİLİ: Av.....
3-........
VEKİLİ: Av.....
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 28.08.2017
BİRLEŞEN Konya....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... E.-... K. SAYILI DOSYA;
DAVACI : ........
VEKİLİ: Av.....
DAVALILAR: 1-........
2-........
VEKİLİ: Av......
3-........
VEKİLİ: Av......
DAVA: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/03/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 28/03/2025
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacılar vekili 31.12.2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 28.11.2012 tarihinde Konya Karapınar Yolu 20.km'de ........ dışındaki davacıların desteği olan ........ idaresindeki ........ plaka no'lu araca dava dışı ........ yönetimindeki ........ plaka no'lu tırın arkadan vurması sonucunda maddi hasarlı, yaralamalı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza sonucunda destek ........'in olay yerinde vefat ettiğini, davacılardan kardeşi olan ........'in ise ağır yaralandığını, kazaya karışan ........ plaka no'lu aracın kaza tarihi itibariyle geçerli ........ poliçe numaralı trafik (ZMMS) sigortalısı davalı ........ A.Ş.tarafından yapıldığından teminat limitleri ile sigorta şirketinin sorumluluğunun söz konusu olduğundan bahisle; davanın kabulü ile 6100 sayılı HMK.'nın 107.maddesi uyarınca belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatında ve geçici iş göremezlik tazminatında müddeabihi artırma hakları saklı kalarak şimdilik; davacılardan eş ........, çocuk ........ ile çocuk ........ için 500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacılardan ........ için ise 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ........ Anonim Şirketi(Eski Ünvanı: ........ A.Ş.)vekili 09.02.2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacıların murisinin ve davacı ........'in araçta bulunma nedeninin açıklanmasının gerektiğini, olayın iş kazası olması durumunda görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olup, dava dilekçesinin görev yönünden reddinin gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, dava dilekçesinin içeriğinden kazanın 28.11.2012 tarihinde meydana geldiğinin anlaşıldığını, kazanın üzerinden 3 yılı aşkın zaman geçtiğini, KTK.109.maddesi gereği zamanaşımının 2 yıl olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davacılardan ........ için açılan geçici iş göremezlik tazminatı talepli davanın reddinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacının kabulünde olup, bu hususta uyuşmazlığın bulunmadığını, bu dava yönünden sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğundan davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçesindeki teminat ile sınırlı olduğunu, kazanın dava dışı ........ plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı araca arkadan çarpması sonucu gerçekleştiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, geçici iş gücü kaybının teminat dışında olduğunu, dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, kabul edilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "Davacı ........'in müteveffa ........'in eşi, ........ ile ........'in çoçukları, ........'in kardeşi ve mahkememiz dosyası ile birleşen Mahkememiz dosyası ile birleşen Konya....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.11.2020 tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı dosyası davacısı ........'in müteveffa ........'in babası olduğu, desteklerinin vefatı nedeniyle, acı çektikleri ve sağlık bütünlüklerinin bozulduğu, bu nedenle manevi zarara uğradıkları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, haksız eylemin ağırlığı, hakkaniyet ilkesi ve diğer hususlar dikkate alınarak ana davanın ve birleşen davaların davacılarının manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiş;
Davacılar tarafından açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN Konya....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 11/09/2017 TARİH VE ... ES. ... KAR. SAYILI DOSYASINDAN AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
Davacı ........ için 7.573.761,29 TL destekten yoksun kalma zararına bağlı maddi tazminata 6098 sayılı TBK.'nun 52/1. maddesi gereğince takdiren % 20'si oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle hesaplanan 6.059.009,04 TL maddi tazminatın davalılar ........ ve ........ yönünden olay tarihi olan 28/11/2012 tarihinden, davalı ........ Aş. (........ Aş.) yönünden temerrüt tarihi olan 26/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte (davalı ........ A.Ş.'nin(........ Aş.'nin) sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan 225.000,00 TL'lik miktardan poliçe limitinin 168.776,58 TL'si ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı ........'in fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
Davacı ........ için 564.363,87 TL destekten yoksun kalma zararına bağlı maddi tazminata 6098 sayılı TBK.'nun 52/1. maddesi gereğince takdiren % 20'si oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle hesaplanan 451.491,10 TL maddi tazminatın davalılar ........ ve ........ yönünden olay tarihi olan 28/11/2012 tarihinden, davalı ........ Aş. (........ Aş.) yönünden temerrüt tarihi olan 26/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte (davalı ........ A.Ş.'nin(........ Aş.'nin) sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan 225.000,00 TL'lik miktardan poliçe limitinin 12.576,50 TL'si ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı ........'in fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
Davacı ........ için 468.483,65 TL destekten yoksun kalma zararına bağlı maddi tazminata 6098 sayılı TBK.'nun 52/1. maddesi gereğince takdiren % 20'si oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle hesaplanan 374.786,92 TL maddi tazminatın davalılar ........ ve ........ yönünden olay tarihi olan 28/11/2012 tarihinden, davalı ........ Aş. (........ Aş.) yönünden temerrüt tarihi olan 26/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte (davalı ........ A.Ş.'nin(........ Aş.'nin) sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan 225.000,00 TL'lik miktardan poliçe limitinin 10.439,87 TL'si ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı ........'in fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
Davacı ........ için 8.650,00 TL geçici iş göremezlik zararına bağlı maddi tazminata 6098 sayılı TBK.'nun 52/1. maddesi gereğince takdiren % 20'si oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle hesaplanan 6.920,00 TL maddi tazminattan taleple bağlı kalınarak 2.162,50 TL maddi tazminatın davalılar ........ ve ........ yönünden olay tarihi olan 28/11/2012 tarihinden, davalı ........ Aş. (........ Aş.) yönünden temerrüt tarihi olan 26/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte (davalı ........ A.Ş.'nin(........ Aş.'nin) sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan 225.000,00 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı ........ için 10.000,00 TL, davacı ........ için 7.500,00 TL, davacı ........ için 7.500,00 TL, davacı ........ için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/11/2012 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte davalılar ........ ve ........'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN Konya....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 16/11/2020 TARİH VE ... ES. ... KAR. SAYILI DOSYASINDAN AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
Davacı ........ için 1.467.755,00 TL destekten yoksun kalma zararına bağlı maddi tazminata 6098 sayılı TBK.'nun 52/1. maddesi gereğince takdiren % 20'si oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle hesaplanan 1.174.204,00 TL maddi tazminatın davalılar ........ ve ........ yönünden olay tarihi olan 28/11/2012 tarihinden, davalı ........ Aş. (........ Aş.) yönünden temerrüt tarihi olan 09/05/2020 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte (davalı ........ A.Ş.'nin(........ Aş.'nin) sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan 225.000,00 TL'lik miktardan poliçe limitinin 32.708,01 TL'si ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Davacı ........'in fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
Davacı ........ için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/11/2012 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte davalılar ........ ve ........'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE," şeklinde hüküm kurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece verilen müvekkillerin desteği ........ ve davacı ........'in davaya konu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmamasına rağmen davalılar lehine müterafik kusur indirimine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla emniyet kemeri takılmamasının kaza nedeniyle meydana gelen zararı artıracağı ön kabulüyle hareket etmenin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, alınan raporda heyet tarafından bu hususa ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığının görüldüğünü, hükme esas alınan raporun bu yönüyle eksik olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın tam kabulünü, vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
İlk derece mahkemesince verilen ilk karara ilişkin olarak Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile ; Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 21/12/2021 tarih ... Esas ... Karar
sayılı dosyasında verilen kararının eksik araştırma nedeniyle HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA, karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dava; ölümlü, yaralamalı trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma,geçici iş göremezlik, ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def'i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir.
2918 sayılı Kanun'un 78 inci ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 150 nci maddesi uyarınca emniyet kemeri takılması zorunluluğu bulunan araçlardan biri de otomobildir.
Somut olayda; davacıların murisi ........'in emniyet kemerinin takılı olmadığı, kaza tespit tutanağının da emniyet kemeri takmadığı şeklinde düzenlenmiş olması ile sabittir. Buna göre; murisin emniyet kemeri takmaması nedeniyle zararın artmasında katkısının bulunduğu gözetilerek TBK'nın 52 nci maddesi gereğince Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi yerindedir. (Y A R G I T A Y 4 . H U K U K D A İ R E S İ Esas No: ... Karar No : ...)
Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde temyiz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.27/03/2025
.....
Başkan
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Üye
...
e-imzalı
.....
Katip
...
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.