T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:
KARAR TARİHİ: 12/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/09/2024
NUMARASI: Esas Karar
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 13/12/2024
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında 02/03/2022 - 02/03/2023 tarihlerini kapsayan .... nolu poliçe ile Türkiye'nin her yerine nakliyatı yapılacak emtianın hırsızlık dahil tüm risklere karşı teminat altına alınması için poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalanmak üzere Yıllık T.M.M. Sigortası Abonman Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin belirlenen sigorta prim miktarını davalı sigorta şirketine tamamen ödediğini, böylece poliçenin geçerli hale geldiğini, dava konusu olayda, araç sürücüsünün .... plakalı tır kupası ve bu kupaya bağlı .... plaka sayılı dorseyi 15/01/2023 saat 15:00 sıralarında E5 kenarı Maltepe Bağlarbaşı Mah. Ergenekon Sk. İle Tolga Sk. kesişimine park ettiğini, araç sürücüsünün de içinde bulunduğu vaziyette dinlenmeye başladığını, olay 16/01/2023 saat 07:35 sıralarında araç sürücüsü, tır kupası ile dorsenin kapılarını da kilitleyerek kendisininde araç içerisinde uyumakta olduğu sırada dorse tarafından gelen sallantıya uyandığını ve arkada bağlı olan dorseye baktığında kapalı kasa bir minibüsün dorse arkasında olduğunu, bu minibüsün arka kapısının açık ve dorseye yaklaşmış bir şekilde durduğunu, dört beş kişinin de dorsede bulunan malzemeleri kendi araçlarına yüklediklerini gördüğünü, ancak güvenlik nedeniyle araçtan inemediğini, hemen polisi arayarak olayı ihbar ettiğini, polis ekiplerinin olay mahaline gelerek gerekli incelemeleri yaptığını, dava konusu hırsızlık olayından sonra müvekkilinin uğramış olduğu zararın davalı tarafından karşılanması için davalıya başvuru yaptığını, ancak taşıyıcının kısa süreli konaklaması ve diğer poliçede sayılan şartların ihlal edildiğini ileri sürerek genel şartlar gereği teminatın müvekkiline ödenmesi talebini reddettiğini, dava konusu söz konusu olay E5 Karayolu gibi işlek bir yerde meydana geldiğini, ayrıca kısa süreli konaklamalarda alınacak her türlü önlemin sürücü tarafından alındığını, tır ve ona bağlı dorsenin kapıları kilitlediği, üstelik araç sürücüsünün aracıda terk etmediğini, araç içerisinde dinlenirken hırsızlık olayının meydana geldiğini, meydana gelen bu hırsızlık olayını fark eden sürücünün hemen polisi arayarak ihbarda bulunduğunu, davalı sigorta ile müvekkili arasında yapılan sözleşmeye göre teminat altına alınan rizikolar gerçekleştiğine göre; sözleşme uyarınca muaccel hale gelen tazminatı davalı sigorta şirketinin ödemesi gerektiğini, bu nedenlerle Sigorta Sözleşmesi Kapsamında müvekkilinin uğramış olduğu zarar nedeniyle 77.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ve müvekkilini .... no'lu ve 02.03.2022 / 02.03.2023 vadeli Yıllık T.M.M. Sigortası Abonman Sözleşmesi Sigorta Poliçesi ile sigortalı ..... Oto. İnş. ve San. Tic. Ltd. Şti.'nin, nakliye işlemi sırasında meydana gelen hasar için müvekkiline yaptığı başvuru sonucu ..... numaralı hasar dosyasının açıldığını, Sigortacılık Kanunu Madde 22/17'ye göre delil niteliğinde olan eksper raporu düzenlendiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde gerçekleşen hasarın teminat dışı olduğunun tespit edildiğini, müvekkili ile sigortalı arasındaki poliçede, "Diğer Hususlar" başlığı altında düzenlenen maddeye göre; "11) Sevkiyat sırasında zorunlu hallerde konaklama yapılması veya kısa süreli mola verilmesi durumunda nakil aracının konaklama/mola yerinin gözetimli otoparkına veya emniyetli, sürekli gözetim altında tutulan bir alana
park edilmesi... hırsızlığı önlemek açısından tüm tedbirlerin alınması zorunludur. ...Aksi takdirde meydana gelecek hırsızlık rizikosu teminat kapsamının dışındadır." şeklinde belirtildiğini, buna göre davaya konu hırsızlık olayında taşıyıcının, poliçede belirtilen önlemleri aldığından bahsedilemeyeceğini, 14/05/2023 tanzim tarihli ekspertiz raporunda da tespit edilen hususlar dikkate alındığında hasarın teminat dışı olduğu sonucuna varıldığını, huzurda görülen dava konusu hasarın müvekkili tarafından tanzim edilen poliçe teminatı dışında olduğundan müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; "Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Yargılamaya esas alınan bilirkişi raporu nazara alınarak ve ayrıca taraflar arasında düzenlenen poliçenin "Diğer Hususlar" başlığı altında düzenlenen teminat maddesine göre; "Sevkiyat sırasında zorunlu hallerde konaklama yapılması veya kısa süreli mola verilmesi durumunda nakil aracının konaklama/mola yerinin gözetimli otoparkına veya emniyetli, sürekli gözetim altında tutulan bir alana park edilmesi...hırsızlığı önlemek açısından tüm tedbirlerin alınması zorunludur. ...Aksi takdirde meydana gelecek hırsızlık rizikosu teminat kapsamının dışındadır." şeklinde olduğu, davacı şirket çalışanının davacıya ait aracı park ettiği yerin her ne kadar mezkur madde kapsamındaki alanlardan olduğu iddia edilmiş ise de; ilgili yerin gözetimli otopark veya emniyetli sürekli gözetim altında tutulan bir alan olduğuna dair muteber herhangi bir delil sunulmadığından ve bu haliyle gerçekleşen hırsızlık eyleminde davacının teminat kapsamında hareket etmediği dolayısıyla zararlarının teminat dışı olduğu anlaşılmakla, davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde davanın reddine dair hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hırsızlığa konu aracının sürücüsünün hiçbir şekilde aracı terk etmediğini, bu hususun kararda ve bilirkişi raporunda göz ardı edildiğini, mahkemece hatalı bir karar verildiğini, dosya kapsamındaki bilirkişi raporuna itirazlarının hukuka aykırı şekilde reddedildiğini beyan ederek Yerel Mahkemece verilen kararın ortadan kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Somut olayda
İşbu dava; Sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkilinin şoförünün aracını E5 kenarı Maltepe Bağlarbaşı Mah. Ergenekon sokak ile Tolga Sokak kesişimine park ettiğini, 16/01/2023 saat 07:35 sıralarında araç sürücüsünün dorse tarafından gelen sallantı üzerine uyandığında kapalı kasa bir minibüsün dorse arkasında olduğunu ve dorse de bulunan malları kendi araçlarına yüklediklerini gördüğünü, polise ihbarda bulunduğunu, meydana gelen hırsızlık nedeniyle davalı sigorta firmasına başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı tarafından bu talebin reddedildiğini, sigorta sözleşmesi kapsamında müvekkilinin uğramış olduğu zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
......... İnşaat ve Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi ve .....Sigorta Anonim Şirketi 02.03.2022 günü ........ numaralı Yıllık Taşıcı Mali Mesuliyet (T.M.M.) Sigortası akdetmiştir.
T.M.M sigortası: Yurtiçi karayolu taşımacılığı yapan nakliyeci firmaların taşıdıkları mala karşı olan hukuki sorumluluklarını teminat altına alır. Poliçenin fiyatlandırılmasında seferlerin yapılacağı iller, taşınan emtianın cinsi, araç başı verilecek teminat limiti, sigortalının önceden gelen hasar durumu ve yıllık toplam taşıma kapasitesi dikkat alınır. Dar ve geniş teminat olmak üzere iki çeşidi vardır. Emtia sigortalarında taşınan mal güvence altına alınırken, mesuliyet sigortalarında taşıyıcı güvence altına alınır. Ödeme ise sadece nakliyecinin kusuru olan durumlarda devreye girer.
... numaralıT.M.M. poliçesi 02.03.2022 - 02.03.2023 vadesini kapsamaktadır. İlgili poliçede yıllık sevkıyat kapasitesi 35.000,00 TL, mali mesuliyet bedeli ise 500.000,00 TL olarak belirtilmiştir.
T.M.M. sigortası ile üçüncü şahıslara ait emtiaların çalınması nedeniyle meydana gelebilecek zararlara da bazı özel şartların sağlanması durumunda teminat vermiştir. 64174877 numaralı poliçede iş bu özel şartlar;
"Sevkıyat sırasında zorunlu hallerde konaklama yapılması veya kısa süreli mola verilmesi durumunda nakil aracının konaklama/mola yerinin gözetimli otoparkında veya emniyetli, sürekli gözetim altında tutulan bir alana park edilmesi ve aracın kısa süreli terk edilmesi durumunda dahi hırsızlığı önlemek açısından tüm tedbirlerin alınması (araç kapı ve camlarının ve/veya yükün bulunduğu konteynırın kapalı ve kilitli olması) zorunludur. Aksi takdirde meydana gelecek hırsızlık rizikosu teminat kapsamı dışındadır." olarak belirtilmektedir.
Sürücü ......., 864 koli salça yüklü ..... plakalı dorse ve....... plakalı çekiciyi tüm kapıları kilitli halde D 100 Karayolunun Kartal istikameti için yan yol vasfındaki Tolga Sokağın Ergenekon Sokağı kesişimine 15.01.2023 günü saat 15:00 sıralarında park etmiştir. Çekici/dorse gurubu aynı yerde sürücüsü içerisinde park halinde bulunduğu sırada 16.01.2023 günü saat 07:35 sıralarında hırsızlık olayı yaşanmıştır.
Çekici ve dorse gurubunun park edilmesinden yaklaşık 16 saat sonra hırsızlık olayı yaşanmıştır. Sürenin uzunluğu kısa süreli bir park yapılması sırasında hırsızlık olayının meydana gelmediğini göstermektedir. Araç yol kenarına sürücünün inisiyatifi nedeniyle bırakılmıştır. Arıza, yükleme/boşaltma, ani gelişen bir sağlılık sorunu, doğal afet gibi yol kenarına park edilmesini zorunlu kılabilecek bir durum söz konusu değildir.
Emtia yüklü çekici/dorse gurubunu sürekli gözetim altında bulunan emniyetli bir otopark yerine yol kenarına park eden sürücünün yaşanan hırsızlık olayında ağır kusuru bulanmaktadır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Yargılamaya esas alınan bilirkişi raporu nazara alınarak ve ayrıca taraflar arasında düzenlenen poliçenin "Diğer Hususlar" başlığı altında düzenlenen teminat maddesine göre; "Sevkiyat sırasında zorunlu hallerde konaklama yapılması veya kısa süreli mola verilmesi durumunda nakil aracının konaklama/mola yerinin gözetimli otoparkına veya emniyetli, sürekli gözetim altında tutulan bir alana park edilmesi...hırsızlığı önlemek açısından tüm tedbirlerin alınması zorunludur. ...Aksi takdirde meydana gelecek hırsızlık rizikosu teminat kapsamının dışındadır." şeklinde olduğu, davacı şirket çalışanının davacıya ait aracı park ettiği yerin her ne kadar mezkur madde kapsamındaki alanlardan olduğu iddia edilmiş ise de; ilgili yerin gözetimli otopark veya emniyetli sürekli gözetim altında tutulan bir alan olduğuna dair muteber herhangi bir delil sunulmadığından ve bu haliyle gerçekleşen hırsızlık eyleminde davacının teminat kapsamında hareket etmediği dolayısıyla zararlarının teminat dışı olduğu anlaşılmakla, davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddi doğrudur
Bu halde, Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
1-Davacı tarafından yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde temyiz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.13/12/2024
... ... ... ...
Başkan Üye Üye Katip
... ... ... ...
E imza E imza E imza E imza
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.