T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .....
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: .....
KARAR NO: .....
KARAR TARİHİ: 07/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: .....
ÜYE: .....
ÜYE: .....
KATİP: .....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 30/05/2024
NUMARASI: ........ Esas ........ Karar
DAVACI: ........ ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av. .....
DAVALI: 1- ........ SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ: Av. .....
Av. .....
DAVALI: 2- ........
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/11/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 07/11/2024
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 22.04.2022 tarihinde, ..... Caddesi mevkiinde, davalı şirket nezdinde sigortalı davalı ........’a ait ........ plakalı araç, tam ve asli kusurlu hareketiyle müvekkili şirkete ait, sürücü ........ sevk ve idaresindeki ........ plakalı aracın trafik kazası yapmasına sebep olduğunu ve maddi hasar/zarar meydana geldiğini, davalı ........, kazanın meydana geldiği sırada dikkatsiz, kontrolsüz ve süratli olması nedeniyle takip mesafesini de koruyamadığını, aracı bir anda sağa doğru kırarak kontrolden çıktığını ve müvekkiline ait aracın yan kısmına çarpması sonucu ancak durabildiğini, müvekkilinin davalılar ile iletişime geçtiğini fakat kendine herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle ........ Otomotiv Tic. A.Ş. bünyesindeki serviste onarıma alınan araçta birçok parçanın değiştiğini, boya işlemi gördüğünü ve onarılmış olup düzenlenen 01.06.2022 tarihli faturada görüleceği üzere toplamda 8.695,84 TL’lik maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu maddi hasar faturası bedeli müvekkili şirkete ait kasko sigortası kapsamında karşılandığını, aracın kazadan önce hiçbir hatası, boyası, değişeni, darbesi, çiziği ve hasarının bulunmadığını, aracın serviste onarıma alınması, uzun süre kullanılamaması nedeniyle müvekkilinin kazanç kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 4.436,00 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkili şirketin değer kaybı tazminatı ve diğer ilgili tüm zararları tam anlamıyla tazmin edemediğini, arabuluculuğa başvuru yapıldığını anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin dava, talep ve müddeabihi artırma haklarının saklı kalması kaydıyla; davanın kabulünü, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan dolayı oluşan değer kaybının tespitiyle birlikte şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ........'dan kaza tarihi olan 22.04.2022 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihi olan 09/06/2023 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsilini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan dolayı aracın serviste kaldığı kullanılamayacağı süre boyunca araç mahrumiyetinden doğan kazanç kaybı tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL tazminatın davalı ........'dan kaza tarihi olan 22.04.2022 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ........ Sigorta A.Ş. vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda kusur oranının tespitinin gerektiğini, kaza tarihi itibariyle sorumlu oldukları limit dava öncesi yapılan ödemelerin tenzili dikkate alınarak 40.593,58 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün tek başına kusurlu olmadığını, daha önce yapılan ödeme ile davacı yanın zararının giderildiğini, araç mahrumiyet zararı poliçe teminatı dışında olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle; davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ........'a dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ........'ın %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, bedel artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında; değer kaybına ilişkin 30.564,00 TL'nin davalı ........'den olay tarihi olan 22/04/2022, sigorta firmasından 15/02/2023 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek avans faiziyle birlikte,müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 5.500,00 TL'nin davalı ........'den olay tarihi olan 22/04/2022'den tibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sigortalı araç ticari olduğundan talep edilen bedellere avans faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davanın KABULÜ İLE,
Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 30.564,00 TL'nin davalı ........'den olay tarihi olan 22/04/2022, sigorta firmasından 15/02/2023 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limitleri dahilinde) işleyecek avans faiziyle birlikte,müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 5.500,00 TL'nin davalı ........'den olay tarihi olan 22/04/2022'den tibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ........ Sigorta A.Ş. vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur konusundaki tespitin eksik inceleme ve değerlendirme ürünü olup kabul edilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsüne %100 kusur atfının hatalı olduğunu, dava öncesi yapılan ödeme ile davacı yanın zararı giderilmiş olup bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamanın fahiş olduğunu, sigorta poliçesi düzenleme tarihi 04.12.2021'den sonrası olduğundan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5. maddesinde yer alan hüküm gereği, 04.12.2021 tarihinde yapılan değişiklik dikkate alınarak EK.1'de yer alan formülasyona göre değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, huzurdaki dava kısmi dava olup ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın ıslah talebinin haksız olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faiz işleyeceğini, temerrüt tarihinde itibaren işleyecek avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, mahkeme ilamında müvekkili şirketin sorumlu olduğu tutarlar poliçe limiti dahilinde gösterilmişse de karar ve ilam harcı, vekalet ücretleri, arabuluculuk ücreti ve yargılama giderleri için bu hususun gözetilmediğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve istinaf başvuru sebepleri doğrultusunda davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin ödenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı sigorta vekilince kusura ve değer kaybı hesabına ilişkin olarak istinaf başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.
1-Islah edilen kısmın, zamanaşımına uğradığına ilişkin itirazın incelenmesinde;
Davacı tarafından açılan maddi tazminat istemlerinin irdelenmesi gerekir. Kural olarak alacaklı, alacağının tümü için dava açmak zorunda olmayıp, alacağının belli bir bölümünü dava konusu yapabilir. Zira; hiç kimse kendi lehine olan davayı (tam dava) açmaya zorlanamaz.(HMK m.24/2) Bu bağlamda davacının alacağının şimdilik belli bir kesimi için açtığı davaya, kısmi dava denilir. Kısmi dava 6100 sayılı HMK’nın 109. maddesinde düzenlenmiş olup, maddenin birinci fıkrasında; “Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir” denilmiştir.
Bir davanın kısmi dava olarak nitelendirilebilmesi için, alacağın tümünün aynı hukuki ilişkiden (mesela, ödünç veya satış sözleşmesinden) doğmuş olması ve bu (aynı hukuki ilişkiden doğan) alacağın şimdilik bir kesiminin dava edilmesi gerekir.Dava konusu alacak, bir alacağın belli bir kesimi değil (bilakis bağımsız bir alacak) ise, o zaman dava, kısmi dava olarak nitelendirilemez.
Davacının kısmi dava mı yoksa tam dava mı açtığı, dava dilekçesinden (talep neticesinden) anlaşılır. Davacı, dava sebebi olarak gösterdiği vakıalardan doğan alacağının tümünü mü, yoksa yalnız bir kesimini mi istediğini açıkça bildirmelidir. (m.119, 1/ğ). Aksi halde, yani davacı alacağının yalnız bir kesimi için dava açtığını bildirmemiş ise, dava, kısmi dava değil tam dava sayılır.Davacının davasını açıkça kısmi dava olarak nitelendirmesi zorunlu değildir. Dava dilekçesindeki açıklamalardan, davacının alacağının dava edilenden daha fazla olduğunun ve bunun yalnız bir bölümünün dava edildiğinin açıkça anlaşılması gerekli ve yeterlidir.
HMK 107.maddede belirsiz alacak davası düzenlenmiş olup, 107/2.fıkrada "Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir." esası kabul edilmiştir. Buna göre davacı taraf talep artırım dilekçesi ile talebini artırabilecektir. Talep artırım, niteliği itibari ile davalı taraf aleyhine esaslı bir değişiklik olup, davalı tarafın, duruşmada bulunmadığı durumlarda tebligat yolu ile bu istemden haberdar edilmesi zorunludur.
Belirsiz alacak davası olarak açılan davalarda davacı talep sonucunun belirlenmesi talep sonucunun artırılması şeklinde olmaktadır. Belirsiz alacak davasında talebin belirlenmesinde karşı tarafın iznine veya ıslah yoluna başvurulmasına gerek bulunmaz. Ancak davacı tarafından talep sonucu belirlendikten sonra alacağının daha fazla olması halinde davacının talep sonucunu artırmak için ıslah yoluna başvurması yani ıslah suretiyle talep sonucunu artırması mümkün olacaktır.
Somut olayda, dava dilekçesinin istem sonucu ve dilekçe içeriği tümüyle değerlendirildiğinde davasının “belirsiz alacak davası” olarak açtığı sonucuna varılmaktadır.
6100 sayılı HMK hükümleri gereğince davacının iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın, davanın başında belirtmiş olduğu alacak talebini HMK 107/1. maddesi hükmüne göre bilirkişi raporu ile tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırması mümkündür. HMK 107/2. maddesi gereğince yapılacak bu artırım bir ıslah olmadığı gibi, bu artırım nedeniyle zamanaşımının da gerçekleştiğinden söz edilemez. Bu nedenle davacının 19/04/2024 tarihli dilekçesi talep artırım dilekçesi olup, bu tarih itibariyle zamanaşımı süresi dolmamıştır. Buna göre itirazın reddi gerekmiştir.
2-Kusura ilişkin yapılan değerlendirmede;
Mahkemece, adli trafik bilirkişi ve sigorta eksperi bilirkişinden alınan 04.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda sigortalı araç olan 42 PG 335 plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kanaatinin bildirildiği, davalı vekilince iş bu rapora yönelik olarak itiraz dilekçesi sunulduğu, mahkemece davalı itirazları değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verildiği görülmüş olup, 01.07.2022 kayıt tarihli ekspertiz raporunda ise taraflara %50 oranın kusur izafe edilerek rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Buna göre, davalı vekilinin rapora itirazları değerlendirilmeden ve kusur durumları arasındaki çelişki bulunduğu halde bunlar arasındaki çelişki giderilmeksizin hüküm kurulduğu anlaşılmakla; itirazları da karşılar biçimde kusur konusundaki çelişkileri giderir şekilde Karayolları Fen Heyetinden oluşturulacak 3 kişilik heyetten rapor alınması gerekli olduğundan, buna yönelen davalı vekilinin itirazı yerindedir.
3- Değer Kaybı hesabına yönelik olarak yapılan değerlendirmede ise;
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Genel Şart Kapsamındaki Teminat Türleri A-5.maddesinde, maddi zararlarında sigorta teminatı kapsamında olduğu belirtilmiş ve maddi zararın “Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir. Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.” Şeklindeki düzenleme ile trafik kazası sonucu zarar gören üçüncü kişiye ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin zararların, genel şartların ekindeki hesaplama yöntemine ilişkin çizelgeye göre eksper tarafından belirleneceği belirtilmiştir. Genel şartlar Ek-1 de değer kaybının belirlenmesine ilişkin çizelge ve teminatı dışında kalan bazı haller belirtilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigorta sözleşmesinin ayrılmaz eki niteliğinde olan genel şartlarda yapılan düzenlemelerin zarar gören üçüncü şahıslar yönünden bağlayıcı olup olmadığı hususuna ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 91 ila 101.maddeler arasında düzenlenmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracın işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitlere kadar karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, (Trafik Sigortası) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. Maddesinde; “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. Bu madde gereğince ZMSS yapılması yasal bir zorunluluk olmakla birlikte bu tür sigorta sözleşmeleri, sigorta ettiren ile sigortacı arasında karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklamaları ile kurulur ve bir sigorta poliçesine bağlanır.Yoksa yasa gereği kendiliğinden oluşan bir sigorta türü değildir. (Işıl Ulaş Uygulamalı Sigorta Hukuk) "KTK'nın 93. maddesinde; (Değişik:17/10/1996-4199/34 md) Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır." hükmü mevcuttur.
Sigorta şirketlerinin sigorta sözleşmeleri kapsamındaki sorumlulukları sigorta poliçelerinin ayrılmaz parçası olan genel şartlarda düzenlenmiştir.
Genel Şartlar: Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından her sigorta branşı için hazırlanmış olan ve sigorta şirketlerinin bunun aksine hareket edemeyecekleri, teminatın kapsamı, istisna edilen haller, hasar prosedürü, sigortalının görev ve yükümlülükleri, anlaşmazlık halinde uygulanabilecek hükümler, prim ödemesi, rücu durumu gibi sigorta sözleşmesinin esaslarını belirten koşullardır.
Genel açıklamalar bu şekilde olmakla birlikte KTK'nun tazminatın azaltılması veya kaldırılması sonucunu doğuran haller: başlıklı 95.maddesinde “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir.” hükmüne göre; Karayolları Trafik Kanununda düzenlenmeyen, sigortacının zarar görenlere karşı ileri süremediği tazminatın kaldırılması veya miktarının azaltılmasını gerektiren hallerde, ancak sigortalısına rücu edebileceği düzenlenmiştir. Yani sigorta şirketi KTK'nun da düzenlenmeyen teminat kapsamında olmayan halleri ve rücu koşullarının varlığını zarara uğrayan kişilere karşı ileri süremez, koşullarının varlığı halinde sigorta sözleşmesinin eki olan genel şartlarda düzenlenmiş teminat dışı haller ve rücu halleri mevcut ise sadece sigorta sözleşmesinin tarafı olan akidi sigortalıya rücu edebilir.
Trafik kazaları dayanağını 2918 sayılı KTK'dan alan haksız fiil niteliğinde olaylardır. Haksız fiiller meydana geldikleri anda hukuki sonuç doğurur ve zarara neden olanların zararı tazmin borcu haksız fiil tarihinde ortaya çıkar. Haksız fiilin unsuru olan zarar, zarar görenin malvarlığında rızası dışında meydana gelen azalma ile zarar verici fiil olmasa idi bulunacağı durum arasındaki farktır ve zarar haksız fiilin meydana gelmesi ile gerçekleşmiş sayılır. Zarar verenin ve diğer sorumluların zararı tazmin yükümlülüğü herhangi bir ihbara ve ihtara gerek kalmaksızın olay tarihinde doğar. Haksız fiile bağlanan hukuki sonuçlar haksız fiil tarihi esas alınarak belirlenir ve bu nedenle haksız fiillerde olay tarihinde yürürlükte bulunan hukuk kuralları uygulanır. Başka bir deyişle zararın belirlenmesinde etken olan hususlarda olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerekir.
Bu kapsamda Davalı vekilinin mahkemece aldırılan hasar raporundaki değer kaybına yönelik itirazlarının incelenmesinde; 6704 sayılı yasayla değişik 2918 sayılı KTK nun 90.maddesinde yer alan zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olan hükümlerinden YUKARIDA İZAH EDİLDİĞİ ÜZERE TARAFI OLMADIĞI ZMMS SÖZLEŞMESİNDEKİ ŞARTLARIN DAVACI AÇISINDAN BAĞLAYICI OLMAMASI VE ANAYASA MAHKEMESİNİN nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 esas 2019/40 sayılı kararına göre 6704 SAYILI KANUNUN 3.MADDESİYLE DEĞİŞTİRİLEN 90. MADDESİNİN BİRİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN “VE BU KANUN ÇERÇEVESİNDE HAZIRLANAN GENEL ŞARTLARDA” İBARESİNİN VE İKİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN “VE GENEL ŞARTLARDA ’’ İBARESİNİN İPTAL EDİLMİŞ OLMASI SEBEBİYLE UYGULANMAYACAKTIR.
Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında ve yerleşik hale gelen diğer kararlarında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.
04.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda davacı aracında oluşan değer kaybı hesaplamasında kullanılan kriter ve ölçütler, yukarıda ifade edilen yargıtay kararı ile belirlenen ilkellere uygun şekilde belirlenmiş ise de; kusura ilişkin olarak belirtilen şekilde rapor alınması gerekliliği nedeniyle, mahkemece kusura ilişkin alınacak rapor sonucuna göre araçta oluşan değer kaybı yönünden de yeniden değerlendirme yapılması gerektiği kuşkusuzdur.
Kabule göre de;
Davacı vekilince temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiş, mahkemece avans faize hükmedilmiştir. Davacı şirket, tacir olup, zarar gören "kapalı kamyonet" vasfında ki araçta ticari faaliyet sırasında zarara uğramıştır. Bu itibarla davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi yerinde olup, buna yönelik itiraz yerinde değildir.
Yukarıda anlatılan nedenlerle, davalı ........ Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1.a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen eksikliklerin ikmalinden sonra delillerin esastan değerlendirilip hüküm tesis etmek üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ........ Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan sebeplerle KABULÜ ile Yerel Mahkeme kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,
2-Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf eden davalı tarafça yatırılan, başvurma harçları dışında kalan, istinaf karar harçlarının talep halinde davalı tarafa iadesine,
4-İstinaf eden davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan masrafların İlk Derece Mahkemesi tarafından verilecek nihai kararda hüküm altına alınmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
7-Konya 10. İcra Dairesinin 2024/6197 Esas sayılı dosyasına ........ Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan; T.Ekonomi Bankası A.S. / Mevlana Şubesı, 22/07/2024 tarihli, ........ numaralı 105.000,00 TL bedelli teminat mektubunun İİK 36/5 maddesi gereğince talep halinde ilgilisine iadesine,
HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle KESİN olarak karar verildi. 07/11/2024
.....
Başkan
.....
e-imzalı
.....
Üye
.....
e-imzalı
.....
Üye
.....
e-imzalı
.....
Katip
.....
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.