T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ......
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ......
KARAR NO: ......
KARAR TARİHİ: 06/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ......
ÜYE: ......
ÜYE: ......
KATİP: ......
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
NUMARASI: ......... Esas ......... Karar
DAVACI: .........
VEKİLİ: Av. ......
DAVALI: 1- ............... TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av. ......
DAVALILAR: 2- .........
3- ......... -
DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 07/11/2024
Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ve diğer davalı .........'ın maliki olduğu, .........'ın idaresindeki ......... plakalı aracın karıştığı kazada müvekkilinin sağ ve sol kulakta işitme kaybı, sağ dudakta duyu kaybı, mandibula kırığı ve ağzını tam açamaması nedenleri ile maluliyet oluştuğunu, müvekkilinin kaza sonrasında ameliyat olduğunu ve tedavi gördüğünü, kaza neticesinde ciddi psikolojik rahatsızlık geçirdiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamaması üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk yolu ile de anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle müvekkilinde oluşan maluliyet ile ilgili olarak sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik, tedavi giderleri, bakıcı giderlerinden kaynaklanan zararın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın sigorta şirketi açısından başvuru tarihinden itibaren diğer davalılar açısından ise olay tarihinden itibaren tahsilini, müvekkilinin manevi zararının giderilmesi için davalılar ......... ve .........'dan 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrarlamıştır.
Davalı ............... Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ......... plakalı aracın ....... nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 2 yıllık dava açma süresi geçmiş olduğundan davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketinin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde aracın kusurunun bulunmadığını, davacının geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davacının kazayı yaşadığı sırada sigortalı araçta hangi amaçla bulunduğu ve bu taşımanın esasen hatır taşımasına binaen mi yapıldığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzilinin gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, dava tarihine kadar herhangi bir ihbarda bulunulmadığını, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi ile mahsup edilmesi gerektiğini, bakıcı gideri tazminatının kişi başı teminat limiti ile sınırlı olarak sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, manevi tazminat taleplerin ZMMS teminatı dışında olduğunu, bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ......... ve .........' usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davalılar ......... ve .........'ın süresi içerisinde cevap dilekçesi vermediği görülmüş, davalı ......... celsedeki beyanlarında davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede; Davacı vekilince davalılar aleyhine açılan işbu davada, 07/11/2018 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kaza sebebiyle müvekkilinde oluşan maluliyet ile ilgili olarak sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik, tedavi giderleri, bakıcı giderlerinden kaynaklanan şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat ile davalılar ......... ve .........'dan 30.000,00-TL manevi tazminatın tahsili talep edilmiş ise de; gerek Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi kusur raporu, gerekse Karayolları Fen Heyeti Kusur Raporuna göre davacının %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü .........'ın ise kusursuz olduğu belirlenmiş olmakla davacının maddi ve manevi tazminat talepli işbu davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacının davasının REDDİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada bulunan bilirkişi raporunda yalnızca ihtimaller dahilinde durulduğunu ve herhangi kesin bir yargıya varılmadan raporlar hazırlandığını, müvekkilinin türkçe bilmemesinden kaynaklı kendisini ifade edemeyişi sebebiyle bilirkişi raporunda davalının beyanlarının hakikat kabul edilmesi ve bu sebeple davanın reddedilmesinin esas ve usul yönünden yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna itiraz etmelerine rağmen yeni bir rapor aldırılmadan karar verildiğini, itirazları doğrultusunda İstanbul Teknik Üniversitesinden usulen yeni bir bilirkişi raporu aldırılması gerektiğini, sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinde %16 maluliyet olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin halen yaşanmış olan kazanın etkilerini yaşamakta olduğunu ve maluliyetinin bütün hayatını etkilediğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının istinaf sebepleri doğrultusunda kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda usulen İstanbul Teknik Üniversitesinden bilirkişi raporu aldırılmasına, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.
Dava; yaralanmalı trafik kazası sebebiyle geçici, sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınmıştır. Sunulan raporda; Davacı elektrikli bisiklet sürücüsü .........'in %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü .........'ın ise kusursuz olduğu oybirliği ile belirlenmiş.
Mahkemece ,İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur raporu alınmıştır. Sunulan raporda; 1. Durum olarak davacının kırmızı ışık ihlali yapması sonucu kaza gerçekleşmiş ise davacının asli kusurlu ( %100 oranında ) olduğu, davalı sürücü .........'ın ise kusursuz olduğu, 2. Durum olarak ise davalı sürücü .........'ın kırmızı ışık ihlali yapması halinde kaza meydana gelmiş ise bu durumda davacının kusursuz olduğu, davalı .........'ın ise asli kusurlu ( %100 oranında ) olduğu ifade edilmiştir.
Dosyaya sunulan raporlar arası çelişkiler nedeniyle mahkemece Karayolları Fen Heyetinden teşekkül edecek 3 kişilik kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmış .Sunulan Karayolları Fen Heyeti Raporunda özetle; Davacının kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle KTK.'nun 84. maddesini ihlal ettiği ve bu nedenle meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü .........'ın ise kusursuz olduğu beyan edilmiştir.
Karayolları Fen Heyeti Raporu çelişkileri giderir ve hükme elverişli görülmekle itirazın reddi gerekmiştir.
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde temyiz yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.06/11/2024
......
Başkan
......
e-imzalı
......
Üye
......
e-imzalı
......
Üye
......
e-imzalı
......
Katip
......
e-imzalı
Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.